Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
11.05.2010 02:41 - Българите били тюрки?!?!
Автор: solinvictus Категория: История   
Прочетен: 1267 Коментари: 20 Гласове:
4

Последна промяна: 16.05.2010 16:01


 

възстановен образ на турк

Пак възстановен ,но вече на всеизвестния Мостич


Васил Златарский
История на Първото българско Царство. I. Епоха на хуно-българското надмощие (679—852)
Б. Първо българско царство. 
I. Основаване и закрепа на българската придунавска държава 
1. Исперих, основател на придунавска България
 
 http://www.promacedonia.org/vz1a/vz1a_b1_1.html
 
 След смъртта на хан Кубрат(такава титла не е записана никъде) в 642 г.  и последвалото наскоро (в нач. на 643 г.) разпадане на държавата му на отделните й съставни български племена-орди  , начело на всяко от които застанали неговите синове, третият по възраст син Исперих (още Есперих, Испор, Аспар-хрук,  
 под натиска на хазарското нашествие, както видяхме, напуснал приазовското си отечество вероятно към средата на VII в(предположение). и с падналата му се орда уногундури потеглил на запад с цел, от една страна, да избегне игото на новите завоеватели които заплашвали народа му, а, от друга — да търси земя за поселение. Според Арменската география Исперих побягнал от Хипийската планина, която на друго място в същата география е наречена Българска планина , дето вероятно (предположение)ще трябва да търсим и местоживелището на Испериховата орда до заминаването й на запад.
Пътят, по който е вървял Исперих на запад от Хипийската планина, трудно е да се посочи по липса на данни.(тука имаме трудност и липса на данни)
 И двамата наши хронисти  Теофан и Никифор  които се явяват също еднички извори за историята на Исперих, говорят, че той е преминал Днепър и Днестър и се спуснал към Дунав; за Дон нищо не споменават. Тая непълнота в известието може двояко да се обяснява: или защото Днепър е споменат като западен краен предел на Кубратовата България, с преминаването на който Исперих е излязъл и напуснал държавата, или защото той съвсем не е минавал р. Дон, а се е прехвърлил по Азовско море или през Керченския проток и Крим е достигнал до Днепър. Оттука през Долни Днестър се спуснал към Дунав или, по-право, към устието на Дунав, в днешна Южна Бесарабия. Как е било извършено това движение, така също е неизвестно (неизвестност) ако се съди по споменатото вече писмо на хазарския хаган Йосиф, който пише, че когато българите „напуснали земята си и побягнали, хазарите ги преследвали, докато ги отблъснали към река Дуна (Дунав)”, ние би трябвало да мислим,(тука ни се подсказва как трябва да мислим)че движението е било бързо и непрекъснато; но това едва ли е възможно особено при такова масово движение или изселване. Очевидно Исперих се е движел бавно, като е отстъпвал заедно с разширението на хазарските завоевания или според това както си е пробивал път по чужди територии. Съмнително се явява и това обстоятелство, че хазарите преследвали българите чак до Дунав защото техните владения, дори в периода на най-голямата хазарска мощ, не са достигали никога до тая рекаТвърде е възможно(отново предположение) че Исперих се е задържал доста дълго време в Южна Бесарабия, дето той ще да е закрепил властта си, защото, както ще видим по-долу, той е могъл да мине Дунав не по-рано от началото на 660-те години.(влизаме в някаква нужна времева рамка)
Това е една малка прашинка от трудовете и многотомието на проф.Златарски(бащата на БГ –хисторито)1860-1935
 
В.Бешелиев 
Прабългарски епиграфски паметници 
2. Прабългарите  

Около IV в., а може би(предположение) и много по-рано в западните покрайнини на планината Кавказ към Азовско море са обитавали голяма група или групи тюркоезични племена, известни на византийски, латински и арменски автори под името „българи”. (не се споменават авторите)Къде са живеели преди това и какво точно означава тяхното име, са въпроси, на които отговорите при сегашните наши знания могат да бъдат предположения или догадки с различни степени на вероятност.(вярно е с тия знания сте си много зле) Обикновено се приема,(обикновеното приемане не е доказателство)  че те ще да са дошли от някои по-източни краища на обширната средноазиатска площ.(ще да са дошли ,ама може и да не са дошли) Според по-старото, но погрешно тълкуване името българи идва от името на реката Волга. По-приемливи изглеждат някои нови тълкувания, като „смесен народ”, „размирници”, по името на някакво животно и пр. ( предположение )
Също така не е сигурно дали българите са били еднородни тюркоезични групи или разнородни.(правилна несигурност) Последното ще да е по-вероятно (ще да е ,ама може и да не е). Във всеки случай те не са били хуни, както някои погрешно приемат . Българите са били може би (предположение)обединение от различни тюркски племена, които са възприели името на управляващото племе, както това често се е случвало с други тюркски или сродни племена в огромната Централна Азия и както е случаят с днешното название българи, което българските славяни са наследили от управляващото ги някога едноименно тюркоезично племе.(буламач му викат на това)
Според арменската география на Ананий Ширакаци от втората половина на VII в. българите в кавказките земи се делели на четири племена, които се наричали според имената на тамошните реки: Купи-булгар, Дучи (или Кучи)-булгар, Олхонтор-блкар и Чдар-болкар. Племето Олхонтор се отъждествява с българите уногундури, които под предводителството на Аспарух основали в 681 г. българска държава в Долна Мизия и Мала Скития (дн. Североизточна България и Добруджа).Най после един източник да ни спомене като кучи булгар и ето ти държава

Друга прашинка от друг професор Бешелиев.1900-1992 


ена хубава "монголка"...

Автор :
http://photo-forum.net/bg/index.php?APP_ACTION=USER_PROFILE&USER_ID=44804


Тагове:   ТЮРКИ,


Гласувай:
4
0



1. sparotok - ужас
11.05.2010 22:59
Ужас, нали?
Аз се излъгах и си купих новите издания на творенията на тия хубавци Златарски и Бешевлиев. Ами не издържах повече от 15 минути четене, то бива глупости, но тяхното граничи с нещо друго.
Най-страшното е, че точно това се преподава в университетите. Прави си извода какво ще излезе от новите ни историци, нали, за да вземат диплома трябва да кимат покорно.

Боже, пази България!
цитирай
2. solinvictus - Не си сбъркал ,че си купил книга!
11.05.2010 23:49
Друго си е да пипнеш книгата с ръце .
Ми новите ,като старите. хехе.
Всъщност те ги броят за източници ,вече !
виж този сайт и кажи сериозен ли е?
http://www.scribd.com/doc/6010733/Mlecchita-Vikalpa-Mleccha-Nighantu
можем ли да го ползваме като инфо ?
цитирай
3. sparotok - инфо
15.05.2010 12:00
solinvictus написа:
Друго си е да пипнеш книгата с ръце .
Ми новите ,като старите. хехе.
Всъщност те ги броят за източници ,вече !
виж този сайт и кажи сериозен ли е?
http://www.scribd.com/doc/6010733/Mlecchita-Vikalpa-Mleccha-Nighantu
можем ли да го ползваме като инфо ?


Има ценни данни, но те съветвам решиш ли да ползваш някои думи да ги провериш в хубав санскритски речник.
цитирай
4. solinvictus - мн.инфо
15.05.2010 16:37
sparotok написа:


Има ценни данни, но те съветвам решиш ли да ползваш някои думи да ги провериш в хубав санскритски речник.

ще се консултирам с тебе,с @аполон (има и други)и той чете добре ,хехе
в това море от инфо е мн.трудно да отсееш наистина автентичното и наполовина истинското ,мдаа
цитирай
5. sociologist - Тоест ти оспорваш цялата известна ...
16.05.2010 14:33
Тоест ти оспорваш цялата известна ранна българска история.
Оспорването на Бешевлиев е доста смела постъпка, иска се малко да се понапънеш, малко повече от това.
Това със зеленичкото дето си го писал е много секси, но оспорвания като "това е бисер" , "това е предположение" , "това е смешно" ...., не са много състоятелни.

Коя е специалността ти, каква научна степен имаш?

Надявам се че си дипломиран историк или археолог нали?

Ако съвсем случайно не си историк бих те попитал- откъде вадиш тази наглост и глупост че да си позволяваш да оборваш и осмиваш българската история и по специално един от на известните и и диказани учени като проф. Бешевлиев?!?!
цитирай
6. solinvictus - Да, разбирам те! Болезнено е н...
16.05.2010 15:52
Да ,разбирам те!
Болезнено е наистина ,когато ти се рушат митовете!
Сега с тоя "интернет" нещата стават неудържими ,но за това пък си заслужава!
Моята професия няма никакво значение ,важно е в случая "доказаните "учени не са си доказали твърденията и за това други исторически школи ни крадат нашата история!
Това е просто !
Да ще махна смущаващите "секси" изрази хехе но ще оставя само предположенията ,съгласен ли си?
цитирай
7. sociologist - Ами не знам кой точно мит си разру...
16.05.2010 18:50
Ами не знам кой точно мит си разрушил.
Пускаш снимка на един монголоид и твърдиш че е тюрк, тюрките обаче не са само монголоиди.
Огромна част от тюрките са европоиди, както вече обясних многократно на приятелят ти спараток- тюрки е езиково и културно семейство.
Правим разлика между езиково семейство и раса нали?

Така че тюрките могат да бъдат с произволно избран външен вид, ако прабългарите са били тюрки- не е задължително да са били монголоиди.

Аз лично не вярвам че са били с първоначален тюркски произход, мисля че е много вероятно да са с ирански произход.

По времето когато възникват европоидната раса е много по изнесена на изток отколкото сега, тюрките възникват по късно от прабългарите, всички древни автори правят разлика между тюрки и прабългари....

Около 5ти век обаче прабългарите, независимо от произхода си попадат под много силно гьок тюркско влияние и до много голяма степен се тюркизират, или поне управляващата им върхушка се тюркизира.

Военните титли са от тюркски произход, календарът е тюркски /въпреки комичните опити на Добрев да го разчете на ирански, но пък Добрев чете всичко на ирански/ , голяма част от запазените прабългарски думи са тюркски особено тези свързани с управляващата част, има три споменавания на Тангра /недостатъчно да говорим за тенгризъм, но все пак има споменавания/, имаме изразена биритуалност в погребалните обреди....

На базата на това мисля че прабългарите са нй общо казано тюркизирани /частично/ ираноезичен народ.

Но нищо от това не може да бъде доказано поради оскъдността на доказателствата.
цитирай
8. solinvictus - 1. Първата снимка е руска възста...
16.05.2010 20:01
1.Първата снимка е руска възстановка по череп на тюрк.
2.втората е българска възстановка на "прабългарина "Мостич,предполагам ,че знаеш кой ги прави тия възстановки и кай е Мостич-а
3.спараток не ми е приятел още ,но като чета повечето неща които е писал може и да ми стане,но това определено тебе не те интересува!
4.езиковите семейства са измислени -технически термини са!
5.прабългари няма -не са засвидетелствувани в източниците (късен технически термин) а българите определено не са тюрки ни по раса ни по език!
6.иранския произход се свързва със сегашен иран(и това е погрешно за мен) и аз като тебе така смятам(ирано-скитски) произход
7.именно щом древните правят разлика трябва и ние да я правим а не като е казал някакъв учьон и ние да повтаряме
8.военните титли ми е интересно откъде се припознават с тюрките?
9.След като за по ранни българите от тюрките значи и календара им е по ранен!
10.Това за тангра ми е страшно интересно и съм целия т в слух да цитираш или да покажеш къде са тия сведения(имам бонус за тая информация)
11биритуалност ? ми то и сега я има -виждал ли си римски саркофаг на ветеран примерно?
12.Тюрките не са ерано (арии)езични

Да оскъдността на фактите и объркващите и то всякакви тълкувания , които не са поставени на фактология ,а на ерудитността на тълкувателите ще е труден процес да се изчисти шлаката от БГ-хисторито!

Аз съм добронамерен ,но към фактите и тълкуването им!
На клишетата се отговаря с въпроси и няма отговори!
това е !
просто е,като фасул!
цитирай
9. sociologist - Прабългари е съвременно научно ...
16.05.2010 22:00
Прабългари е съвременно научно понятие, ако го нямаше ще трябва на всяко второ изречение да уточняваме за какво говорим.
Така правим разлика между днешният ни народ и същинските протобългари.

От това което съм прочел за прабългарите / а аз съм прочел почти всичко написано за тях/ съм си съставил следното мнение:

Независимо от първоначалният им произход, вероятно скито ирански/ арий е тъп и безсмислен термин/ в прабългарската общност по времето на Кубрат имаме една оформена тюркска върхушка.
Това е група от управляващи родове, останала след контактите на прабългарите с туркския хаганат.
Родове като Дуло, Ерми, Угаин, Кубиар, Чакарар, Кюригир.... вероятно са чисто тюркски.
Говорят тюркски език който с течение на времето се смесва с прабългарският който е различен и от там се намазва този тюркски слой.
Този тюркски езиков слой е безспорен защото много от известните прабългарски думи имат еквивалент в чувашкия и в други безспорно тюркски езици.
Примери няма да ти давам- гуглето е за това.

С течение на времето този тюркски елит с неговият език се смесва с основната маса ираноезични прабългари, но все пак си има обособяване- изповядват вероятно тенгризъм, отлично знаеш кои са трите известни споменавания на Тангра.
/Митра или Заратустра от друга страна изобщо не са и загатнати./

Другото което съм извел като извод за себе си- защо прабългарският език изчезва?
моето мнение е че в един момент политическите условия налагат на княз Борис да премахне прабългарският език и влияние и да изведе напред славянският елемен , език, писменост и култура.
Не е ясно точно защо го е направил, но така или иначе с лансирането на славянската писменосст и църковна книжнина ние ставаме славянска държава за разлика от унгарците които при същите условия си запазват езика.
Симеон продължава тази политика и така насилствено и принудително прабългарският езиков и културен елемен е заличен.
цитирай
10. solinvictus - Това е добре, че си изказал това к...
16.05.2010 23:20
Това е добре ,че си изказал това което мислиш и го аплодирам!
Така горе долу мислех и аз преди 3-4 години!
Но се усъмних ,когато прочетох една теза на Боцмана -пират ,хехе всъщност тя е доразвита от него и се допълва всеки ден!
И тя дава отговори на доста въпроси неясни и въображаеми според официалната академична историческа наука!
Ето ти сам казваш ако не се вкарат термини как да го обясним?
Защото се поставя цел трябва да дойдем отнякъде ,щото тука са римляни и гърци другите са варвари!
Това е условие в задачката!
И тя е поставена късно .
Когато кажеш иран означава еран,арии искаш или не искаш това е!
Щом си прочел всичко ще можеш ,ако имаш желание да кажеш:
-кубрат бил част от тюрска върхушка ОК откъде го знаем това?
-за родовете не е ясно ,че са тюрски, аз се съмнявам?-мисля, че са от мала азия но няма данни!
-малкото тюрски думи и набедените за прабългарски са капка в морето. Бързото губене на език е кабинетно упражнение не мислиш ли?
-ираноезичните прабългари къде обитават,къде е материалната култура,керамика,знаци писменост и монетите какви са парите на тия прабългари?
-Тангра(Тенгри) като Бог на българите е несъществуващ,мистерия и фантазма!
няма ритуали,храмове,иконография,текстове,във фолклора нищо,няма и една песен от народното творчество която се говори за Тангра или има?
-Митра е загатнат и то много ,проф.Янко Тодоров е направил много добро проучване.
Има и други !Сега открих знака(кръста) от плочата на Омортаг какво мислиш?

Сега съм поканил сериозни хора за комплексно проучване специалисти всеки в своята област!
-смятам,че е измислица цялото това покръстване можеш да видиш една дискусия на Боцмана с Йончев и двамата са добри в източниците(в БГ хисторито)!

Ако почнем да правим ревизия на съществуващите източници наистина по професионален начин ,историята ни ще изглежда съвсем по друг начин ,но ще бъде необорима и наша (не толкова велика) но истинската!
това е моето мнение.
от проверка на няколко източника
(превод и тълкуване) не вярвам на Бешевлиев ,ако ще да е академик!
поздрав
цитирай
11. solinvictus - послушах те ...
18.05.2010 01:13
и го изтрих и после съжалих.
по принцип аз съм добронамерен към всеки който иска да обменя инфо!предварителната нагласа кой какъв е ,коя теория подкрепял за мене е бошлаф работа!
във форумите е интересно когато има желание за споделяне !

Четох от всички специалисти ,можеш да ми вярваш ,че съм ги чел много внимателно за това което ме интересува в момента!
цитират се помежду си стигат до успенский,той пък цитира златарски и се затваря кръга!
Рашев има прозрения но не ги споделя ,или с недомлъвки.Прозренията му към бъдещите изследователи са несъстоятелни!
Но какво да се прави сменя се политиката сменят се и ... хехе
фактите те са важни!
цитирай
12. iuliuscaesar - стига с тоя боцман и неговите глу...
18.05.2010 18:59
стига с тоя боцман и неговите глупости. четох му част от работите - мног е зле. така например твърди, че в старогръцкия език нямало буквата "б" и затова Пела било Бела и тем подобни. така става когато самозвани аматьори се занимават с нещо, което не им е работа.
цитирай
13. solinvictus - хехе по лошо е когато самозвани п...
18.05.2010 20:23
хехе по лошо е когато самозвани професори си внушат ,че единствени разбират от материята и се получва невменяемост!
аз проследих едно сведение на Рашев ,назад-

ваклинов,бешевлиев,ангелов,гюзелев,златарски успенский (голям византиолог най-големия може би- руски )и той ме върна пак при златарски и те така !?!

@Социолога ми направи забележка да не съм обиждал Бешевлиевь ,
ама аз не го... ,той сам.

Ми с Боцмана ,можеш спокойно да кръстосаш шпага !
Примерно в Хистори БГ -то ,спори с Йончев и аз следя с голям интерес дискусията
(за Борис -примерно)
Пробвай се ,този форум е свободен!
цитирай
14. sociologist - Не мисля че боцмана има шанс срещу ...
18.05.2010 20:50
Не мисля че боцмана има шанс срещу Йончев- той е историк и то доста добър, чета го от няколко години още от Бойна слава.
За боцмана май няма да е добра идея да си размесва шапката с Йончев, съмнявам се че са от една категория.
цитирай
15. solinvictus - Не, въпроса не стои по този начин...
18.05.2010 21:35
Не ,въпроса не стои по този начин!Стои по друг и то много лесен!
Да се представи факт където пише ,че Михаил е Борис и е покръстил целия българския народ.
Аз само недоумявам защо БПЦ го е приела за светец с езическото му име след като приел от кръстника си Михаил християнско име!
Питал съм в доста християнски форуми ,но не и отговорят!
цитирай
16. iuliuscaesar - Какъв е спора за Борис? да не е това, ...
18.05.2010 22:50
Какъв е спора за Борис? да не е това, че покръстването било фикция? щото и това звучи смешно - има толкова много сведения и литературни и епиграфски.
цитирай
17. solinvictus - Да точно!За тия сведения става в...
18.05.2010 23:48
Да точно!За тия сведения става въпрос!Ако имаш можеш да се включиш наистина в една интересна дискусия!Аз, съм решил да я събера на едно място .
цитирай
18. iuliuscaesar - направи го в един постинг. аз само ще ...
18.05.2010 23:52
направи го в един постинг. аз само ще коментирам. ако имаш нужда от източници ще ти дам доста.
цитирай
19. solinvictus - ходер ! изтрих си отговора без да ...
19.05.2010 00:13
ходер ! изтрих си отговора без да искам ! темата за борис е мого интересна,наистина и е дълга!но можем една по една и ти да коментираш !
аз сега съм в митрата и ми отнема мого време!
цитирай
20. iuliuscaesar - не е речено веднага. когато можеш. ...
19.05.2010 00:15
не е речено веднага. когато можеш. направи нещо и за тия прословути титли за да видя какво точно искаш да кажеш и за кво ме нападаш без причина.
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: solinvictus
Категория: История
Прочетен: 430806
Постинги: 216
Коментари: 5125
Гласове: 4843