това е страницата с някакъв коментар и в която трябва да има горният текст от ГИБИ






Не знам къде е текстът ,но Хулио ще го покаже!



Всъщност тука ще копирам механичният превод на чичко гугле за да сравним докъде можем да му се доверим в смисъл откъм думичките

ромеи =византийци хехехе

Това е страница 226
Epitome historiarum, Volumen 2  Joannes Zonaras,Charles du Fresne du Cange,Ludwig August Dindorf

Този последният (Диндор) е цитиран от В.Златарски по друг повод!
Сега на нашият въпрос посочи къде на кой ред е написано това което твърдиш:

„племето на българите, което се намирало в ромейските предели отвъд Дунава, причинявало страшни щети на тия области”
( Joannes Zonaras, Epitome historiarum, p. 226 = ГИБИ, VII, c. 155.)

Всъщност Хулио Сесар е прав издадетелите боравят с текст който го обявават и колкото е по ранен и по пълен като обем се приема или като се сравнява с други и се прави нещо като тест или му се слага етикет!
Както са направили и със Зонарас
(казват ,че не съобщава много факти и тези които съобщва били известни)
Той живее 12 век и не е съвременик на събитията и думичките които търсим!

виж сега тук няма нищо за това по следната причина. Диндорф е издателят, в ГИБИ е цитиран Tittman Lipsiae 1808 p. 226. трябва данамериш него. защото при различните издатели страницитве са различни в зависимост от много работи. за съжаление при средновековните цитати е така при античните е много по лесно, но това е положенито ще потърся и аз.

Ето още една библиотека за търсещите, по скоро доста библиотеки:
http://www.hs-augsburg.de/~harsch/augustana.html

Е, ГИБИ превежда на стр.155 : " „племето на българите, което се намирало в ромейските предели отвъд Дунава, причинявало страшни щети на тия области ". Ти като човек разбиращ старогръцки ( предполага се и новогръцки) кажи къде в гръцкия текст има индикирано "ПЛЕМЕ",, с което прилагателно шебеците-съставители на Гиби украсяват българите ?
Поздрави.

а ти вземи коментирай това за титлите дето специално за теб съм го написал. не се изнизвай.

и аз не мога бг торентите са като руски порно сайтове пълни са с миерда.
и кроайната и те са хитри вече ...
ша ги търсим на други сайтове
този Диндорф май не е издател а редактор демек той ги превежда май и си е име да тикажа от доста места го цитират ...

не е така
двамата най-известни издатели са диндорф и майнеке. те издават античните автори на страрогръцки тук таме с превод на латински. не правят съвременни прводи.
цитират се по следната причина:
ако цитираш Диндорф р.226, това няма да отговаря на Майнеке р. 226. за това се цитират и издателите, но това не в смисъл на издателска къща :) а научен издател на текста и отделно си има издателска къща.
зацепи ли?

отказвам се, ако го намериш публикувай. търси зонара епитоме хисториа том ІІІ. или пък търси гиби седми том, аз вече нямам нерви за това

Аха почти зацепих ,начи това си е научен издател който публикува "Зонара" в случая в текст ,който е най близко до оригинала ,който съществува беа да го коментира или там да си позволява волности!
Тука обаче са двама юнаци този дундорф и чарлз чейнч и за наш лош късмет не пише за "племето българи" ,
баси и късмета голям калитко съм!

Ти не се ядошвай,аз ще го потърся !!!
от ядове ми побеля главата хехехе
подскажи за арменеца къде да търся ,че за тях ми е мого интересно относно митраизма ... мдаа
може да са ни изтипосали направо апачик някъде ....хехе

дано открия разковничето...

айде край ти си човека!хехе за да не се откажеш ша ти сложа още две три хехе щото Хулио каза че страниците от единия превод до другия дават грешка в номерациите ако там е 226 тука може да улучим предполагаемо от 220 - 230 горе долу хехехе
за да не ти доскучае ша ти пускам музичка примерно

http://www.youtube.com/watch?v=zHFbhhi_XVc

значи:
1.този зонара е в няколко тома - ти си цитирал само един от тях. аз намерих 3 като до третия няма достъп. така че този р.226 може да ти е във всеки един от тях.
2.част от издателите правят превод на текста на латински както ти казах като половината страница е на гръцкиа другата половина на латински така че ако при диндорф е р.226 при друг издател е примерно р. 452 ако има латински превод или някъде там. разбираш ли? и тем подобни за това се цитира пейджа и в скоби се пише издателя, иначе няма смисъл да се прави.
аз се занимавам с антична и там е много по лесно като кажеш Херодот 7. 15. 3. например при всеки издател си е така и е лесно, но при средновековните е голяма каша.
3. издателите не правят коментари, учените които правят коментари дават оригиналния текст и коментират лингвистични и исторически проблеми. издателите обаче правят корекции тъй като античния текст няма разлика между думите - всичко се пише слято и трябва да се раздели все пак. ако не се раздели трябва да си палеограф и да четеш директно от папируса или пергамента. в българия не знам дали има такива хора. издателя тябва да направи и номерация - още в античността авторите делят труда си на отделни книги, но после (сега) се правят отделни пасажи за да може да се цитира и т.нат.

до деспинида - няма нужда да го четеш пасажа няма нищо общо с българите и явно е втори том щото се говори за римско време.

намерете ГИБИ 7том.

да разбрах! няма нужда да копираме сичките 12 тома аз копирах тази страница която посочи ти
Joannes Zonaras, Epitome historiarum, p. 226 = ГИБИ, VII, c. 155
сега трябва да я открием в ГИБИ-то и да я сравним евентуално с дундорф или с чейнч(като текст)
и ще видим дали съвпадат или са идентични и ако не са по каква причина избираме тази или онази

Както случая с АУЛА и АУЛ
Боцмана тря да ги има тея ГИБИ-та

"..а ти вземи коментирай това за титлите дето специално за теб съм го написал. не се изнизва"
--- Здравей,
Коментирах го някъде в пост № 18, не знам скъде остана. Повтарям: "имперотор" и "василевс" не са ДВЕ титли, а една и съща титла която е "император" в латинския език и "василевс" в гръцкия. Твоето твърдение, че това са две титли е все едно, че pan на испански, "хляб" на български, bread на англ. и т.н. са три различни неща. Малко повече интелигентност да влагаш няма да е зле в постовете си, ако е възможно, разбира се. Твърдението ми че българите НЕ са "племе" и цитирането ти на Зонара е неверно, остава разбира се. Моля, забележи, че си опровегран по този пунк. Можеш да приложиш и други по свестни източници от ГИБИ разбира се. Резултата ог обябявам отсега - българи, като "племе" няма упоменати до ІХ в.. То и Манасий като пише за Симеон потеглил срещу Константинопол заявява, че "повел много народ с него". Остава армията на Симеон да е от "народ" - булки, деца, старци, кучета и кокошки !?! Освен това Зонара, е превод на гръцки от латински източник, който е наличе и в който пише "император", а не "василевс". Този наличен латински източник, пък бил правен от по-раншен гръцки, който не е запазен. Така, че латинския източник е най-меродавен.
Поздрави.

изпревари ме с кокошките хаха неска точно туй търсих хехехе ама се обърках прав си Манасии беше .
Имам един въпрос който е свързан с титлите защо ги ползват и иранците(еранците,персите)
басилеус го има на надписи "мегали басилеу" има го и на монети на парти,бактри,согдийци,сасаниди ?
-не можем да кажем ,че са били елинистично о-култорени, хехе

може може - всички тези иранци които спомена са част от елинското културно пространство след александър.

а боцмане нищо не съм опроверган. така и не видях какво казва зонара на гръцки. нали имаш ГИБИ цитирайго на гръцки ако щеш и с български букви да видим.
освен това цитирах още 5-6 източника, които също говорят за народ.

меди=ахемениди=иранци=еранци=арии нямат нищо общо с ахейците ,но това е друга история
продължаваме с Зонарас и
5.Зигеберт -
(Sigebertus, Chronica, p. 326 = ЛИБИ, III, c. 42.)


Хулио Сесар още не сме видяли нищо от това което твърдиш !
По лесно е да се покаже нещо което го има ,а не нещо което го няма!
Боцмана и не само той казва ,че няма такъв източник в който да пише ,че българите са етнос до 9 век а се споменават само като :множество,многото българи"
И понеже виждам че зацепваш и почваш да повтаряш оставаме на трази позиция ТИ да покажеш къде пише!
И тоя зитбергер ,не излиза нищо не мога да го ...

какво да ти покажа като нямам под ръка ГИБИ. ти твърдиш че той има ГИБИ ами да го постне и ще видим какво пише в оригинала. казах ти че до том 3 на зонара не дават достъп.

намерих го в трети том. всичко е вярно. само ми кажи как да постна кпираната от pdf страница и всичко ще си дойде на мястото. край на простотията и на недоучените твърдения

ми гайла го прекарай през търсачка щом е ПДФ ако не можеш нагласи точно текста и принт скр и после в паинт запомняш го и като снимка го постваш тука и войла
и гледаме
това издание е на Титтман ли е?

Да преминем към изписите, тъй като ми са под ръка. Цялата философия се свежда до проблема, че в гръцкия, като че ли няма понятие за "нация". Natio е богиня на раждането в лат. пантеон и всички репити имат тази етимология за основа. Като се каже "natio" се разбира роден като такъв, без значение какъв. Пример от речника: natione Medusi - роден мидиец. Той не е по род, по етнос мидиец, а е РОДЕН КАТО ТАКЪВ. Тук имаме едно следствие на "нация" след "род" по време, които в никакъв случай не се покриват. Защото едното (етноса) е основание да се появи и понятието "роден от този етнос". Ето това го няма в гръцкия и шебеците, превеждат латинското "натио-нацио", като етнос, род. Следствие на тази "недостатъчност" в гръцката терминология, се превежда "нация", като етнос и "племе", като "фили". От самото разбиране на "нацио" в латинския текст, както са обозначени българите в ЛИБИ, следва, че българите не са племе по етнос или род, а те са ОТ ТОЗИ РОД, НАЦИЯ. Което ясно и недвусмислено индикира, че моментното индикиране на българите като "нация", означава, че те са били по етнос, по род българи, някъде назад във времето и сега само се ОБОЗНАЧАВАТ КАТО ТАКИВА, НО ТОВА НЕ Е ПЪРВОТО ОБОЗНАЧАВАНЕ, ОТКРИВАНЕ на това понятие. Пример: Елам от който са Еламците, Зиези от който са българите и т.н. Ето тук стотици години по-рано се прави отит да се изведе рода от лично име, да се даде определение за род и етнос. При Зонара това вече е сторено и българите са нация, а не етност, сиреч "родени като българи", като определението за българи като род е някъде в миналото. По този начин "решението" на ЛИБИ-йците и ГИБИ-йците да кръщават българите като племе, е дълбоко неграмотно и най-важното - ПОГРЕШНО. Другото значение на "натио" е каста, съсловие, школа. Това е следствие на етимологията на "натио" и означава точно понятието за bulgaros от РТ. Така, че българите не са мърляво азиатско племе с ханове, а са "родени" българи, българи по съсловие, по каста, а не, племе в изворите от ІV - ІХ в.

кво натио бе чивек. не ме интересуват латинските текстове. в гръцкия имаш ЕТНОС БЪЛГАРИ. нещо взе да даваш на заден. както и да го въртиш и сучеш няма да стане.

ти кога завърши класическа филология че да даваш компетентно мнение.
ЕТНОС може да означава в старогръцкия както народ, така и част от народ. например траките са ЕТНОС, но ЕТНОС са и самите тракийски племена.

думата за род е ГЕНОС.

в случая ти имаш употреба само на българския ЕТНОС който нападал и разорявал. ти етнос като род войска ли си го превеждаш. жалък си момче.

да не говорим че няма абсолютно никакви сведения за родове войска на име българи през 1-3 век.

поспри малко с фантазиите, че ще ти изпуши главата.

ако тръгнем по твоята логика то няма никакви отделни народи в европа щото гърците наричат всички с ЕТНОС.

теорията ти е скапана не само от това, че отричаш очевидното, но и от това че нямаш доказателства за такъв род вопйски.

това е все едно аз да кажа че аварите не са племе а са род войска и толкоз. няма значение че няма документи а това че гръцките автори ги определят като ЕТНОС съшо няма значение, то просто е грешен превод на шебеците и е "недостатъчност" в гръцкия език. я се скрий някъде!!! за да ти се смеят по-малко хора. бягай да мааш с кирката.

да не говорим че смисалът на нация е съвременно понятие и не бива да се вменява на античните хора.

Що да не те интересуват латински текстове ,Хулио?
Не ме разочаровай!
Траките не са етнос(не го казвам аз ,да знайш)
Казах и на Глишката ,че не четете кво се пише говорим за българи не като етнос от 4 век до Петър 1.
И не си измисляйте глупости и да се опровергавате сами!
PDF формата го прати на скайпа ми ще ти го дам за да видим точно как се пише "ПЛЕМЕ" на грцки и останалата част от превода на "ГИБИ"-то

[quote=bozman]............ Така, че българите не са мърляво азиатско племе с ханове, а са "родени" българи, българи по съсловие, по каста, а не, племе ....


Боцмане ,скоро намерих един стар френски речник ,който бил издание на хиспански и там си пише ,че бургар-и си е градски шефове или шеф !
Кои са били шефовете в крепостта примерно?
Някой херул ли?хехехе
Дай му на малкия Глишев да изтълкува военните заповеди по камъните дето ги написали да ги знаят сичките хахаха такава военна стратегия само минтгияните сигурно са имали!хехехе

"..кво натио бе чивек. не ме интересуват латинските текстове.."
--- Какво коментираш след това изявление, с какъв акъл, АКО не знаеш, че Зонара е преведен от латински на гръцки и латинския е най-древния препис на оригинала от Зонара, който е загубен.

"...ти кога завърши класическа филология.."
--- Ами тя класическата ти филология е видна каква е по стойност - нулева. Да не си равършил в Москва - с кашончета коняк- патладжанка "Слънчев бряг" ! Знам един такъв "товарищ" завършил Тракторния институт - двигатели и не знае на къде се върти маховика на трактора. Специалист советский !

"...да не говорим че няма абсолютно никакви сведения за родове войска на име българи през 1-3 век..."
--- Че това кой го е твърдял ?! Ти съвсем се ошашави с годините. . Или мuhtemelen yok ?!

"...да не говорим че смисалът на нация е съвременно понятие и не бива да се вменява на античните хора..."
--- Твоята "класическа филология" е гола вода, даже дестилирана, iuliuscaesar-е . Такива тъпотии не може да изрече човек завършил висше образонание. Всеки интелигентен човек първо ще отвори речника по латински, после по-древен латински и ще направи сверка. Ти нито извори познаваш, дори една най-елементарна справка не можеш да изведеш.

"...бягай да мааш с кирката..."
--- Пак не позна. Кралят ми праща мангизи директно по сметка в банката императоре и мога да изкарам така, докато ме прибере Господ.


Ето една справка от латино-български, който имам:

Не е за тебе, на тебе ти е късно вече Императоре, тя е за тези в които има някаква надежда и потенциал да възприемат:

I natio, onis f [nascor]
1) рождение, произход,: natione Medusi Vop, QC родом (по произход от . . .) мидянин;
2) клас, съсловие, каста, разряд, слой (optimatium ); секта или школа (Epicureorum );
3) порода (equorum Vr);
4) сорт (mellis nationes PM);

Solinvictus,
Извинявай амиго, обаче нямам време да се занимавам повече с гостенина ти в блога iuliuscaesar, предпочитам да говоря с кавказките си овчарки Хата и Чара.
Поздрави.

хехехе разбира се ,че ти благодаря,тио!Аз да ти кажа съм по ключовите думички аз,не зная,сервеса,хамон,бете а тома пор ....,знаеш как е !хехехе
Бъди здрав!
....другото ще го напазаруваме!

и какво матросче? искаш да кажеш че трите тома на Зонара са пшреписани само от латински автори. я намали малко. можеш ли да ми кажеш кое събитие от кого е преписано. аматьор си и то голям. наистина ли мислиш че зонара е преписал събитие от времето на Константин и Аспарух касаещо директно източната империя от латински автор. не мислиш ли че е много по логично да е от грък?
я ми изрой няколко латински автора от края на 7век за да видим от кой оът тях е преписал зонара.
не ставай смешен бе човек.
пратих адреса на Сол и той ще постне извора.
ако искаш ще ти намеря оригинала и от теофан и никифор и там пише за народ и двамата живеят преди 10век. а теофан и преди 9век - границата която ти си определил така че това не е късно осъвременяване.
да не говорим че за българското племе се говори и при Комес Марцели, който е умрял към 534г. а и при похвалното слово за Теодорих което ти цитирах и което е от нач. от 6век. та там какво се казваше:

През 486 г. за втори път българи се явили на Балканския полуостров като съюзници на Византия и влезли в сражение с остготите. Магнус Енодий Феликс (VI в.) бил респектиран от храбростта им и в похвалното си слово към крал Теодорих пише: „Това е народът, който преди тебе имаше всичко, което е пожелавал; народ, у който този е придобивал титли, който с купувал благородството си с кръвта на неприятеля, у който бойното поле прославя рода, понеже у тях се смята без колебание за по-благороден оня, чието оръжие е било повече окървавено в сражение; те са народ, комуто преди битката с тебе не се е случвало да срещне противник, който да му устои, и народ, който дълго време е извършвал войните си само с набези. Тях не са поставяли в затруднение, както трябва да се очаква, нито планинските масиви, нито изпречилите се реки, нито липсата на храна, понеже смятат, че е достатъчно удоволствие да пият кобилешко мляко. Кой би устоял срещу противник, който се носи и храни от своето бързо животно? А какво ще кажете за това, че те са приучили грижливо към издръжливост на глад и тези животни, благодарение на които умеят да избягват глада?”

това на род войска ли ти прилича бе фантазьор?

това са си номади пиещи кобилишко мляко - типично за римската армия:)
аре бегай.

и като казвам да мааш с кирката не значи че нямаш пари, а че толкова ти е акъла.

а траките са си баш етнос. не знам защо твърдиш обратното. обоснови се.

Траките са етностно разделени не са един етнос а тяхна съвкупност!Това е само име с което тъпите грци са ги наричали щото са генетично ограничени!
Ти да не твърдиш ,че бесите или гетите не са траки ?
Траките са над 80 модела да не кажа повече!
Зонара е писал 12 век и Теофан е преписвал и карай ено по ено това засипване с информация е тъп прийом от тъпи форуми с тъпи и ограничени модератори!
Ентиендес!
и ти се обоснови ,че траките са ЕДИН етнос и го кажи на някой дет разбира !
Сичките ще ги видя
В Римската империя не са пишели на грцки ,може писарите да са грцки малаки!
Ираклии въвежда И гръцкия но не забранява латин!
Няма грцка империя !

много си далеч от истината. в римската империя се пише на гръцки и то масово. цялата източна половина на империята пише само на гръцки. не само античните автори, т.е. хората на науката, но и официални надписи (виж корпуса на Михайлов), а и на обикновени хора (посветителните плочки от светилището. имаш големи пропуски в познанието си.

пак не разбираш:
етнос гърците използват и за траките като цяло и за отделните тракийски племена, но явно не можеш да го схванеш:) трябва ти повече четене на антични автори и то в оригинал.
не е сигурно какво значи траки, но според мен това е самоназвание на едно малко племе коетопосле се разпростира над всички други, като разбира се разпростира се в гръцките представи. именно благодарение на тъпите гърци ние знаем кое племе има тракийски произход и кое е нещо различно. ако тъпите гърци не изболзваха този сборен етноним сега щеше да е голяма каша и половината племена нямаше да бъдат определяни като траки.
впрочем същото е и положението с българите - те също се делят на отделни племена - онугондури, утигури и може би кутригури, защото има спор за тях. от делно има котраги и още няколко.

благодарение на грците е кашата.ти си чел много едностранна информация демек само от папагалстващи гркофилий , които твърдят ,че тракийската култура била варварска хаха ебаси и олигофрените и те преподават в НБУ-то
грците са били периферия на балканите и това влияние което им се преписва е лъжа!
траките са били в основата на религията бесите,на войната гетите,на металите медите или митяните най старите и най вещите в тая работа.
в строителството фригите

грците освен да ловят сафрид и да разкарват стоки по крайбрежието не са ставали за нищо друго.
в надписа на Дарий се казва ,че владеел морските скити(хората които живеят в морето) кво ша кажеш да не би да са грци?
грцката азбука е копипейст . кака така се оказва ,че надписи написани уж на грцки не могат да бъдат разчетени на грцки ни на стар ни на млад!

тава за българите е голяма простотия дет си го написал!
понятията етнос ти бяга(етнос,народ,племе,пълчища,орда,табун,пълчища)тоже пргледай пак "бащицата"

В коя Римска империя се е пишело на грцки ,затова ли всичко е преписвано 15 16 век ,а?
Боцмана ,пусна на български Notitia Dignitatum разгледай я! Виж за писарушките кво пише!

ами доста си назад с материала. ика поне 200 антични автора които пишат на гръцки по римско време. ето ти някой от тях:
плутарх, ариан, апиан, дексип, хезихий, авъл гелий, диодор сицилийски, николай от дамаск и т.нат. дори римския патриот и гръкофоб марк порций катон има съчинение на старогръцки.
за кви преписи ми говориш? преписва се защото документът не може да се съхранява вечно. толкова е елементарно.
в персийските надписи се говори нещо съвсем друго, ама няма значени липсват не само един вагон книги, но и историческа мисъл.
да ти кажа честно вече взе да ми дотяга да се занимавам с хора като теб. сега гледам че и демографа вече е експерт и прави някакви народни преводи на някакви думички.
от два три дни мисля да си изтрия блога и да не се занимавам с глупости и май ще взема още сега да го направя.

ОК ти си знаеш най добре!
И на мене ми писна от поучватели и разбирачи!
Инфото не е заключено вече ,така че всеки да си се оправя !
Ми жалко е ,че така мислиш !Ама сега е демокрация ...