Постинг
05.02.2011 12:55 -
Голямата Базилика в Плиска
Автор: solinvictus
Категория: История
Прочетен: 71561 Коментари: 236 Гласове:
Последна промяна: 17.02.2011 21:52
Прочетен: 71561 Коментари: 236 Гласове:
26
Последна промяна: 17.02.2011 21:52
Това е втората по големина Базилика в Европа по онова време !Огромен Храм!
Дискусията за"базиликата"кривна в няколко посоки за това реших да сложа някои по малки аналози (български)или от българи ползвани:
Като видя такива чертежи имам чувството че тоя дет ги е рисувал е някое дете във втори клас и то с лявата ръка(ако не е левичар) хаха толкова неграмотно нарисувани!
Това е от Сторгозия (Плевен) тя е пък след тая в Плиска по големина.какво казват за нея:
Останките от крепостта “Сторгозия” се намират в парк “Кайлъка” край Плевен, където е имало селища от бронзовата и желязната епоха. Тя била изградена в късната античност ІV в.-VІ в. от римляните на площ от 31 дка. Крепостните зидове са дебели 2 м, облицовани с ломени камъни, споени с бял хоросан. В крепостта са открити редица помещения с битово и административно предназначение, в източната част е разположена раннохристиянска базилика. По размери базиликата е втората по големина след царската базилика в Плиска. По форма тя е трикорабна, триабсидна с голям притвор от запад. Запазени и реставрирани са укрепителната система, раннохристиянска базилика и хореум. Съдейки по открития археологически материал това култово съоръжение е било с богата вътрешна и външна украса.
Култово съоръжение в късната античност 4-6 век ... хаха
нямам коментар!
Тази е много интересна по зидарията що ми прилича на една друга или има още много такива?
Какво пише за нея:
Еленската базилика е раннохристиянска трикорабна (30,50 х 17,00м), триабсидна (една по-голяма и две по-малки, странични) базилика, с триделно разчленен нартекс, диаконикон и протезис; към южната стена е долепен баптистерий, а от северната стена се спускат стълби. Тази църква се явява манастирска на някогашния Еленски манастир “Св. Пророк Илия”, обграждан от внушителна крепостна стена (1,60м). В ъглите на защитната стена са разположени симетрични правоъгълни отбранителни кули (7, 30 х 5, 90м).
Защитена е Юнеско ама интересно дали БПЦ има някаква идея за опазване не Храмовете МУ?
Тази е Базиликата Св Ахилий в Преспанското езеро.
Тази е по на запад
Тази е на Траян победителя на траките(даките)
От тази книга черпя инфо за "базиликата" рзкопки ,научни трудове,монографии,студия и тям подобни научни писания ,които са допринесли до ЗАБВЕНИЕ -то на базиликата,никой в Европа не знае за този храм ,никой не го включва в своите проучвания,никой ...
даже и "бизантийските" спецове (руски ,грцки ,алеманцки и так дальше)
Тази Базилика е разкривана (археологически-по правилата (сигурно) но после са и направени реконструкции ,които са смешни и изменят тотално визията на храма и го правят като такъе от 15-16 век!
Демек са го неглижирали!
След такава неграмотна възстановка никой няма да си даде парите да гледа нескопосани възстановки(като историческо-туристически обект)!
Но за това пък макетната възстановка изтрепа рибата!!!!
С една дума отново манипулиране на исторически дадености в България и тяхното профанизиране и обезценяване за сметка на някакви чужди теории!
Ето я Базиликата като схема:
Както се вижда КЛАСИЧЕСКА Базилика от 4 век ,за сметка на това огромна!
Ето една такава ,но малка!
Тази е била преди това митреум и като са забранили митраизма,почнали и храмовете им да пристройват за кристиянските цели!
На корицата на книгата (библия)за "Голямата Базилка "в Плиска има една снимка на един кръщелен ариански басейн(баптистерий) където са били кръстени миряните!
Нещо като този:
На дъното ,обаче се забелязва знака от надписа на Омортаг:
С една дума тази "Голямата Базилика" е ранна .....
и тези гърчове ,които правят за да я построят през 870г. са много интересни и нескопосани...
Понеже бях безмилостно нагрубен и обиден от една дама(може би)съм длъжен да копирам някои мисли от тази професионално-археологическа книга!хехе
Интереса ми е за "Голямата Базилика" другите заключения и професионални изводи на специалистите ще бъдат като фон.
Тук имаме едно предположение което ни се заявава като "факт"- някаква сграда е набедена за манастир в която се бил отеглил Борис Първи(приел името Михаил ,но никой не вярвал в това и го запомнили с езическото му)
На една мозайка в Равена има изобразен един български цар при който българите станали християни
Ето я:
На кой да вярваме ?
На некой си с предположение или на очите си?
Тази мозайка си е там и в момента!
Поясненията на авторите са за всички други обекти и изпадат в дребни и незначителни описания на различни по време и значения сгради!
Този цитат ни е много важен ...научните способи са просто казано :
да се докажат другите обекти които се проучват и да се направи заключение върху целият архитектурен комплекс ...(говорим за архитектурни комплекси в 9век а къде е ДОГМАТА и КАНОНА (кристиянския)?????
От цитата разбираме ,че специалистите ни имат проблеми в датировката на "Голямата базилика"
Целият труд който са извършили и ще се опитат да анализират авторите и тяхната цел НЕ е "Голямата Базилика" а манастира който е предполагаем според Шкорпил (чехЪт) демек не ги интересува храмът, а манастира ,АМА КАК ТЪЙ?
Рисуването на картини продължава ,които са една импровизация извън всякакви канонични правила.
Главния вход бил на югозападната ограда ....?!?!
Няма мисъл повече да показвам НЕсъстоятелните твърдения и някакви свободни същинения на авторите!
Олтара в една християнски или друг храм е символ изначалие всички олтари са от такова значение което определя вярващите в някаква религия и ги идентифицира .Такива простотии може да съчини само атеист и завършил "Научен комунизъм" и за който религията е опиум .
Авторите на тази книжка може да най великите археолози ,но по темата с религиите са лаици.
И постоянното повтаряне на сакралната дата на "Покръстването" ги принуждава да се излагат!
Няма никакъв сравнителен анализ и проучване на други подобни храмове и тяхното датиране и изучаване.
За мен аналог на "Голямата базилика" е този храм в Равена:
Мнението на профитата ,че дошли едни степни номади със "звездни коне" носещи някаква традиция да праят насякъде Църкви,градовем,крепости благодарение само на "цивилизовани" "в"бизантийци" си е една голяма глупост.
Публикуваните археологически изследвания за Външния и Вътрешния град Плиска се отнасят към откриването на водопроводната и канализационната мрежа от епохата на Ранното Средновековие. Това изяснява ред проблеми свързани със снабдяването с вода на първата българска столица – Плиска. Установява се също, че основната водопроводна мрежа във Вътрешния град Плиска е построена на завидно техническо ниво – едновременно с крепостните стени по времето на късната Античност V – VI век. Новооткритите многобройни водопроводи и канали са разположени в западната цитадела, на север и на юг от южните порти и на югозапад от кръглата кула. Това позволява да се изяснят някои въпроси за бита, селскостопанските, икономически и културни порядки на живота не само в столицата Плиска, но и в средновековните български градове като цяло
цитат на Атанас Милчев от негова книга!
Ето и една по късна уж построена църква или възстановена???
Сандармох, 3 ноември 1937 г. – една от н...
Защо не съм...?
ФАЛШИФИКАЦИИТЕ В БЪЛГАРСКАТА УИКИПЕДИЯ И...
Защо не съм...?
ФАЛШИФИКАЦИИТЕ В БЪЛГАРСКАТА УИКИПЕДИЯ И...
Следващ постинг
Предишен постинг
Много хубаво, колега, браво за изследването.
Имам само няколк озабележк иобаче, които не касаят изнесените данни, а целта им...
1 .С това изследване ти също я неглижираш. Всъщност то я обявява за изконна римска, ако забелязваш. ДЪрпаш я във вековете на рим, дърпаш я към митраизма, а тя самата носи адски много археологически римски следи, като арките на входовете, типа строителство, плана, колонадите и прочие....
Това я обезмисля. АК ое сграда, която римляните са планирал ии построили, какво? При това тя няма много аналогии с местната н и архитектура, т.е. даже не може мда предявим претенции именно поради уникалността й за нас и сходствата й с Рим.
2. Ако е римска сграда то аз вероятно трябва да поясня, че римляните са влагали в понятието значението на обществена, а не култова сграда, което веднага събаря изказаните идеи.
3. Не мога да разбера защо използваш с такава любов това купешко понятие, "базилика", което е в най - добрия случай византийска адаптация за именуване на корабен храм от доста по - късно време?
Поздрави!
цитирайИмам само няколк озабележк иобаче, които не касаят изнесените данни, а целта им...
1 .С това изследване ти също я неглижираш. Всъщност то я обявява за изконна римска, ако забелязваш. ДЪрпаш я във вековете на рим, дърпаш я към митраизма, а тя самата носи адски много археологически римски следи, като арките на входовете, типа строителство, плана, колонадите и прочие....
Това я обезмисля. АК ое сграда, която римляните са планирал ии построили, какво? При това тя няма много аналогии с местната н и архитектура, т.е. даже не може мда предявим претенции именно поради уникалността й за нас и сходствата й с Рим.
2. Ако е римска сграда то аз вероятно трябва да поясня, че римляните са влагали в понятието значението на обществена, а не култова сграда, което веднага събаря изказаните идеи.
3. Не мога да разбера защо използваш с такава любов това купешко понятие, "базилика", което е в най - добрия случай византийска адаптация за именуване на корабен храм от доста по - късно време?
Поздрави!
2.
анонимен -
bozman
05.02.2011 18:36
05.02.2011 18:36
Много хубаво, колега, браво за изследването.
Имам само няколк озабележк иобаче, които не касаят изнесените данни, а целта им...
---Здравей Дзвер,
1 .С това изследване ти също я неглижираш.
--- Защо например очаквам да изясниш, защото аз си мисля точно обратното, че я изтъква и „бута” на преден план..
Всъщност то я обявява за изконна римска, ако забелязваш.
--- Тя НЕ Е и никаква друга, ако също си забелязал.
ДЪрпаш я във вековете на рим, дърпаш я към митраизма, а тя самата носи адски много археологически римски следи, като арките на входовете, типа строителство, плана, колонадите и прочие....
--- С една дума – това е римска сграда, едва ли има две мнения по въпроса.
Това я обезмисля.
--- Защо например ? Ако е юрта с конски фъшкии наоколо, повече ли ще се осмисли ?
АК ое сграда, която римляните са планирал ии построили, какво?
--- Ами нищо особено, освен шутове в заднига на „офиц. историография”, лично мен това ме удовлетворява напълно. Освен това втората по големина в Европа. Освен това на територията на днешна България.
При това тя няма много аналогии с местната н и архитектура, т.е. даже не може мда предявим претенции именно поради уникалността й за нас и сходствата й с Рим.
--- Зависи, към КОИ се смяташ Дзвер, аз например смятам, че това е НАША РОДНА АРХИТЕКТУРА. Ако под „нас” се идентифицираш с азиатските монголоидите навлезли по някое време на Балканите, очевидно нямаш нищо общо с нея. Тя е „вражеска” постройка за тебе.
2. Ако е римска сграда то аз вероятно трябва да поясня, че римляните са влагали в понятието значението на обществена, а не култова сграда, което веднага събаря изказаните идеи.
--- Това е шега някаква. Естествено, че църковната сграда е обществена сграда, НО тя не е пазар, кметство или баня, а ИМЕННО култова сграда. Как например ще обясниш, че римляните под църква не са разбирали култова сграда не се наемам да гадая.
3. Не мога да разбера защо използваш с такава любов това купешко понятие, "базилика", което е в най - добрия случай византийска адаптация за именуване на корабен храм от доста по - късно време?
--- Да, липсва понятие за такъв тип сгради у българско. Аз също не се сещам в момента за алтернативна дума, която може да замести тази дума „базилика”. Но засега тя дава точна представа за какво става въпрос, въпреки да е купешка.
Поздрави.
цитирайИмам само няколк озабележк иобаче, които не касаят изнесените данни, а целта им...
---Здравей Дзвер,
1 .С това изследване ти също я неглижираш.
--- Защо например очаквам да изясниш, защото аз си мисля точно обратното, че я изтъква и „бута” на преден план..
Всъщност то я обявява за изконна римска, ако забелязваш.
--- Тя НЕ Е и никаква друга, ако също си забелязал.
ДЪрпаш я във вековете на рим, дърпаш я към митраизма, а тя самата носи адски много археологически римски следи, като арките на входовете, типа строителство, плана, колонадите и прочие....
--- С една дума – това е римска сграда, едва ли има две мнения по въпроса.
Това я обезмисля.
--- Защо например ? Ако е юрта с конски фъшкии наоколо, повече ли ще се осмисли ?
АК ое сграда, която римляните са планирал ии построили, какво?
--- Ами нищо особено, освен шутове в заднига на „офиц. историография”, лично мен това ме удовлетворява напълно. Освен това втората по големина в Европа. Освен това на територията на днешна България.
При това тя няма много аналогии с местната н и архитектура, т.е. даже не може мда предявим претенции именно поради уникалността й за нас и сходствата й с Рим.
--- Зависи, към КОИ се смяташ Дзвер, аз например смятам, че това е НАША РОДНА АРХИТЕКТУРА. Ако под „нас” се идентифицираш с азиатските монголоидите навлезли по някое време на Балканите, очевидно нямаш нищо общо с нея. Тя е „вражеска” постройка за тебе.
2. Ако е римска сграда то аз вероятно трябва да поясня, че римляните са влагали в понятието значението на обществена, а не култова сграда, което веднага събаря изказаните идеи.
--- Това е шега някаква. Естествено, че църковната сграда е обществена сграда, НО тя не е пазар, кметство или баня, а ИМЕННО култова сграда. Как например ще обясниш, че римляните под църква не са разбирали култова сграда не се наемам да гадая.
3. Не мога да разбера защо използваш с такава любов това купешко понятие, "базилика", което е в най - добрия случай византийска адаптация за именуване на корабен храм от доста по - късно време?
--- Да, липсва понятие за такъв тип сгради у българско. Аз също не се сещам в момента за алтернативна дума, която може да замести тази дума „базилика”. Но засега тя дава точна представа за какво става въпрос, въпреки да е купешка.
Поздрави.
3.
get -
Соле - за да момежм да си отговорим на въпросът-проблем, който поставяш ...
05.02.2011 18:40
05.02.2011 18:40
... следва да се разгледа същият през, поне архитектура на Църкви-те и история на Християнството. При един такъв прочит за нещата, няма начин да не възникнат и др. въпроси от др. области на познанието !!
- По отношение на първото - думата базилика, първо се възприема и налага(малко преди така нареченият ЕЛИНИЗЪМ(?), като сграда обитавана или използвана от василевса, за обществени нужди. Значи първоначално тя е свързана не дотолкова с религиозно предназначение, а е по-скоро свързана с публично обществени дейности.
- Ако се разгледа от позиции на архитектурата - това е понятие, по отношение на определен архитектурен стил(план-строеж) на конкретен тип сграда.
Съответно в по-късен исторически етап понятието се съотнася най-вече към определн архитектурен стил на сграда с религиозно-култово предназначение.
Като илюстрация по отношение на употребата на този архитектурен и религиозна употреба на думата БАЗИЛИКА - ето ти два примера с Базилика, тази на на Свети Петър в Рим(съвременната).
Понастоящем сградата, която е построена от Донато Браманте, Антонио да Сангало, Микеланджело Буонароти, Джакомо да Виньола, Джакомо дела Порта, Карло Мадерно, Джовани Лоренцо Бернини - Защо толкова имена ? - Защото е строена над 100 години. Ето плана й - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/StPetersplan_OttoLeuger1904.jpg
Това тук е старата БАЗИЛИКА "Св. Петър" строена от Константин Велики, приблизително около 325-336 години.
От специалистите е прието, че основният план на постройката следва контурите (силуета) на кръста !!!
Ето - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Plan_of_Circus_Neronis_and_St._Peters.gif
Същата е построена върху по-старият Неронов цирк. Първоначалният и вид я приближава по-скоро до правоъгълния(форма) силует. Кръстовидният изглед тя добива вече през ХІV в., когато е пристроена при един от папите.
С уважение от Гет-изкуствовед :):)
Така че, каква е идеята на търсенето ни ?
цитирай- По отношение на първото - думата базилика, първо се възприема и налага(малко преди така нареченият ЕЛИНИЗЪМ(?), като сграда обитавана или използвана от василевса, за обществени нужди. Значи първоначално тя е свързана не дотолкова с религиозно предназначение, а е по-скоро свързана с публично обществени дейности.
- Ако се разгледа от позиции на архитектурата - това е понятие, по отношение на определен архитектурен стил(план-строеж) на конкретен тип сграда.
Съответно в по-късен исторически етап понятието се съотнася най-вече към определн архитектурен стил на сграда с религиозно-култово предназначение.
Като илюстрация по отношение на употребата на този архитектурен и религиозна употреба на думата БАЗИЛИКА - ето ти два примера с Базилика, тази на на Свети Петър в Рим(съвременната).
Понастоящем сградата, която е построена от Донато Браманте, Антонио да Сангало, Микеланджело Буонароти, Джакомо да Виньола, Джакомо дела Порта, Карло Мадерно, Джовани Лоренцо Бернини - Защо толкова имена ? - Защото е строена над 100 години. Ето плана й - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/StPetersplan_OttoLeuger1904.jpg
Това тук е старата БАЗИЛИКА "Св. Петър" строена от Константин Велики, приблизително около 325-336 години.
От специалистите е прието, че основният план на постройката следва контурите (силуета) на кръста !!!
Ето - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Plan_of_Circus_Neronis_and_St._Peters.gif
Същата е построена върху по-старият Неронов цирк. Първоначалният и вид я приближава по-скоро до правоъгълния(форма) силует. Кръстовидният изглед тя добива вече през ХІV в., когато е пристроена при един от папите.
С уважение от Гет-изкуствовед :):)
Така че, каква е идеята на търсенето ни ?
4.
анонимен -
bozman
05.02.2011 18:47
05.02.2011 18:47
В момента се рисува църквата от Плиска, такава каквато я вижда пиратската сган, по плана от самолетната снимка и реално надстрояване, за разлика от обора на макета в музея, сътворен от чобани от гората.
(Като казвам от гората имам продевид чобани горяни, а не професионални чобани, за каквито има кори определени протоспатарии в римската организация. Наричат се gregarius. Тъй като Г и К е един звук в българския език, който се изписва различно в зависимост дали е гърлен или респиранта, то греги, на български е почти същото като греки. Греки - чобани. Сладко ми звучи :).
Поръчал съм я, с цената на кило мандарини направени на сок. Как може да се залепи към материала Инвиктусе ?
цитирай(Като казвам от гората имам продевид чобани горяни, а не професионални чобани, за каквито има кори определени протоспатарии в римската организация. Наричат се gregarius. Тъй като Г и К е един звук в българския език, който се изписва различно в зависимост дали е гърлен или респиранта, то греги, на български е почти същото като греки. Греки - чобани. Сладко ми звучи :).
Поръчал съм я, с цената на кило мандарини направени на сок. Как може да се залепи към материала Инвиктусе ?
bogoizbrania написа:
посоките на света? Къде е север на схемата?
Беше преди време ,когато се влияех от посоката на ориентиране на "олтарът" всъщност това е мястото МУ...закотвен там.Но в повечето различни храмове добили известност и не толкова ранни показват ,именно присвояването на сгради които не са били на кристияните.
При по късните градежи вече има такова ориентирана в посоките.
В нашият случай е изток-запад ,да не те излъжа мисля ,че е на изток "олтара"!
6.
анонимен -
боцман
05.02.2011 18:51
05.02.2011 18:51
Значи, Гет, и тази Базилика от Плиска (БП) е възможно да е достроявана и "натъманявана" стотина години. Явно преди достигане на идеята за кръста, строителството е зарязано, или поне дострояването прекратено. Какви са вижданията на архитектите (и твоите) по този въпрос ?
цитирайd3bep написа:
Много хубаво, колега, браво за изследването.
Имам само няколк озабележк иобаче, които не касаят изнесените данни, а целта им...
1 .С това изследване ти също я неглижираш. Всъщност то я обявява за изконна римска, ако забелязваш. ДЪрпаш я във вековете на рим, дърпаш я към митраизма, а тя самата носи адски много археологически римски следи, като арките на входовете, типа строителство, плана, колонадите и прочие....
Това я обезмисля. АК ое сграда, която римляните са планирал ии построили, какво? При това тя няма много аналогии с местната н и архитектура, т.е. даже не може мда предявим претенции именно поради уникалността й за нас и сходствата й с Рим.
2. Ако е римска сграда то аз вероятно трябва да поясня, че римляните са влагали в понятието значението на обществена, а не култова сграда, което веднага събаря изказаните идеи.
3. Не мога да разбера защо използваш с такава любов това купешко понятие, "базилика", което е в най - добрия случай византийска адаптация за именуване на корабен храм от доста по - късно време?
Поздрави!
Имам само няколк озабележк иобаче, които не касаят изнесените данни, а целта им...
1 .С това изследване ти също я неглижираш. Всъщност то я обявява за изконна римска, ако забелязваш. ДЪрпаш я във вековете на рим, дърпаш я към митраизма, а тя самата носи адски много археологически римски следи, като арките на входовете, типа строителство, плана, колонадите и прочие....
Това я обезмисля. АК ое сграда, която римляните са планирал ии построили, какво? При това тя няма много аналогии с местната н и архитектура, т.е. даже не може мда предявим претенции именно поради уникалността й за нас и сходствата й с Рим.
2. Ако е римска сграда то аз вероятно трябва да поясня, че римляните са влагали в понятието значението на обществена, а не култова сграда, което веднага събаря изказаните идеи.
3. Не мога да разбера защо използваш с такава любов това купешко понятие, "базилика", което е в най - добрия случай византийска адаптация за именуване на корабен храм от доста по - късно време?
Поздрави!
Историческите факти трябва да се извадят от всички политически "ЦЕЛИ" и после на експертно ниво да се изгради или проясни картинката.
Тази "Базилика"-името и е символ на ранното кристиянство иняма нищо общо с "Бизантия" тези храмове са от времето на Константин Великийот.
Имаме две други които са идентични- ената е в Равена ,другата в Окрайна незнам точно коя е!
После ще сложа коментарите на аркеолозите ...доста интересни са!
анонимен написа:
Значи, Гет, и тази Базилика от Плиска (БП) е възможно да е достроявана и "натъманявана" стотина години. Явно преди достигане на идеята за кръста, строителството е зарязано, или поне дострояването прекратено. Какви са вижданията на архитектите (и твоите) по този въпрос ?
Но при мен позицията ... гледната точка е малко по-различна, от вашата !
По-скоро специфичните особености, които вероятно ще се намерят при едно коректно възстановяване на плана на сградата в Плиска говорят ... за друго !
Най-общо за една консервативност на релегиозните вярвания ... при местното население това по "българските" земи - докато при "ромеите" имаме "иновативност"(развитие ... не към по-добро) на християнската религия !
Това води и до военните конфрликти на териториите на балканите(приоритетно те са на религиозна основа ... интересното е че, може би(?) това е показател и за различна етносна "самоидентичност").
Дано не съм твърде многословен и поради това трудноразбираем относно, същността на идеята си !?!
Обяснявам още малко - това е послужило, като катализатор на процес, който е довел и до националното "самоопределие" в последствие на местното балканско население. Едните възприемат една културно и религиозна традиция - другите друга. Това води до подмяна на идентичност а в последствие на език и ред още др. неща ! ... това накратко :)
С уважение от Гет тауроСкитский
get написа:
.... Кръстовидният изглед тя добива вече през ХІV в., когато е пристроена при един от папите.
С уважение от Гет-изкуствовед :):)
Така че, каква е идеята на търсенето ни ?
С уважение от Гет-изкуствовед :):)
Така че, каква е идеята на търсенето ни ?
Идеята е аналози с тази от Плиска!
Има ли подобни в Константинопол?
За колко време би могла да бъде построена сравнявайки я с други подобни?
Има ли подобни като арх.конструкция в земите ни?
И защо не е възстановена като подобните и?
Ако имаме такъв "баптистарии-къпален басейн във формата на кръст идентичен от този който показах ,а той е ариански си обяснявам защо Симеон след някоя година след "покръствамето"от константинопол ,разрушил олтарите и изтрепал свещенниците на Кира !?!?
bogoizbrania написа:
Най елементарното е посоката на север, ако не е дадена на тази схема вероятно в нея и други неща са пропуснати или измислени.
Единствената със северен олтар църква е "Червената" от Перущица.
Тази ,не е !
get написа:
Но при мен позицията ... гледната точка е малко по-различна, от вашата !
По-скоро специфичните особености, които вероятно ще се намерят при едно коректно възстановяване на плана на сградата в Плиска говорят ... за друго !
Най-общо за една консервативност на релегиозните вярвания ... при местното население това по "българските" земи - докато при "ромеите" имаме "иновативност"(развитие ... не към по-добро) на християнската религия !
Това води и до военните конфрликти на териториите на балканите(приоритетно те са на религиозна основа ... интересното е че, може би(?) това е показател и за различна етносна "самоидентичност").
Дано не съм твърде многословен и поради това трудноразбираем относно, същността на идеята си !?!
Обяснявам още малко - това е послужило, като катализатор на процес, който е довел и до националното "самоопределие" в последствие на местното балканско население. Едните възприемат една културно и религиозна традиция - другите друга. Това води до подмяна на идентичност а в последствие на език и ред още др. неща ! ... това накратко :)
С уважение от Гет тауроСкитский
анонимен написа:
Значи, Гет, и тази Базилика от Плиска (БП) е възможно да е достроявана и "натъманявана" стотина години. Явно преди достигане на идеята за кръста, строителството е зарязано, или поне дострояването прекратено. Какви са вижданията на архитектите (и твоите) по този въпрос ?
Но при мен позицията ... гледната точка е малко по-различна, от вашата !
По-скоро специфичните особености, които вероятно ще се намерят при едно коректно възстановяване на плана на сградата в Плиска говорят ... за друго !
Най-общо за една консервативност на релегиозните вярвания ... при местното население това по "българските" земи - докато при "ромеите" имаме "иновативност"(развитие ... не към по-добро) на християнската религия !
Това води и до военните конфрликти на териториите на балканите(приоритетно те са на религиозна основа ... интересното е че, може би(?) това е показател и за различна етносна "самоидентичност").
Дано не съм твърде многословен и поради това трудноразбираем относно, същността на идеята си !?!
Обяснявам още малко - това е послужило, като катализатор на процес, който е довел и до националното "самоопределие" в последствие на местното балканско население. Едните възприемат една културно и религиозна традиция - другите друга. Това води до подмяна на идентичност а в последствие на език и ред още др. неща ! ... това накратко :)
С уважение от Гет тауроСкитский
Кои са едните и кои другите?
Тука има смесване на религии които различните храмове го показват.С една дума "българите" са като "ромеите" и за това са редом до сини,зелени ,червени (това са деноминациите) ,а българите какви са?
анонимен написа:
В момента се рисува църквата от Плиска, такава каквато я вижда пиратската сган, по плана от самолетната снимка и реално надстрояване, за разлика от обора на макета в музея, сътворен от чобани от гората.
(Като казвам от гората имам продевид чобани горяни, а не професионални чобани, за каквито има кори определени протоспатарии в римската организация. Наричат се gregarius. Тъй като Г и К е един звук в българския език, който се изписва различно в зависимост дали е гърлен или респиранта, то греги, на български е почти същото като греки. Греки - чобани. Сладко ми звучи :).
Поръчал съм я, с цената на кило мандарини направени на сок. Как може да се залепи към материала Инвиктусе ?
(Като казвам от гората имам продевид чобани горяни, а не професионални чобани, за каквито има кори определени протоспатарии в римската организация. Наричат се gregarius. Тъй като Г и К е един звук в българския език, който се изписва различно в зависимост дали е гърлен или респиранта, то греги, на български е почти същото като греки. Греки - чобани. Сладко ми звучи :).
Поръчал съм я, с цената на кило мандарини направени на сок. Как може да се залепи към материала Инвиктусе ?
Ми трябва да ми я пратиш като имахен и аз ще добавя!
И на мен ми звучи така !
Откога мадридските мандарини имат алкохолен градус ,че ги употребяваш ,хехехе
solinvictus написа:
Кои са едните и кои другите?
Тука има смесване на религии които различните храмове го показват.С една дума "българите" са като "ромеите" и за това са редом до сини,зелени ,червени (това са деноминациите) ,а българите какви са?
get написа:
Но при мен позицията ... гледната точка е малко по-различна, от вашата !
По-скоро специфичните особености, които вероятно ще се намерят при едно коректно възстановяване на плана на сградата в Плиска говорят ... за друго !
Най-общо за една консервативност на релегиозните вярвания ... при местното население това по "българските" земи - докато при "ромеите" имаме "иновативност"(развитие ... не към по-добро) на християнската религия !
Това води и до военните конфрликти на териториите на балканите(приоритетно те са на религиозна основа ... интересното е че, може би(?) това е показател и за различна етносна "самоидентичност").
Дано не съм твърде многословен и поради това трудноразбираем относно, същността на идеята си !?!
Обяснявам още малко - това е послужило, като катализатор на процес, който е довел и до националното "самоопределие" в последствие на местното балканско население. Едните възприемат една културно и религиозна традиция - другите друга. Това води до подмяна на идентичност а в последствие на език и ред още др. неща ! ... това накратко :)
С уважение от Гет тауроСкитский
анонимен написа:
Значи, Гет, и тази Базилика от Плиска (БП) е възможно да е достроявана и "натъманявана" стотина години. ... Какви са вижданията на архитектите (и твоите) по този въпрос ?
Но при мен позицията ... гледната точка е малко по-различна, от вашата !
По-скоро специфичните особености, които вероятно ще се намерят при едно коректно възстановяване на плана на сградата в Плиска говорят ... за друго !
Най-общо за една консервативност на релегиозните вярвания ... при местното население това по "българските" земи - докато при "ромеите" имаме "иновативност"(развитие ... не към по-добро) на християнската религия !
Това води и до военните конфрликти на териториите на балканите(приоритетно те са на религиозна основа ... интересното е че, може би(?) това е показател и за различна етносна "самоидентичност").
Дано не съм твърде многословен и поради това трудноразбираем относно, същността на идеята си !?!
Обяснявам още малко - това е послужило, като катализатор на процес, който е довел и до националното "самоопределие" в последствие на местното балканско население. Едните възприемат една културно и религиозна традиция - другите друга. Това води до подмяна на идентичност а в последствие на език и ред още др. неща ! ... това накратко :)
С уважение от Гет тауроСкитский
Кои са едните и кои другите?
Тука има смесване на религии които различните храмове го показват.С една дума "българите" са като "ромеите" и за това са редом до сини,зелени ,червени (това са деноминациите) ,а българите какви са?
По този въпрос от изключителна помощ би ни било написаното от д-р Асен Чилингиров. Който се занимава с история на изкуството и в частност има труд, за промяна в традицията на изграждането на църковните ... религиозните постройки по "българско". За съжаление мисля, че е само на немски текста ! Но самият той подчертава, че е има разрушаване на постройки над 400, до ІV в. строени и след това !!
от Гет тауроСкитский
На този сайт има много красиви възстановки, включително на Кръстовидният мавзолей.
http://bazileus.eu/vyzstanovki.html
Нямам идея за автентичността на възстановките, но човека може да бъде полезен на "пиратите". ;-)
цитирайhttp://bazileus.eu/vyzstanovki.html
Нямам идея за автентичността на възстановките, но човека може да бъде полезен на "пиратите". ;-)
Откога мадридските мандарини имат алкохолен градус ,че ги употребяваш ,хехехе
--- Ама аз не съм казал, че сока е за мен. Картинката на базиликата я пратих на лични в абв -форума.
zelas написа:
На този сайт има много красиви възстановки, включително на Кръстовидният мавзолей.
http://bazileus.eu/vyzstanovki.html
Нямам идея за автентичността на възстановките, но човека може да бъде полезен на "пиратите". ;-)
http://bazileus.eu/vyzstanovki.html
Нямам идея за автентичността на възстановките, но човека може да бъде полезен на "пиратите". ;-)
--- В "красивите възстановки" пише че църквата била 17-18 на 22 м. На "самолетната" снимка на Сол по-горе се вижда, че размерите са други и това може да го установи дори първокласник. Както виждаш Zelas, българските свинщини при интерпретиране на бълг. история край нямат.
Гет : Но при мен позицията ... гледната точка е малко по-различна, от вашата !
По-скоро специфичните особености, които вероятно ще се намерят при едно коректно възстановяване на плана на сградата в Плиска говорят ... за друго !
Най-общо за една консервативност на релегиозните вярвания ... при местното население това по "българските" земи - докато при "ромеите" имаме "иновативност"(развитие ... не към по-добро) на християнската религия !
Това води и до военните конфрликти на териториите на балканите(приоритетно те са на религиозна основа ... интересното е че, може би(?) това е показател и за различна етносна "самоидентичност").
Дано не съм твърде многословен и поради това трудноразбираем относно, същността на идеята си !?!
Обяснявам още малко - това е послужило, като катализатор на процес, който е довел и до националното "самоопределие" в последствие на местното балканско население. Едните възприемат една културно и религиозна традиция - другите друга. Това води до подмяна на идентичност а в последствие на език и ред още др. неща ! ... това накратко :)
---- За влиянието на религията, като катализатор естествено си прав. Тя обаче няма как да е такъв катализатор, АКО "българите" участваха като редовни войни в ИРИ. Те обаче, НЕ СА редовната войска, а отделената (дали са федерати или лимитанеи е отделен въпрос). Така, че това само доизяснява в частност РТ и като цяло, формирането на българската нация. За "подмяната" на езика, ще трябва доста да се потрудиш, като предполагам разбираш, че доказването на такава подмяна е кауза пердута.
поздрави.
bozman написа:
--- В "красивите възстановки" пише че църквата била 17-18 на 22 м. На "самолетната" снимка на Сол по-горе се вижда, че размерите са други и това може да го установи дори първокласник. Както виждаш Zelas, българските свинщини при интерпретиране на бълг. история край нямат.
Я цитирай точно щото там няма възстановка на Голямата базилика ами на Кръстовидният мавзолей под Голямата базилика.
А тези размери, които ти цитира са за Палатът при Дворцовата църква в Преслав.
Може би съм го пропуснал, така че дай цитат, por favor.
А там си пише правилно
Голяма базилика, с размери 99 на 29.5 м, състояща се от същинска култова сграда и обширен атриум, с долепени четири анекса по два от север и юг.
http://bazileus.eu/kreposti/224-ukrepen-manastir-pri-golqmata-bazilika-v-pliska.html
Солинвиктус, възможно ли е да се направи компютърна възстановка на базиликата? Би било прекрасно.
цитирайeloiz написа:
Солинвиктус, възможно ли е да се направи компютърна възстановка на базиликата? Би било прекрасно.
Това е голямо предизвикателство ,и ще е доста интересно.Трябва да съберат данни от други които са изградени и си съществуват и по тия размери да се изведат средни или с коефицент и си е доста бачкане но си заслужава.Това не са го правили.
Тези възстановки са по описания ,а не по статистика!
Тука трябва математически метод и ще се получи ,макар ,че те са го потурчили вече с тия измислени "възстановки" това не го праят никъде ...хората искат да гледат неща които са пипани от древни хора ,а не ....безмислици на някой партиен член!
п.п. да би било прекрасно и не само за това има много неща и все интересни!
Сега с тия фасебукуве е лесно ,хехе
zelas написа:
Я цитирай точно щото там няма възстановка на Голямата базилика ами на Кръстовидният мавзолей под Голямата базилика.
А тези размери, които ти цитира са за Палатът при Дворцовата църква в Преслав.
Може би съм го пропуснал, така че дай цитат, por favor.
А там си пише правилно
http://bazileus.eu/kreposti/224-ukrepen-manastir-pri-golqmata-bazilika-v-pliska.html
bozman написа:
--- В "красивите възстановки" пише че църквата била 17-18 на 22 м. На "самолетната" снимка на Сол по-горе се вижда, че размерите са други и това може да го установи дори първокласник. Както виждаш Zelas, българските свинщини при интерпретиране на бълг. история край нямат.
Я цитирай точно щото там няма възстановка на Голямата базилика ами на Кръстовидният мавзолей под Голямата базилика.
А тези размери, които ти цитира са за Палатът при Дворцовата църква в Преслав.
Може би съм го пропуснал, така че дай цитат, por favor.
А там си пише правилно
Голяма базилика, с размери 99 на 29.5 м, състояща се от същинска култова сграда и обширен атриум, с долепени четири анекса по два от север и юг.
http://bazileus.eu/kreposti/224-ukrepen-manastir-pri-golqmata-bazilika-v-pliska.html
Знам го!
анонимен написа:
В момента се рисува църквата от Плиска, такава каквато я вижда пиратската сган, по плана от самолетната снимка и реално надстрояване, за разлика от обора на макета в музея, сътворен от чобани от гората.
(Като казвам от гората имам продевид чобани горяни, а не професионални чобани, за каквито има кори определени протоспатарии в римската организация. Наричат се gregarius. Тъй като Г и К е един звук в българския език, който се изписва различно в зависимост дали е гърлен или респиранта, то греги, на български е почти същото като греки. Греки - чобани. Сладко ми звучи :).
Поръчал съм я, с цената на кило мандарини направени на сок. Как може да се залепи към материала Инвиктусе ?
(Като казвам от гората имам продевид чобани горяни, а не професионални чобани, за каквито има кори определени протоспатарии в римската организация. Наричат се gregarius. Тъй като Г и К е един звук в българския език, който се изписва различно в зависимост дали е гърлен или респиранта, то греги, на български е почти същото като греки. Греки - чобани. Сладко ми звучи :).
Поръчал съм я, с цената на кило мандарини направени на сок. Как може да се залепи към материала Инвиктусе ?
Аз си мисля ,че е като тая "Аполонарий"
Боцмански, карваш ме в някакъв странен спор...
Това че се популяризира и че се чува за нея, става туристическа забележителност и прочие е безспорно. Но...
Ами прескачайки разправията на дребно съм длъжен да отбележа, че сградата не може да мине за изконно наша, поради факта , че:
- нито преди нито след това сме вдигали национална сграда по тоя тертип, значи или не сме можели ,или не ни е харесала.
Това, коеот ти наблягаш, отива по скоро към строеж на римски ноу - хау от наши роби или слуги, коеот не е ча кповод за национална гордост.
А за другото не ме разбра, казах че базиликите в Рим като тип сгради НЕ СА ИМАЛИ РЕЛИГИОЗНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ. Или поне аз не се сещам за таквиа римск ибазилики, тая идентификация възниква по - късно, а ту ксе набляга на нея.
Поздрави!
цитирайТова че се популяризира и че се чува за нея, става туристическа забележителност и прочие е безспорно. Но...
Ами прескачайки разправията на дребно съм длъжен да отбележа, че сградата не може да мине за изконно наша, поради факта , че:
- нито преди нито след това сме вдигали национална сграда по тоя тертип, значи или не сме можели ,или не ни е харесала.
Това, коеот ти наблягаш, отива по скоро към строеж на римски ноу - хау от наши роби или слуги, коеот не е ча кповод за национална гордост.
А за другото не ме разбра, казах че базиликите в Рим като тип сгради НЕ СА ИМАЛИ РЕЛИГИОЗНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ. Или поне аз не се сещам за таквиа римск ибазилики, тая идентификация възниква по - късно, а ту ксе набляга на нея.
Поздрави!
24.
get -
Разбирам позицията Ви bozman - Нормално е всеки "родител" да защитава рожбата си :)
05.02.2011 23:48
05.02.2011 23:48
bozman написа:
Гет : Но при мен позицията ... гледната точка е малко по-различна, от вашата !
По-скоро специфичните особености, които вероятно ще се намерят при едно коректно възстановяване на плана на сградата в Плиска говорят ... за друго !
Най-общо за една консервативност на релегиозните вярвания ... при местното население това по "българските" земи - докато при "ромеите" имаме "иновативност"(развитие ... не към по-добро) на християнската религия !
...
Обяснявам още малко - това е послужило, като катализатор на процес, който е довел и до националното "самоопределие" в последствие на местното балканско население. Едните възприемат една културно и религиозна традиция - другите друга. Това води до подмяна на идентичност а в последствие на език и ред още др. неща ! ... това накратко :)
---- За влиянието на религията, като катализатор естествено си прав. Тя обаче няма как да е такъв катализатор, АКО "българите" участваха като редовни войни в ИРИ. Те обаче, НЕ СА редовната войска, а отделената (дали са федерати или лимитанеи е отделен въпрос). Така, че това само доизяснява в частност РТ и като цяло, формирането на българската нация. .
... при вас Римска теория . За мен тя поради ред точни попадения е читава ! ... но може би някои други момент следва да се преработят и тогава тя ще заживее пълноценно ! - Желая и успех !Гет : Но при мен позицията ... гледната точка е малко по-различна, от вашата !
По-скоро специфичните особености, които вероятно ще се намерят при едно коректно възстановяване на плана на сградата в Плиска говорят ... за друго !
Най-общо за една консервативност на релегиозните вярвания ... при местното население това по "българските" земи - докато при "ромеите" имаме "иновативност"(развитие ... не към по-добро) на християнската религия !
...
Обяснявам още малко - това е послужило, като катализатор на процес, който е довел и до националното "самоопределие" в последствие на местното балканско население. Едните възприемат една културно и религиозна традиция - другите друга. Това води до подмяна на идентичност а в последствие на език и ред още др. неща ! ... това накратко :)
---- За влиянието на религията, като катализатор естествено си прав. Тя обаче няма как да е такъв катализатор, АКО "българите" участваха като редовни войни в ИРИ. Те обаче, НЕ СА редовната войска, а отделената (дали са федерати или лимитанеи е отделен въпрос). Така, че това само доизяснява в частност РТ и като цяло, формирането на българската нация. .
bozman написа:
За "подмяната" на езика, ще трябва доста да се потрудиш, като предполагам разбираш, че доказването на такава подмяна е кауза пердута.
поздрави.
поздрави.
-Да-а ? - Може би ще трябва да тръгна с аналогии от съвремието ни ... за да стигна до интересуващите ни периоди ??!
- На първо време мога да ви посоча - бих го нарекъл синдром на Кариотите (!) или кариотизма !!
ЗА КИПРЕНСКИТЕ “ГЪРЦИ”
През XVIII и особено през XIX век под натиска на Цариградската патриаршия и гръцкото духовенство, а също съблазнени от някои материални придобивки и привилегии кариотите започнали да се гърчеят, но не загубили българския си език, основан на старинен речников състав и примесен с някои гръцки и турски думи.
http://liternet.bg/publish10/aangelov/kipra/za.htm
П.П. Ако погледате програмата на гръцкият телевизионен ортодоксален(попски) канал - ще видите още примери - подобни на "кариотите" кипренци или още и "гърци" !! Да, да - това в съвремието ни !
С уважение - Гет
Отворете книгата, която сте изтипосали в постинга - на П.Георгиев и Ст.Витлянов.
Хуууубавичко я прочетете и си я набийте в празните кратуни.Това са специалисти археолози, които са направили съвсем обстойно проучване на голямата Базилика в Плиска.
Всички останали мнения по въпроса, които не се базират на исторически доказани факти или не са резултат от компетентни аржеологически проучвания са просто....дори не и смешни. Направо - налудничави.
..........................................................................
И какви хора тъпи вихрят мнения тук, бе!? Такива дето пишат ОмОртаг и Окрайна.
Пълно малоумие!
цитирайХуууубавичко я прочетете и си я набийте в празните кратуни.Това са специалисти археолози, които са направили съвсем обстойно проучване на голямата Базилика в Плиска.
Всички останали мнения по въпроса, които не се базират на исторически доказани факти или не са резултат от компетентни аржеологически проучвания са просто....дори не и смешни. Направо - налудничави.
..........................................................................
И какви хора тъпи вихрят мнения тук, бе!? Такива дето пишат ОмОртаг и Окрайна.
Пълно малоумие!
joysii написа:
Отворете книгата, която сте изтипосали в постинга - на П.Георгиев и Ст.Витлянов.
Хуууубавичко я прочетете и си я набийте в празните кратуни.Това са специалисти археолози, които са направили съвсем обстойно проучване на голямата Базилика в Плиска.
Всички останали мнения по въпроса, които не се базират на исторически доказани факти или не са резултат от компетентни аржеологически проучвания са просто....дори не и смешни. Направо - налудничави.
..........................................................................
И какви хора тъпи вихрят мнения тук, бе!? Такива дето пишат ОмОртаг и Окрайна.
Пълно малоумие!
Хуууубавичко я прочетете и си я набийте в празните кратуни.Това са специалисти археолози, които са направили съвсем обстойно проучване на голямата Базилика в Плиска.
Всички останали мнения по въпроса, които не се базират на исторически доказани факти или не са резултат от компетентни аржеологически проучвания са просто....дори не и смешни. Направо - налудничави.
..........................................................................
И какви хора тъпи вихрят мнения тук, бе!? Такива дето пишат ОмОртаг и Окрайна.
Пълно малоумие!
Госпожице,браво за умното мнение!Сигурно сте този анонимен който ми повтаря всеки пАт когато напиша "ОмОртаг" като проф.Златарский (бащата на нашето хистори) ТОЙ така го е извел от НАДПИСИТЕ и ТОЙ така го ПИШЕ ,и е професор, не е некакъв аркеолог!
панимаеш?
За да изкажеш такова мнение за Окрайна означава ,че не си наясно със съвременните украински трактовки за произхода им.
После ще ти копирам "бисерите "на твоите псевдоспециалисти!
(между другото трябва да си чела как самите археолози си оспорават мненията) същите тези витляноф и тотеф оспорват попконстантинов ...самият откривател на МОЩИТЕ на СВЕТИ ЙОАН (Предтеча) Кръст-ителя на самият Кръст-ник?!?!
п.п.всъщност не исках да ти отговарям ,ама не се сдържах ...сори!
27.
анонимен -
bozman
06.02.2011 05:15
06.02.2011 05:15
-Гет: На първо време мога да ви посоча - бих го нарекъл синдром на Кариотите (!) или кариотизма !!
--- Здравей Гет,
Не става с тези примери да се обясни "подмяна" на език "латинизация", "ромънизация" и т.н. Това са нормални процеси, които ако при кариотите са 5-6 хиляди, на други места са стотици хиляди и милиони - по полско-украинската краница има облас, която спокойно може да се нарече и друга нация, защото ковори едина мешавица от поско-украинско румънски. По полско-германската граница също, за Фландрия да не говорим. Така, че това са винаги КРАЙНИ територии, засегнати от двуезичието. За българско такива са влашко, северните покрайнини, гагаузите, кариотите и т.н. Централната популационна маса обаче върви в една посока с езика и роенето е само на ниво диалекти. АКО се говори за политическо даврение, може да имаме "промяна" и тя е винаги такава - половинчата и локална. Тотална подмяна на език никога не е имало и няма как да има, понеже езика не се влияе, от почитическия строй, нашествениците (като окупатори на цялата територия), попски течения и т.н. Езика си "върви" по свои закони и затова в Българско имаме "славянски" език при 500 г.турско и 1000г. римско присъствие, в Испания кастеяно при 700 г. мароканско присъствие и 200 визиготско, полски при 300 г. руска окупация и т.н. Това е най-голямата хумореска на тюркската теория - че се е говорил някакъв тюркски, пък след 200 г. по същите места, няма и помен от този "тюркски" език дотолкова, че властващият и повсеместен "славянски" дори започва да се експортира за попски цели. Тук там остават само по камъните някои издълбавания. АКО това са симптоми за наличен език в областта, то и "I love Jhon" изрязано на дърво, трябва да е индикация за нашествие на англо-сакси в българските гори, или ако пък е изрисуван х-й на камък, трябва ли да считаме, че по тези земи е живяло хуйово племе ?!
Поздрави.
28.
get -
Уважаеми bozman - Схващам логиката и посоката, която следват разсъжденията Ви !
06.02.2011 11:04
06.02.2011 11:04
За да мога да обоснова ... тезата си по-скоро трябва да мина през такива сложни процеси, като "елинизацията" ... по-скоро появата на "койнето", като "език".
Също и - Доколко "гръцкият" е европейски език ?!
Не съм специалист езиковед - това допълнително ме затруднява !
На няколко пъти поставям въпросът пред лица водещи се специалист в област езикознание относно генезиса на т.нар. индоевропейски език и семито-хамитски ?! - Те ми бягат с уговорки и общи приказки, които на практика не отговарят на същността на питането ми.
Накратко това, което имам в предвид подхващайки този разговор е !! - Относно таксономията(ползвана в езикознанието) и нейната точност ?!
Само по себе си понятието индо и европейски език - коректно ли е ??(това по отношение генезиса на езика и народът/ите които са го заговорили първи) !!
Второ - знаем, че в Анатолия се говорят поне от 2 х.г. пр.Хр. индоевропейски езици. Не можем да говорим за тотален геноцид на това население, тоест част от населението на съвременна Турция е по-старото, останало от преди времето на отоманците. Но на практика ... примера, в момента Турция на база признак език, можем да я отнесем към еднонационална !
Има и ред др. неща, които ме смущават но тъй като съм в началото на проучванията си а и темата е не само изключителна голяма по обем а и сложна - та благоразумно ще спра ! :):)
С уважение - Гет тавроСкитски !
цитирайСъщо и - Доколко "гръцкият" е европейски език ?!
Не съм специалист езиковед - това допълнително ме затруднява !
На няколко пъти поставям въпросът пред лица водещи се специалист в област езикознание относно генезиса на т.нар. индоевропейски език и семито-хамитски ?! - Те ми бягат с уговорки и общи приказки, които на практика не отговарят на същността на питането ми.
Накратко това, което имам в предвид подхващайки този разговор е !! - Относно таксономията(ползвана в езикознанието) и нейната точност ?!
Само по себе си понятието индо и европейски език - коректно ли е ??(това по отношение генезиса на езика и народът/ите които са го заговорили първи) !!
Второ - знаем, че в Анатолия се говорят поне от 2 х.г. пр.Хр. индоевропейски езици. Не можем да говорим за тотален геноцид на това население, тоест част от населението на съвременна Турция е по-старото, останало от преди времето на отоманците. Но на практика ... примера, в момента Турция на база признак език, можем да я отнесем към еднонационална !
Има и ред др. неща, които ме смущават но тъй като съм в началото на проучванията си а и темата е не само изключителна голяма по обем а и сложна - та благоразумно ще спра ! :):)
С уважение - Гет тавроСкитски !
get написа:
За да мога да обоснова ... тезата си по-скоро трябва да мина през такива сложни процеси, като "елинизацията" ... по-скоро появата на "койнето", като "език".
Също и - Доколко "гръцкият" е европейски език ?!
Не съм специалист езиковед - това допълнително ме затруднява !
На няколко пъти поставям въпросът пред лица водещи се специалист в област езикознание относно генезиса на т.нар. индоевропейски език и семито-хамитски ?! - Те ми бягат с уговорки и общи приказки, които на практика не отговарят на същността на питането ми.
Накратко това, което имам в предвид подхващайки този разговор е !! - Относно таксономията(ползвана в езикознанието) и нейната точност ?!
Само по себе си понятието индо и европейски език - коректно ли е ??(това по отношение генезиса на езика и народът/ите които са го заговорили първи) !!
Второ - знаем, че в Анатолия се говорят поне от 2 х.г. пр.Хр. индоевропейски езици. Не можем да говорим за тотален геноцид на това население, тоест част от населението на съвременна Турция е по-старото, останало от преди времето на отоманците. Но на практика ... примера, в момента Турция на база признак език, можем да я отнесем към еднонационална !
Има и ред др. неща, които ме смущават но тъй като съм в началото на проучванията си а и темата е не само изключителна голяма по обем а и сложна - та благоразумно ще спра ! :):)
С уважение - Гет тавроСкитски !
Също и - Доколко "гръцкият" е европейски език ?!
Не съм специалист езиковед - това допълнително ме затруднява !
На няколко пъти поставям въпросът пред лица водещи се специалист в област езикознание относно генезиса на т.нар. индоевропейски език и семито-хамитски ?! - Те ми бягат с уговорки и общи приказки, които на практика не отговарят на същността на питането ми.
Накратко това, което имам в предвид подхващайки този разговор е !! - Относно таксономията(ползвана в езикознанието) и нейната точност ?!
Само по себе си понятието индо и европейски език - коректно ли е ??(това по отношение генезиса на езика и народът/ите които са го заговорили първи) !!
Второ - знаем, че в Анатолия се говорят поне от 2 х.г. пр.Хр. индоевропейски езици. Не можем да говорим за тотален геноцид на това население, тоест част от населението на съвременна Турция е по-старото, останало от преди времето на отоманците. Но на практика ... примера, в момента Турция на база признак език, можем да я отнесем към еднонационална !
Има и ред др. неща, които ме смущават но тъй като съм в началото на проучванията си а и темата е не само изключителна голяма по обем а и сложна - та благоразумно ще спра ! :):)
С уважение - Гет тавроСкитски !
Етнонационална Турция си е мираж.Може би след като прогонват тракийските българи решават това с езика ,но това е пожелателно действие!Това е също като официалния испански в Аржентина или Перу (примерно) ,за Чили няма да споменавам ,че имали над 3000 диалекта.Етнонационални езици са химера Гет!
30.
get -
Не ти говоря за нещата от преди 1000 или 500 години, говоря ти за много ...
06.02.2011 12:05
06.02.2011 12:05
... по-стари процеси !
Твоят пример с латинска Америка е подобен на моят с кариотите !
- Това е "младо розе" !!
Аз ти говоря за неща, към "зората" на човечеството !
Тогава хората от ловци-събирачи и номади, стават земеделци(в най-примитивния вид на понятието), усядат(тоест постоянни постройки-урбанизация) одомашняват животни, създават оръдия не само за лов а за обработка на земята и животновъдство ! Повишеният им стандарт дава възможност за културно и духовно развитие. Това води да усложнена зуховност от там понятиетн апарат ... от мучащи полуживотни те стават, чреноразделно говорещи хора !
За този момент и етап ти говоря ! Не за конкистата или възходът на исляма !!
от ГетКан Евпатор таУроскитский :):)
цитирайsolinvictus написа:
Етнонационална Турция си е мираж.Може би след като прогонват тракийските българи решават това с езика ,но това е пожелателно действие!Това е също като официалния испански в Аржентина или Перу (примерно) ,за Чили няма да споменавам ,че имали над 3000 диалекта.Етнонационални езици са химера Гет!
get написа:
За да мога да обоснова ... тезата си по-скоро трябва да мина през такива сложни процеси, като "елинизацията" ... по-скоро появата на "койнето", като "език".
Също и - Доколко "гръцкият" е европейски език ?!
...
Само по себе си понятието индо и европейски език - коректно ли е ??(това по отношение генезиса на езика и народът/ите които са го заговорили първи) !!
Второ - знаем, че в Анатолия се говорят поне от 2 х.г. пр.Хр. индоевропейски езици. Не можем да говорим за тотален геноцид на това население, тоест част от населението на съвременна Турция е по-старото, останало от преди времето на отоманците. Но на практика ... примера, в момента Турция на база признак език, можем да я отнесем към еднонационална !
Има и ред др. неща, които ме смущават но тъй като съм в началото на проучванията си а и темата е не само изключителна голяма по обем а и сложна - та благоразумно ще спра ! :):)
С уважение - Гет тавроСкитски !
Също и - Доколко "гръцкият" е европейски език ?!
...
Само по себе си понятието индо и европейски език - коректно ли е ??(това по отношение генезиса на езика и народът/ите които са го заговорили първи) !!
Второ - знаем, че в Анатолия се говорят поне от 2 х.г. пр.Хр. индоевропейски езици. Не можем да говорим за тотален геноцид на това население, тоест част от населението на съвременна Турция е по-старото, останало от преди времето на отоманците. Но на практика ... примера, в момента Турция на база признак език, можем да я отнесем към еднонационална !
Има и ред др. неща, които ме смущават но тъй като съм в началото на проучванията си а и темата е не само изключителна голяма по обем а и сложна - та благоразумно ще спра ! :):)
С уважение - Гет тавроСкитски !
Етнонационална Турция си е мираж.Може би след като прогонват тракийските българи решават това с езика ,но това е пожелателно действие!Това е също като официалния испански в Аржентина или Перу (примерно) ,за Чили няма да споменавам ,че имали над 3000 диалекта.Етнонационални езици са химера Гет!
Твоят пример с латинска Америка е подобен на моят с кариотите !
- Това е "младо розе" !!
Аз ти говоря за неща, към "зората" на човечеството !
Тогава хората от ловци-събирачи и номади, стават земеделци(в най-примитивния вид на понятието), усядат(тоест постоянни постройки-урбанизация) одомашняват животни, създават оръдия не само за лов а за обработка на земята и животновъдство ! Повишеният им стандарт дава възможност за културно и духовно развитие. Това води да усложнена зуховност от там понятиетн апарат ... от мучащи полуживотни те стават, чреноразделно говорещи хора !
За този момент и етап ти говоря ! Не за конкистата или възходът на исляма !!
от ГетКан Евпатор таУроскитский :):)
Гетски, приятелю....
А аз има медин въпрос.
От едно известно време след малко повече обиколки на тракийските останки налево и надесно ми се иска да те питам...
А как гледаш на възможността омразният ти гръцки да е съществувал по нашите земи... Преди гърците?
Малко е изненадваща за мен идеята че той може да се срещне например в хиляди "гробове на тракийски владетели".
Според популярната тракитовка излиза, че траките са погребвали по 50-тина владетеля годишно, за да излезат математически сметките на нещастният период време, в който са заточени.
В другия вариант остава ... да ги разтеглим във времето?
Тая теория автоматически създава и мотива на популярната наука да "държи траките варвари" и да твърди, че те ръзираш ли са се появили 5 в.пр.н.е. с милиони и през първи от новата изведнаж са се стопили и във византийската империя вече никви ги е нямало....
цитирайА аз има медин въпрос.
От едно известно време след малко повече обиколки на тракийските останки налево и надесно ми се иска да те питам...
А как гледаш на възможността омразният ти гръцки да е съществувал по нашите земи... Преди гърците?
Малко е изненадваща за мен идеята че той може да се срещне например в хиляди "гробове на тракийски владетели".
Според популярната тракитовка излиза, че траките са погребвали по 50-тина владетеля годишно, за да излезат математически сметките на нещастният период време, в който са заточени.
В другия вариант остава ... да ги разтеглим във времето?
Тая теория автоматически създава и мотива на популярната наука да "държи траките варвари" и да твърди, че те ръзираш ли са се появили 5 в.пр.н.е. с милиони и през първи от новата изведнаж са се стопили и във византийската империя вече никви ги е нямало....
Ти си пълен неграмотник, бе!
Пишеш ми арКеолог, тотеФ, витляноФ !!!
Това са имена на хора дето се занимават с наука и са специалисти!
Това дето го пишеш тук са пълни простотии,бе човек!
Хабер си нямаш от история и археология!
Божееее, тоя сайт е пълен с луди за връзване!!!
цитирайПишеш ми арКеолог, тотеФ, витляноФ !!!
Това са имена на хора дето се занимават с наука и са специалисти!
Това дето го пишеш тук са пълни простотии,бе човек!
Хабер си нямаш от история и археология!
Божееее, тоя сайт е пълен с луди за връзване!!!
d3bep написа:
Гетски, приятелю....
А аз има медин въпрос.
От едно известно време след малко повече обиколки на тракийските останки налево и надесно ми се иска да те питам...
А как гледаш на възможността омразният ти гръцки да е съществувал по нашите земи... Преди гърците?
Малко е изненадваща за мен идеята че той може да се срещне например в хиляди "гробове на тракийски владетели".
Според популярната тракитовка излиза, че траките са погребвали по 50-тина владетеля годишно, за да излезат математически сметките на нещастният период време, в който са заточени.
В другия вариант остава ... да ги разтеглим във времето?
Тая теория автоматически създава и мотива на популярната наука да "държи траките варвари" и да твърди, че те ръзираш ли са се появили 5 в.пр.н.е. с милиони и през първи от новата изведнаж са се стопили и във византийската империя вече никви ги е нямало....
А аз има медин въпрос.
От едно известно време след малко повече обиколки на тракийските останки налево и надесно ми се иска да те питам...
А как гледаш на възможността омразният ти гръцки да е съществувал по нашите земи... Преди гърците?
Малко е изненадваща за мен идеята че той може да се срещне например в хиляди "гробове на тракийски владетели".
Според популярната тракитовка излиза, че траките са погребвали по 50-тина владетеля годишно, за да излезат математически сметките на нещастният период време, в който са заточени.
В другия вариант остава ... да ги разтеглим във времето?
Тая теория автоматически създава и мотива на популярната наука да "държи траките варвари" и да твърди, че те ръзираш ли са се появили 5 в.пр.н.е. с милиони и през първи от новата изведнаж са се стопили и във византийската империя вече никви ги е нямало....
- Нямам достатъчно първичен империчен материал по отношение твърдението ти, за гръкоезичността на погребенията ?! Там трябва още да се събира първична информация за да се отговори категорично !!?
- Относно че са ги "натъпкали" в определено кратък времеви отрязък ... това отдавна ме вълнува и сам съм правил намеци в тази насока !
В смисъл Микенски куполни погребения, които се прекъсват приблизително в 12 в. пр.Хр. и последващо възстановяване на такава погребална традиция при "траките" но близо хиляда години по-късно. Странното е че примери за такъв вид погребения имаме и по северозападното, и северното черноморско крайбрежие. А според археолозите знаем, че погребалните трации са едни от консервативните и показателни за етно-принадлежността на една популация от друга епоха или географски ареал ?!
- Ако проследим епохите и разпространението на тези погребения, тогава според мен става ясно, че те се движат по-скоро от материкова егейска Европа, към северно причерноморие !? ... това за мен е контратеза на теорията, че гърците "индоевропейци" идват от север и "унищожават", по-старото предгръцко население поселявало материкова гърция.
Просто до настоящият момент в Историята има наложени, разбиращи се от самосебе си истини, които следва да се преразгледат. Но инерцията и предубедеността на историците в тяхната безпогрешност осъжда на неуспех едни такави опити :):)
от ГетКан ТауроСкитский
Микена я чакат адски сериозни шамари приятелю, просто големите клики нямат полза да се бият помежду си. Засега.
Изскочи ли нещо по голямо и сериозно откъм Крит обаче аз лично бих очаквал удара... Засега другата теория не губи кой знае какво с откъсването на Крит...
А атаква л ида си го вземе, Еллада губи всичко, представяш си каква война би се разразила...
Все пак бааавничко набира силици теорията, че Крит е остров на египетск ипогребения и известните малко по -различни са там Тир, Сидон и Угарит, които пак носят 80% египетски черти.
Обаче нали се сещаш какв остава, ако откъснеш майчица Крито - Миньой от гърчулята?
Войната засега е само на леки престрелки, обаче некак си се оказа, че "се разплете" и култовият миньойски възел, и дворците, и главната им богиня, и гробниците, и саркофазите, и амулетите, и обичаите, а оня красив саркофаг, дето един трак поднася дарове на хор, той точно от крит произхожда....
А гърците като говорят за миньой, имат предвид крит, щото то им е най - старото...
Аз за езика ти говоря.
Като цял оза мен е малко тапърска теорията че гърците, кото общо взето се занимават с грабежи срещу траките и търговия, цъфнали от нищото през 7-8 век и през пети изведнъж сичкото траки говори основно на гръцки, ръзираш ли...
Има л идруг таквъв случай, раздробен та фрагментиран номадск инарод да е прикачил езика си на огромен, уседнал и с поне хиляда години по - древен от него?
цитирайИзскочи ли нещо по голямо и сериозно откъм Крит обаче аз лично бих очаквал удара... Засега другата теория не губи кой знае какво с откъсването на Крит...
А атаква л ида си го вземе, Еллада губи всичко, представяш си каква война би се разразила...
Все пак бааавничко набира силици теорията, че Крит е остров на египетск ипогребения и известните малко по -различни са там Тир, Сидон и Угарит, които пак носят 80% египетски черти.
Обаче нали се сещаш какв остава, ако откъснеш майчица Крито - Миньой от гърчулята?
Войната засега е само на леки престрелки, обаче некак си се оказа, че "се разплете" и култовият миньойски възел, и дворците, и главната им богиня, и гробниците, и саркофазите, и амулетите, и обичаите, а оня красив саркофаг, дето един трак поднася дарове на хор, той точно от крит произхожда....
А гърците като говорят за миньой, имат предвид крит, щото то им е най - старото...
Аз за езика ти говоря.
Като цял оза мен е малко тапърска теорията че гърците, кото общо взето се занимават с грабежи срещу траките и търговия, цъфнали от нищото през 7-8 век и през пети изведнъж сичкото траки говори основно на гръцки, ръзираш ли...
Има л идруг таквъв случай, раздробен та фрагментиран номадск инарод да е прикачил езика си на огромен, уседнал и с поне хиляда години по - древен от него?
joysii написа:
Ти си пълен неграмотник, бе!
Пишеш ми арКеолог, тотеФ, витляноФ !!!
Това са имена на хора дето се занимават с наука и са специалисти!
Това дето го пишеш тук са пълни простотии,бе човек!
Хабер си нямаш от история и археология!
Божееее, тоя сайт е пълен с луди за връзване!!!
Пишеш ми арКеолог, тотеФ, витляноФ !!!
Това са имена на хора дето се занимават с наука и са специалисти!
Това дето го пишеш тук са пълни простотии,бе човек!
Хабер си нямаш от история и археология!
Божееее, тоя сайт е пълен с луди за връзване!!!
Извинявам се за Тотев ,всъщност другия е некой си георгиеф.
(аркеология) казват по Пирин-еите хахаха
Виждам ,че си недоволна ,ама аз кво съм виновен ...нали виждаш как ти копирам страници от писанията на "специалистите" ти и то не от началото на 20 век а в началото на 21 ...
това показва как се е развила науката досега -(папагалски)
Виждам ,че аз съм ти по интересен хехе
Така е с всички ,които нямат кво да кажат и се фърлят в квалификации на някой изразил мнение!(различно от папагалското)
п.п.
хабер мабер на капалъто гат идеш да си купуваш кильоти!
Погребалните ритуали не могат да припознаят етноса.А тези които нямат такива а са изгаряли мъртвите си?Как римските ритуали ще разделят различните етноси в империята.Ми в Египед? Ми в Персия ...ми ,хехе
Погребалните ритуали са свързвни изключително с религиите!
Кришнарските комуни в момента в джунглите на Амазонка как определят етноса на индиосите?
цитирайПогребалните ритуали са свързвни изключително с религиите!
Кришнарските комуни в момента в джунглите на Амазонка как определят етноса на индиосите?
37.
анонимен -
bozman
06.02.2011 15:10
06.02.2011 15:10
На няколко пъти поставям въпросът пред лица водещи се специалист в област езикознание относно генезиса на т.нар. индоевропейски език и семито-хамитски ?! - Те ми бягат с уговорки и общи приказки, които на практика не отговарят на същността на питането ми.
--- Здравей Гет,
То няма и много за казване какво да ти кажат. Когато се ровя по руните, подпадам и на старосемитски плочки. Старо-семитския е родоначалник на днешния иврит и арабския. Отделно че се пише отдясно - наляво. Разчитането му е на основата на днешните арабски и иврит, но доколко е успешно не мога да кажа, понеже не познавам последните два езика. Да се търсят паралели между двата езика ( индоевропейски начален и афро-семитски) , е все едно да се търсят роднините на Нане и Вуте. Пълна тъмнина е назад по този въпрос, затова и не ти дават смислен отговор, да не признаят незнанието си. Ето и някои свободни съчинения на тази тема подобни на П. Добревите "хоану", "шо" и т.н.:
<<<< На арамейски думите на Иисус се четат по следния начин:
(E-LEE E-LEE L MAA-NAA SAA-BAACH-TAA-NEE
(My God, my God, why have you forsaken me)
Някой неук преписвач е преписал дословно думите и се е получило познатото ни: Елои, Елои, лама савахтани
Вие като българи така ли ще прочетете арамейският текст? Вижте какво казва Иисус: "ЛЕЛЕ, ЛЕЛЕ, МААНА СА БАЩА НИ", КОЕТО ЩЕ РЕЧЕ: "БОЖЕ, БОЖЕ, ОСТАВИ НИ БАЩА НИ" Защо арамейците изписват Иисусовите думи на български?
Много просто!
Защото това е бил и родния език на Иисус. >>>>
Това е "българската" трактовка на арамейския, по метода на чул-недочул и разбрал - недоразбрал. Та това е положението със семитските корени на поселниците в Мала Азия - предположения и догадки при липса на всякакви основания. По реално ми се струва да се разгледат някои надписи от турско, защото там се откриха най-големите строежи в човешката история след пирамидите - забравих как се казва комплекса - изключено е да няма текстове.
Поздрави.
38.
анонимен -
bozman
06.02.2011 16:01
06.02.2011 16:01
Намерих го, ето тук е:
http://meridianrus.ru/post148062422/
На видеото на 1:37 сек. има плоча с надпис. Очевидно е пред-йероглифна, така нареченото пиктографско писмо и която нация го пазчете в своя полза, нейно ще бъде наследството на Гебели-тепе отпреди 12 000 г. Иначе да се обявяват две плочици за тракийски е пубертетска история.
цитирайhttp://meridianrus.ru/post148062422/
На видеото на 1:37 сек. има плоча с надпис. Очевидно е пред-йероглифна, така нареченото пиктографско писмо и която нация го пазчете в своя полза, нейно ще бъде наследството на Гебели-тепе отпреди 12 000 г. Иначе да се обявяват две плочици за тракийски е пубертетска история.
да ,но разни египтолози ще те оспорят за годините Боцмане ,толкоз години назад имало ли е египятски мумии?
Такива обекти разрушават приказките ...изграждани с години и натъманявани ,и ...
цитирайТакива обекти разрушават приказките ...изграждани с години и натъманявани ,и ...
bozman написа:
Намерих го, ето тук е:
http://meridianrus.ru/post148062422/
На видеото на 1:37 сек. има плоча с надпис. Очевидно е пред-йероглифна, така нареченото пиктографско писмо и която нация го пазчете в своя полза, нейно ще бъде наследството на Гебели-тепе отпреди 12 000 г. Иначе да се обявяват две плочици за тракийски е пубертетска история.
http://meridianrus.ru/post148062422/
На видеото на 1:37 сек. има плоча с надпис. Очевидно е пред-йероглифна, така нареченото пиктографско писмо и която нация го пазчете в своя полза, нейно ще бъде наследството на Гебели-тепе отпреди 12 000 г. Иначе да се обявяват две плочици за тракийски е пубертетска история.
Гьобели тепе - евроипейски ли е(?), или на някой друг от афроазиатските "езици"(?) !
Соле не се разсейвай с мумиите ! - говорим за езикознание !
Плюс това афроазиатски за мен е едно изкуствено наложено понятие !!
Но задъллбах в езикознание, което признавайки си, не ми е силната страна !
от ГетКан Тауро Скитский
solinvictus написа:
Погребалните ритуали не могат да припознаят етноса.А тези които нямат такива а са изгаряли мъртвите си?
Почивай в мир, етнико :) Припознанието е от римски базилики.
solinvictus написа:
Очевидно е пред-йероглифна, така нареченото пиктографско писмо и която нация го пазчете в своя полза, нейно ще бъде наследството на Гебели-тепе отпреди 12 000 г.
Рискувам да те разочаровам ,боцмански, но за ме нплочката е очевидно късна и не е това, коеот казваш(не че ти си я определил де).
Изображението е ситно и резолюцията е кофти,но:
- украсата;
- материала;
- знаците, доколкото ги виждам...
Всичк отова за мен не отавя съменние че се касае за плочка в стила на така нареченият ШУМЕРСКИ КЮНИФОРМ.
Най - стара ще да е на около 3000 години пр.хр. като тази даже седи по - млада.
Вариант на кюниформа са развили асирийците, дори и хетите, н отова определено е нещо такова.
Ако плочката ИЗОБЩО е намерена там, то тя е кръстена 12 000 годишна поради факта че е изровена при мащабните разкопки...
За мен идеята че е тракийска не знам дали е абсурдна ,но идеята чия е , е очевидна, вече седи въпроса шумерско ли е, асирийско, хетско или някакво подобно.
Повече ще я кръстя тракийска(покрай хетите), отколкото неандреталска, от ледниковия период.
А че некой иска да си припише важност и имаме поредния археолог с надсветовно откритие, това ясно, вече и слепите забелязаха....
В гьобекли тепе и мерцедес да намерят, и той ше е на 12 000 години. Турците имат традиция 12 000 години в производствто на мерцедеси, даже преди германците....
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/Stele_of_Vultures_detail_02.jpg
Стефан е прав, шумерско е - Stele of the Vultures
цитирайСтефан е прав, шумерско е - Stele of the Vultures
Стефане а това какво е? ;-)
http://www.crystalinks.com/luwian.jpg
цитирайhttp://www.crystalinks.com/luwian.jpg
Ами ако съдя по как са курдисали името, е стела на неразчетеният до днес оригинален хетски език.
Но още си чакам шумерския речник и лексикон... Може би тогава да успея да кажа повече.
Плоча с подобен език видях и в археологическият музей в Истамбул, тъй че доста вероятно да е наистина някакъв хетски, тракийски или нещо подобно...
Но не го познавам и не мога категорично да го оприлича, досетих се по името на линка....
А докато не се разчете само си говорим... Чии е и що е...
цитирайНо още си чакам шумерския речник и лексикон... Може би тогава да успея да кажа повече.
Плоча с подобен език видях и в археологическият музей в Истамбул, тъй че доста вероятно да е наистина някакъв хетски, тракийски или нещо подобно...
Но не го познавам и не мога категорично да го оприлича, досетих се по името на линка....
А докато не се разчете само си говорим... Чии е и що е...
Видеото кърти мивки обаче - Turkic civilisation 10,000 BC!!!
Аз лично надушвам пак ингилизки вмирисани джорапе в цялата тази интрига около това тепе, ама ще се разбере. Нещо май турците ще ги правят, я тракийци я и нещо по-древно.
Горката България, всеки разкъсва месо със зъби от старото и тяло. Да я браним, момчета, че инак за какво сме се раждали!
цитирайАз лично надушвам пак ингилизки вмирисани джорапе в цялата тази интрига около това тепе, ама ще се разбере. Нещо май турците ще ги правят, я тракийци я и нещо по-древно.
Горката България, всеки разкъсва месо със зъби от старото и тяло. Да я браним, момчета, че инак за какво сме се раждали!
Че турците имат и тракийска жилка, едва ли може да се спори, също и по това, че са близо до древната прародина...
Обаче гьобеклъчарската история е силно курдисана и надценена.
Не знам кюниформа чие произведение беше, дали те са си го публикували каот откритие или компилатора на клипа(във втория случай ше мъмрим и Боцмана за непроверени източници :) . ) но...
Не е само това.
В турция е такъв принципа.
Троя изобщо е една измислица.
Те я изкопаха.
Отгоре на това сичк иим казват, че това дето са изкопали за троя има общо взто градове от порядъка на 3000 години време...
Тях не им пука братче. Иди турист там. Всичко е Троя! Ама всичко... Е тука е сИдял Хектор, е тука гроба на Ахил, тука на Аспарух....
Та и гьобекли тепе една малка Троя ми се види на мен...
Сола нека си му се радва...
цитирайОбаче гьобеклъчарската история е силно курдисана и надценена.
Не знам кюниформа чие произведение беше, дали те са си го публикували каот откритие или компилатора на клипа(във втория случай ше мъмрим и Боцмана за непроверени източници :) . ) но...
Не е само това.
В турция е такъв принципа.
Троя изобщо е една измислица.
Те я изкопаха.
Отгоре на това сичк иим казват, че това дето са изкопали за троя има общо взто градове от порядъка на 3000 години време...
Тях не им пука братче. Иди турист там. Всичко е Троя! Ама всичко... Е тука е сИдял Хектор, е тука гроба на Ахил, тука на Аспарух....
Та и гьобекли тепе една малка Троя ми се види на мен...
Сола нека си му се радва...
zelas написа:
Видеото кърти мивки обаче - Turkic civilisation 10,000 BC!!!
Аз лично надушвам пак ингилизки вмирисани джорапе в цялата тази интрига около това тепе, ама ще се разбере. Нещо май турците ще ги правят, я тракийци я и нещо по-древно.
Горката България, всеки разкъсва месо със зъби от старото и тяло. Да я браним, момчета, че инак за какво сме се раждали!
Аз лично надушвам пак ингилизки вмирисани джорапе в цялата тази интрига около това тепе, ама ще се разбере. Нещо май турците ще ги правят, я тракийци я и нещо по-древно.
Горката България, всеки разкъсва месо със зъби от старото и тяло. Да я браним, момчета, че инак за какво сме се раждали!
И пэради Да-то си считам ... имам вътрешната увереност(ще простите пристрастността ми), че истината е на наша страна !
- Поради това съм се хванал да се занимавам с историята !
- Ма тя е като "авгиевите обори" бая чистене трябва ... понеже не съм Херкулес ... "скитски" ... помагайте !
от ГетКан тауроСкитски ... родом мизиец от кХем ! :):)
Д3вер ,разбирам ,че се вълнуваш когато став въпрос за хиляди години хехе най точните факти са от необяснените все още йеориглифи или обяснени ,но като тези двамата "профита" дето били си дали труда да докажат ,че сме късни пришълци!
Там има изобразен май АПИС, може да открият и Озирис ,не мислиш ли?
цитирайТам има изобразен май АПИС, може да открият и Озирис ,не мислиш ли?
zelas написа:
Видеото кърти мивки обаче - Turkic civilisation 10,000 BC!!!
Аз лично надушвам пак ингилизки вмирисани джорапе в цялата тази интрига около това тепе, ама ще се разбере. Нещо май турците ще ги правят, я тракийци я и нещо по-древно.
Горката България, всеки разкъсва месо със зъби от старото и тяло. Да я браним, момчета, че инак за какво сме се раждали!
Аз лично надушвам пак ингилизки вмирисани джорапе в цялата тази интрига около това тепе, ама ще се разбере. Нещо май турците ще ги правят, я тракийци я и нещо по-древно.
Горката България, всеки разкъсва месо със зъби от старото и тяло. Да я браним, момчета, че инак за какво сме се раждали!
Ми да турците са траки и са преки наследници на РИ,"Третият Рим" не е у Моску а на Капалъто!
Запазили са цялата римо-тракийска култура даже и чалмите са зели от грците!
мдаа
50.
анонимен -
bozman
06.02.2011 22:52
06.02.2011 22:52
[quote=zelas]Видеото кърти мивки обаче - Turkic civilisation 10,000 BC!!!
Аз лично надушвам пак ингилизки вмирисани джорапе в цялата тази интрига около това тепе, ама ще се разбере. Нещо май турците ще ги правят, я тракийци я и нещо по-древно.
--- Тозната картинка господа, точно като българското припознаване с тракийската
цивилизация. Като откриха плочките от Градешчица какви бяха възклицанията - нали бяха същите. Цялото това Гьобек тепе е една сграда, срината и станала на хълм - гледах преди време някакви разстановки - приличаха на пирамидите на маите - стъпаловидни. Дали са е била такава постройката не знам. Ако открият, че накои от хълмовете в Странджата например е постройка, като такиз Гебек тепе, аз ви гарантирам, че българското оливане ще надмине турското стократно, по претенциите за "Българската цивилизация".
цитирайАз лично надушвам пак ингилизки вмирисани джорапе в цялата тази интрига около това тепе, ама ще се разбере. Нещо май турците ще ги правят, я тракийци я и нещо по-древно.
--- Тозната картинка господа, точно като българското припознаване с тракийската
цивилизация. Като откриха плочките от Градешчица какви бяха възклицанията - нали бяха същите. Цялото това Гьобек тепе е една сграда, срината и станала на хълм - гледах преди време някакви разстановки - приличаха на пирамидите на маите - стъпаловидни. Дали са е била такава постройката не знам. Ако открият, че накои от хълмовете в Странджата например е постройка, като такиз Гебек тепе, аз ви гарантирам, че българското оливане ще надмине турското стократно, по претенциите за "Българската цивилизация".
анонимен написа:
--- Тозната картинка господа, точно като българското припознаване с тракийската
цивилизация. Като откриха плочките от Градешчица какви бяха възклицанията - нали бяха същите.
цивилизация. Като откриха плочките от Градешчица какви бяха възклицанията - нали бяха същите.
А ти поради що го цитираш и ни пращаш да четем шумерски текстове?
И след това изявление аз съвсем оставам озадачен ти каква точно теза защитаваш?
Ако и да сме били на служба при римляните, какви сме били? Моля те изясни щото е любопитно.
И между другото направи грешка за сайта на човека, която не си коригирал все още.
За това става въпрос - http://bazileus.eu/vyzstanovki.html
solinvictus написа:
Д3вер ,разбирам ,че се вълнуваш когато став въпрос за хиляди години хехе най точните факти са от необяснените все още йеориглифи или обяснени ,но като тези двамата "профита" дето били си дали труда да докажат ,че сме късни пришълци!
Там има изобразен май АПИС, може да открият и Озирис ,не мислиш ли?
Там има изобразен май АПИС, може да открият и Озирис ,не мислиш ли?
Бате, земи прочети първата си книжка.
Некоя за Митра... Например.
Ама много ти се моля.
После скачай да превземаш еверест. Щото и сега можеш, на приказки. В една пълна със смрад локва на невежеството си и спориш, щото коя ли не простотия ти е харесала.
От бисерите ти книга може да напиша. Даже римската теза, дето я хареса, преди два дена тука скачаше, че Бургус идвало от пра-прабългарски, пък пред и тва от авестийски, значи и римската теза не си чел. Просто я ползваш, за да изглеждаш важен и начетен в очите на невежите.
Това е проклятието на словото приятел.
Че и най - некадърните в него искат да блеснат.
Някои търсят пари, ти може и да не търсиш пари.
Обаче известност, признание са също доста разпространени мотиви.
d3bep написа:
Бате, земи прочети първата си книжка.
Некоя за Митра... Например.
Ама много ти се моля.
После скачай да превземаш еверест. Щото и сега можеш, на приказки. В една пълна със смрад локва на невежеството си и спориш, щото коя ли не простотия ти е харесала.
От бисерите ти книга може да напиша. Даже римската теза, дето я хареса, преди два дена тука скачаше, че Бургус идвало от пра-прабългарски, пък пред и тва от авестийски, значи и римската теза не си чел. Просто я ползваш, за да изглеждаш важен и начетен в очите на невежите.
Това е проклятието на словото приятел.
Че и най - некадърните в него искат да блеснат.
Някои търсят пари, ти може и да не търсиш пари.
Обаче известност, признание са също доста разпространени мотиви.
solinvictus написа:
Д3вер ,разбирам ,че се вълнуваш когато став въпрос за хиляди години хехе най точните факти са от необяснените все още йеориглифи или обяснени ,но като тези двамата "профита" дето били си дали труда да докажат ,че сме късни пришълци!
Там има изобразен май АПИС, може да открият и Озирис ,не мислиш ли?
Там има изобразен май АПИС, може да открият и Озирис ,не мислиш ли?
Бате, земи прочети първата си книжка.
Некоя за Митра... Например.
Ама много ти се моля.
После скачай да превземаш еверест. Щото и сега можеш, на приказки. В една пълна със смрад локва на невежеството си и спориш, щото коя ли не простотия ти е харесала.
От бисерите ти книга може да напиша. Даже римската теза, дето я хареса, преди два дена тука скачаше, че Бургус идвало от пра-прабългарски, пък пред и тва от авестийски, значи и римската теза не си чел. Просто я ползваш, за да изглеждаш важен и начетен в очите на невежите.
Това е проклятието на словото приятел.
Че и най - некадърните в него искат да блеснат.
Някои търсят пари, ти може и да не търсиш пари.
Обаче известност, признание са също доста разпространени мотиви.
Да така е !Прав си невеж съм ,спрямо комплексари като тебе които са си внушили ,че са ерудити и бълват нон стоп простотии даже и ги издават.
Както виждаш ти не си разбрал елементарни неща пък се напъваш и да казваш кой какво да пише и да даваш акъл!
Такива ментори съм ги срещал мого!
Ако имаш нещо по темата да казваш казвай ,ако не ...bete a toma por culo!
Митра, гушни орела брадъре и му разправи за комплексарите и туйто!
По темата аз не разрах последно ти какво казваш... Пак.
Тая базилика сега според тебе римска ли е, българска ли е, иранска ли или е все тая, едно и също е каква е?
Да не е на 12 000 години, първата обител на Ахурамазда?
ПП .Срещнал си много ментори, не се съмнявам ,ама поне един от тях е трябвало да послушаш.
Навремето.
Сега е късно вече.
цитирайПо темата аз не разрах последно ти какво казваш... Пак.
Тая базилика сега според тебе римска ли е, българска ли е, иранска ли или е все тая, едно и също е каква е?
Да не е на 12 000 години, първата обител на Ахурамазда?
ПП .Срещнал си много ментори, не се съмнявам ,ама поне един от тях е трябвало да послушаш.
Навремето.
Сега е късно вече.
solinvictus написа:
Прав си невеж съм ,спрямо комплексари като тебе които са си внушили ,че са ерудити и бълват нон стоп простотии даже и ги издават.
Гетски,
тъй като знам на кой какво съм приказвал, а и знам че ти имаш доста... лични контакти, получаваш черна точка поне докато въпросът не се изясни, щото това е третият намек на лицето по темата ,след като съм говорил с тебе.
56.
get -
Но стига де-е-е ! ... Абе приятели, дайте по същество стига с тези лични препирни !
07.02.2011 11:43
07.02.2011 11:43
d3bep написа:
Гетски,
тъй като знам на кой какво съм приказвал, а и знам че ти имаш доста... лични контакти, получаваш черна точка поне докато въпросът не се изясни, щото това е третият намек на лицето по темата ,след като съм говорил с тебе.
solinvictus написа:
Прав си невеж съм ,спрямо комплексари като тебе които са си внушили ,че са ерудити и бълват нон стоп простотии даже и ги издават.
Гетски,
тъй като знам на кой какво съм приказвал, а и знам че ти имаш доста... лични контакти, получаваш черна точка поне докато въпросът не се изясни, щото това е третият намек на лицето по темата ,след като съм говорил с тебе.
В поддкрепа на думите си въпроси по същество !
- Соле - копираш ми образа на Борис-Михаил(покръстител) от Равена . Бъди добър дай ми линк, към източника ?!
- Защото имам едни смътни досега съмнежи ... "Базиликата" в Плиска е тотално сбъркана, като датировка и обяснения ??!
Ето ви връзка към една "друга базилика" ... http://www.sacred-destinations.com/italy/ravenna-san-vitale-photos/ - ГОТСКА от Равена Ит. строена по времето на Теодорих Велики - Вижте и плана и като цяло постройката !
Тази сграда http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Plan_of_Circus_Neronis_and_St._Peters.gif - на по-старата базилика "Св. Петър" в Рим ... ще кажа една ерес но за мен говори, за едно ориенталско-юдейско повлияване. Какво имам в предвид ... струва при нея се прави опит за повтаряне планировката на "Храма на Соломон"(ако е съществувал такъв изобщо)!
Както съм дал виж.вр. към базиликата от Равена. Пак там в същата Равена се намира и по-ранният АРИАНСКИ баптистерий пак от Равена http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/Baptistery.Arians02.jpg - той е със специфичната осмоъгълна форма.
От това, което ви прилагам едно към едно става ясно че до към VІ-ти век кръстовидната форма на църквите не се е утвърдила.
Правя уговорката, че става дяма за тридиции в църковното строителство на територията на ИРИ(византия) !! - за Западна Европа не говоря. Там нещата вървят по друг път !
Така че правя малко прибързаното и поради това безотговорно предположение, че сградата от Плиска е нещо различно, или като архитектурна традиция или, като датировка и функционално предназначение !!
от ГетКан кХемски
П.П. Моля ви престанете с безплодните препирни !
д3бер,
бургус не знам, то е полатинчено и там съществува само в мн.ч., но бургас може и да призлиза от тракийски:
para=bara(рекичка), но и para=къщи (бърлога, защото не се сещам друго в момента), но всъщност пара =правя, защото има и repara=o-правям
бриа= град
геса= общо птици
bur=мъж. от там синоним буря, което се е запазило.
вариант 1) бургас = буря от птици (митология има за земята на арес, дала убежище на птици със железни пера, които се крият в гората или може би по вишките на наблюдателни кули);
архетипа на наблюдателна кула е представата за птича къщичка на високо дърво, например бор.
словесен тракийски материал има достатъчен, така че думата бургас= обхванато от бранителни крепости с кули населено място, където живеят привилегировани хора, т.е. всички функции на по-късния бург, мога да си представя че идва от тракия.
има и друг митологичен материал в подкрепа.
Бургия = длето, свредел май е само българска дума?
а занаятчиите са много типични за древните бурги и тракийски бриа въобще.
поздрави !
цитирайбургус не знам, то е полатинчено и там съществува само в мн.ч., но бургас може и да призлиза от тракийски:
para=bara(рекичка), но и para=къщи (бърлога, защото не се сещам друго в момента), но всъщност пара =правя, защото има и repara=o-правям
бриа= град
геса= общо птици
bur=мъж. от там синоним буря, което се е запазило.
вариант 1) бургас = буря от птици (митология има за земята на арес, дала убежище на птици със железни пера, които се крият в гората или може би по вишките на наблюдателни кули);
архетипа на наблюдателна кула е представата за птича къщичка на високо дърво, например бор.
словесен тракийски материал има достатъчен, така че думата бургас= обхванато от бранителни крепости с кули населено място, където живеят привилегировани хора, т.е. всички функции на по-късния бург, мога да си представя че идва от тракия.
има и друг митологичен материал в подкрепа.
Бургия = длето, свредел май е само българска дума?
а занаятчиите са много типични за древните бурги и тракийски бриа въобще.
поздрави !
АМи хубава теория ,обаче:
1. В Бургас рекички няма. Ако не броим поточетата от някои заводи.
2. В Бургас изобщо няма селище преди ренесанса.
Оттам вече какво друго да ти кажа?
Хубава теория, обаче както казах, ако можете, доказвайте че гръцкият произлиза от тракийският, а не че Бургас е кръстен на тракийски защото изобщо не отговаря на действителността.
цитирай1. В Бургас рекички няма. Ако не броим поточетата от някои заводи.
2. В Бургас изобщо няма селище преди ренесанса.
Оттам вече какво друго да ти кажа?
Хубава теория, обаче както казах, ако можете, доказвайте че гръцкият произлиза от тракийският, а не че Бургас е кръстен на тракийски защото изобщо не отговаря на действителността.
59.
анонимен -
Бургия е добре, защото и днешни б...
07.02.2011 13:18
07.02.2011 13:18
Бургия е добре, защото и днешни бургазлии са едни шила и свредели... Това по лингвистичната фантастика. Иначе идеята да се търсят корените на античния гръцки от тракийския е добра посока и ако излезе нещо от това, съответно много неща в исторически план ще намерат логично (не зная дали вярно), но логично обяснение. А в крайна сметка историята, която ние реконструираме независимо от доказателствата, които прилагаме към нея в никакъв случай не е вярна.
Но по темата. Въпрос първи "Това е втората по големина базилика по това време"
По кое време - на Константин Велики, на Константин трети, на Константин Погонат или пък преди всеки един от тези Константиновци. Ако е преди тях разговорите са на съвсем друга тема, защото не би могла да е християнски храм просто.
Ако пък е след тези Константиновци, очевидно датировката и обяснението за нейното съществуване трябва да се търси в някакви действиян а българските владетели.
Да вземем хипотезата преди това. Това поражда обаче серия други въпроси - защо е построена тази базилика там, какви са икономическите, верски и демографски причини да се строи такъв голям храм на това място. Доколко се връзва с римското присъствие в региона като архитектура, градоустройство, военни и други съоръжения.
Защо строежа на толкова голяма сграда през този период е останал така "неосветен" от изворите и никой император не се е похвалил с него или не си го е приписал. Да създадеш такава сграда не е шега работа, да не говорим, че в зависимост от предполагаемата датировка може да се окаже не втората а първата по големина към момента на построяване.
Това, че археологическите разкопки се правят тенденциозно и изводите от тях се формулират преди да се видят откритията е всеобща слабост на българската, че понякога и на световната археология. Безспорно е!
Това, че за конкретния обект отправна точка е Борис също е обяснимо. Но ако не искаме да падаме на същото ниво доказателствената част трябва да е много повече от политическа, държавна и тн злост
цитирайНо по темата. Въпрос първи "Това е втората по големина базилика по това време"
По кое време - на Константин Велики, на Константин трети, на Константин Погонат или пък преди всеки един от тези Константиновци. Ако е преди тях разговорите са на съвсем друга тема, защото не би могла да е християнски храм просто.
Ако пък е след тези Константиновци, очевидно датировката и обяснението за нейното съществуване трябва да се търси в някакви действиян а българските владетели.
Да вземем хипотезата преди това. Това поражда обаче серия други въпроси - защо е построена тази базилика там, какви са икономическите, верски и демографски причини да се строи такъв голям храм на това място. Доколко се връзва с римското присъствие в региона като архитектура, градоустройство, военни и други съоръжения.
Защо строежа на толкова голяма сграда през този период е останал така "неосветен" от изворите и никой император не се е похвалил с него или не си го е приписал. Да създадеш такава сграда не е шега работа, да не говорим, че в зависимост от предполагаемата датировка може да се окаже не втората а първата по големина към момента на построяване.
Това, че археологическите разкопки се правят тенденциозно и изводите от тях се формулират преди да се видят откритията е всеобща слабост на българската, че понякога и на световната археология. Безспорно е!
Това, че за конкретния обект отправна точка е Борис също е обяснимо. Но ако не искаме да падаме на същото ниво доказателствената част трябва да е много повече от политическа, държавна и тн злост
анонимен61 написа:
...
Но по темата. Въпрос първи "Това е втората по големина базилика по това време"
По кое време - на Константин Велики, на Константин трети, на Константин Погонат или пък преди всеки един от тези Константиновци. Ако е преди тях разговорите са на съвсем друга тема, защото не би могла да е християнски храм просто.
Но по темата. Въпрос първи "Това е втората по големина базилика по това време"
По кое време - на Константин Велики, на Константин трети, на Константин Погонат или пък преди всеки един от тези Константиновци. Ако е преди тях разговорите са на съвсем друга тема, защото не би могла да е християнски храм просто.
- Това твърдя - Датировката е тотално сбъркана, най вече не е от ІХ-ти век !!
анонимен61 написа:
Да вземем хипотезата преди това. Това поражда обаче серия други въпроси - защо е ...
Защо строежа на толкова голяма сграда през този период е останал така "неосветен" от изворите и никой император не се е похвалил с него или не си го е приписал.
Защо строежа на толкова голяма сграда през този период е останал така "неосветен" от изворите и никой император не се е похвалил с него или не си го е приписал.
Как ще се хвалят императорите ... до едикта от Медиоланум - има верска нетърпимост. След това започва борбата и разгрома на останалите, които не изповядват "правата вяра" - Защо няма в никакви източници, за т.нар. "Червена църква" ? - по същите причини, че християни са разрушили християнски храм ! и-и-и то ... не един а стотици !! Поради това е и гражданската война в ИРИ, на религиозна основа - не толкова поради етнически различия !
анонимен61 написа:
Това, че археологическите разкопки се правят тенденциозно и изводите от тях се формулират преди да се видят откритията е всеобща слабост на българската, че понякога и на световната археология. Безспорно е!
Това, че за конкретния обект отправна точка е Борис също е обяснимо.
Това, че за конкретния обект отправна точка е Борис също е обяснимо.
- "Отправната точка Борис" - съвсем даже не е обяснимо, а е още повече объркващо ! ... поради това апелирам към Солинвиктуса да ми даде повече инфо по отношение на "иконата" от Равена ! - мисля от нея ще се ориентираме доста добре в обстановката !
от ГетКан тауроСкитский
61.
анонимен -
Отправната точка Борис е обяснима ...
07.02.2011 13:58
07.02.2011 13:58
Отправната точка Борис е обяснима от гледна точка на официалната българска археология и историческа наука. Това имах предвид. Човека ни покръстил, покръстването е станало от мисия на папата, Борис и държавата му имат ресурса да изградят без проблем такова съоръжение, че и по-голямо, папските хора, воглаве с бъдещия папа Формозата са донесли плана и готово. Защо да се занимават ся с други работи, като конструкцията вече е създадена.
Ако е след Константин, няма логика за такъв голям християнски храм никой да не се похвали, доста по-внушителен е от червената черква или други християнски храмове разрушени поради обвинения в еретизъм и т.н. И най-вече какво прави точно там. Реконструкцията, ако приемем тази теза би вървяла по следния начин:
през 4-5 век Плиска е било важно култово и стратегическо място:
1. За римляните, които са го изградили, укрепили и развили като такова;
2. За някои федерати, които са били компактно заселени там и са били покръстени.
И в двата случая, обаче, те не са били от вярната страна на покръстването та затова за строителната им дейност, мащабите на един такъв храм или въобще за Плиска като център на римска култура и урбанизация нещо нищо се не знае или е било заличено след заличаването на самия град и базиликата в него по верски причини.
Пък след това българите (които и да са те) са видели тези руини и познавайки ролята и важността на това място са го избрали за столица. Щото и този въпрос също няма особено разумен отговор в историческата ни книжнина - защо точно Плиска въпросният Испор е избрал да си забие, там каквото си е забил???
цитирайАко е след Константин, няма логика за такъв голям християнски храм никой да не се похвали, доста по-внушителен е от червената черква или други християнски храмове разрушени поради обвинения в еретизъм и т.н. И най-вече какво прави точно там. Реконструкцията, ако приемем тази теза би вървяла по следния начин:
през 4-5 век Плиска е било важно култово и стратегическо място:
1. За римляните, които са го изградили, укрепили и развили като такова;
2. За някои федерати, които са били компактно заселени там и са били покръстени.
И в двата случая, обаче, те не са били от вярната страна на покръстването та затова за строителната им дейност, мащабите на един такъв храм или въобще за Плиска като център на римска култура и урбанизация нещо нищо се не знае или е било заличено след заличаването на самия град и базиликата в него по верски причини.
Пък след това българите (които и да са те) са видели тези руини и познавайки ролята и важността на това място са го избрали за столица. Щото и този въпрос също няма особено разумен отговор в историческата ни книжнина - защо точно Плиска въпросният Испор е избрал да си забие, там каквото си е забил???
62.
анонимен -
То при хипотезата, че е храм нещата ...
07.02.2011 15:03
07.02.2011 15:03
То при хипотезата, че е храм нещата са доволно сложни..., а ти искаш да ги усложниш допълнително:)))
цитирайЕ па по - правилното е да се каже, че вие ги опростявате без основание.
Митреум, христеум....
Де?
цитирайМитреум, христеум....
Де?
@d3berof почна мого да се прайш на интересен (като малко момче в центъра на внимание) ако няма кво да казваш .....не си остроумен.
цитирайЯвно тази базилика не е "бизантийска" не знам дали има подобен храм в Константинопол?
Храмът в Равена не е ползван от православни ,а от ариани(еретици)
Да, това е учудващо наистина ,защо именно там ....в Плиска ?!?!
Как така Михаил(Борис) усвоил толкова бързо традициите на ристяните ,при положебние ,че самите ТЕ нямат ЕДИНОмислие по основните религиозни практики и догми?
цитирайХрамът в Равена не е ползван от православни ,а от ариани(еретици)
Да, това е учудващо наистина ,защо именно там ....в Плиска ?!?!
Как така Михаил(Борис) усвоил толкова бързо традициите на ристяните ,при положебние ,че самите ТЕ нямат ЕДИНОмислие по основните религиозни практики и догми?
66.
анонимен -
До тук имаме:
Сол, който без да ...
07.02.2011 15:46
07.02.2011 15:46
До тук имаме:
Сол, който без да изрази стройна теза и концепция за пореден път с достатъчно убедителност показва, че българските историчари и археолози често работят 5 за 4 и поставят каруцата пред коня.
Боцмана, който в казуса намира потвърждение на римската, граничарска теория за произхода на българите
Гет, който съвсем е узрял да прозре, че тази базилика и Плиска са строени от готите, от което пък автохтонистите (или част от тях, че те не са единни) ще направят бързата логическа връзка, готи, гети, траки, българи, с всички произхождащи от това заключения.
Появи се и някаква невъзпитана вероятно дама дето защити учебникарската историография и археология с фундаменталния аргумент - щом е направено от дипломирани историци или археолози, е нема начин истина е! Като възпитаник на ИФ се искушавам да подкрепя тази теза, но няма как да стане, първо защото историята е отворена наука и с нея могат да се занимават и неисторици, второ качеството на историческата интерпретация, която се възпитава в същия факултет и на археологическата такава често е доста под средните стандарти, за прилагане на тази науки и трето с това е догматичен аргумент - стреляш по приносителя, а не по аргументите му.
Та в общи линии това е състоянието на дискусията към момента, а хипотезата че базиликата може да не е християнски храм, което би я датирало още по-рано би я объркала още повече. В крайна сметка всичко идва от презумцията, която вече описах и която е приета от официалната ни наука Борис - папа - базилика. Този догматизъм със сигурност е нанесъл огромна вреда при консервацията и реконструкцията на обекта, но прави още по-дискусионни въпросите за неговата датировка, характер и ползване. Кара се на принципа - имаме пръстен с името на Калоян, значи е цар Калоян, имаме реликва в църква св. Йоан, значи е от Йоан Кръстител имаме покръстване през 9 век значи базиликата е от тогава...
Тъпото е, че достъп до тази старина имат тези хора и опити за друга датировка на база на терен не са правени!
цитирайСол, който без да изрази стройна теза и концепция за пореден път с достатъчно убедителност показва, че българските историчари и археолози често работят 5 за 4 и поставят каруцата пред коня.
Боцмана, който в казуса намира потвърждение на римската, граничарска теория за произхода на българите
Гет, който съвсем е узрял да прозре, че тази базилика и Плиска са строени от готите, от което пък автохтонистите (или част от тях, че те не са единни) ще направят бързата логическа връзка, готи, гети, траки, българи, с всички произхождащи от това заключения.
Появи се и някаква невъзпитана вероятно дама дето защити учебникарската историография и археология с фундаменталния аргумент - щом е направено от дипломирани историци или археолози, е нема начин истина е! Като възпитаник на ИФ се искушавам да подкрепя тази теза, но няма как да стане, първо защото историята е отворена наука и с нея могат да се занимават и неисторици, второ качеството на историческата интерпретация, която се възпитава в същия факултет и на археологическата такава често е доста под средните стандарти, за прилагане на тази науки и трето с това е догматичен аргумент - стреляш по приносителя, а не по аргументите му.
Та в общи линии това е състоянието на дискусията към момента, а хипотезата че базиликата може да не е християнски храм, което би я датирало още по-рано би я объркала още повече. В крайна сметка всичко идва от презумцията, която вече описах и която е приета от официалната ни наука Борис - папа - базилика. Този догматизъм със сигурност е нанесъл огромна вреда при консервацията и реконструкцията на обекта, но прави още по-дискусионни въпросите за неговата датировка, характер и ползване. Кара се на принципа - имаме пръстен с името на Калоян, значи е цар Калоян, имаме реликва в църква св. Йоан, значи е от Йоан Кръстител имаме покръстване през 9 век значи базиликата е от тогава...
Тъпото е, че достъп до тази старина имат тези хора и опити за друга датировка на база на терен не са правени!
До анонимен 68.
Много добре си изказал мнението, за разлика от някои ерудити.
Няма как да изразя стройна концепция поради факта ,че из "ниета" се прехвърлят тези двама автори + некои по стари ,но положението е същото .Тази книга беше свободна ,но са я съкратили и в момента не е цялата ,а беше!
Тезата ,че такъв храм може да има преди Константин Великийот или малко след него ,изобщо не е за подценяване!
Нова оценка на терен при тия лбителски възстановки е "кауса пердута"
Сравненията с подобни храмове вършат повече работа отколкото такива свободни съчинения...аз съм сигурен ,че за такива археолози християнството е като Литийно шествие хехеехе
цитирайМного добре си изказал мнението, за разлика от някои ерудити.
Няма как да изразя стройна концепция поради факта ,че из "ниета" се прехвърлят тези двама автори + некои по стари ,но положението е същото .Тази книга беше свободна ,но са я съкратили и в момента не е цялата ,а беше!
Тезата ,че такъв храм може да има преди Константин Великийот или малко след него ,изобщо не е за подценяване!
Нова оценка на терен при тия лбителски възстановки е "кауса пердута"
Сравненията с подобни храмове вършат повече работа отколкото такива свободни съчинения...аз съм сигурен ,че за такива археолози християнството е като Литийно шествие хехеехе
get написа:
- Това твърдя - Датировката е тотално сбъркана, най вече не е от ІХ-ти век !!
Как ще се хвалят императорите ... до едикта от Медиоланум - има верска нетърпимост. След това започва борбата и разгрома на останалите, които не изповядват "правата вяра" - Защо няма в никакви източници, за т.нар. "Червена църква" ? - по същите причини, че християни са разрушили християнски храм ! и-и-и то ... не един а стотици !! Поради това е и гражданската война в ИРИ, на религиозна основа - не толкова поради етнически различия !
- "Отправната точка Борис" - съвсем даже не е обяснимо, а е още повече объркващо ! ... поради това апелирам към Солинвиктуса да ми даде повече инфо по отношение на "иконата" от Равена ! - мисля от нея ще се ориентираме доста добре в обстановката !
от ГетКан тауроСкитский
анонимен61 написа:
...
Но по темата. Въпрос първи "Това е втората по големина базилика по това време"
По кое време - на Константин Велики, на Константин трети, на Константин Погонат или пък преди всеки един от тези Константиновци. Ако е преди тях разговорите са на съвсем друга тема, защото не би могла да е християнски храм просто.
Но по темата. Въпрос първи "Това е втората по големина базилика по това време"
По кое време - на Константин Велики, на Константин трети, на Константин Погонат или пък преди всеки един от тези Константиновци. Ако е преди тях разговорите са на съвсем друга тема, защото не би могла да е християнски храм просто.
- Това твърдя - Датировката е тотално сбъркана, най вече не е от ІХ-ти век !!
анонимен61 написа:
Да вземем хипотезата преди това. Това поражда обаче серия други въпроси - защо е ...
Защо строежа на толкова голяма сграда през този период е останал така "неосветен" от изворите и никой император не се е похвалил с него или не си го е приписал.
Защо строежа на толкова голяма сграда през този период е останал така "неосветен" от изворите и никой император не се е похвалил с него или не си го е приписал.
Как ще се хвалят императорите ... до едикта от Медиоланум - има верска нетърпимост. След това започва борбата и разгрома на останалите, които не изповядват "правата вяра" - Защо няма в никакви източници, за т.нар. "Червена църква" ? - по същите причини, че християни са разрушили християнски храм ! и-и-и то ... не един а стотици !! Поради това е и гражданската война в ИРИ, на религиозна основа - не толкова поради етнически различия !
анонимен61 написа:
Това, че археологическите разкопки се правят тенденциозно и изводите от тях се формулират преди да се видят откритията е всеобща слабост на българската, че понякога и на световната археология. Безспорно е!
Това, че за конкретния обект отправна точка е Борис също е обяснимо.
Това, че за конкретния обект отправна точка е Борис също е обяснимо.
- "Отправната точка Борис" - съвсем даже не е обяснимо, а е още повече объркващо ! ... поради това апелирам към Солинвиктуса да ми даде повече инфо по отношение на "иконата" от Равена ! - мисля от нея ще се ориентираме доста добре в обстановката !
от ГетКан тауроСкитский
Ми какво да ти давам повече...в бг-наука има един фен казва се Гербов (аз го уважавам мого) той е развил мого добре темата .
Имам надписа мога после да го копна!
Get ти показваш друг тип църкви ,тази за която говорим е по ранна(като изграждане) или по скоро приспособяване от други по стари езически храмове ,които са си ги присвоили смирените и хрисими христени!
Именно с храма на Соломон няма нищо общо! Старите рисунки (преди17-18 век) изобразяват една стълба по която се изкачваш и там е Мойесей или яхве де да знам кой и именно тази стълба е изобразявана на монетите и отгоре е забит кръста на властта или Христос........юдейско-ристянско тълкуване на Библоса!
От кога имаме споменаване на "православни християни"... в източниците?
цитирайИменно с храма на Соломон няма нищо общо! Старите рисунки (преди17-18 век) изобразяват една стълба по която се изкачваш и там е Мойесей или яхве де да знам кой и именно тази стълба е изобразявана на монетите и отгоре е забит кръста на властта или Христос........юдейско-ристянско тълкуване на Библоса!
От кога имаме споменаване на "православни християни"... в източниците?
70.
get -
Соле имаме твърде малко информация за преходите-промени1 които са ставали в християнството ...
07.02.2011 16:24
07.02.2011 16:24
... елементарно тринитарната форма в християнството откога се приема (?) някъде в край на ІІІ-ти век !
Това как смяташ(?) че е ставало без съпротива, без горене на книги и ред други ексцеси, стигащи до физическото унижение и унищожение на другомислищете ?!
- Поради това те моля за линк към "иконата" на Михаил-Борис.
Това не е било само религиозно-философска а и идеологическо-политическа, като е избивало и в чисто военни форми на борба !
Нормално е църковните историци(произлизащи от същите среди, които водят борбата) да прикриват или предават изкривено същността на станалото, с това на нас ни е предадено в превратен вид към настоящият момент, като "истинска" история на църквата !!?
В контекста на горното за мен арияните-готи почти не се различават от гетите-ортодоксални :) !
Не потъвай отново в търсене на митраизъм ... базиликата е християнство - Но какво би следвало да се разбира под християнство в арианският му вариант ... не смея да коментирам ... поради оскъдната информация !
В тази връзка не искам да произнасям на глас и мнението си за етносният характер на готите ! Определено имаме и такъв - те не могат да бъдат, а и не следва да се ... характеризират само по религиозен признак !
Но отново се връщам на основният въпрос - Базиликата !
Като архитектурен тип и функционално предназнечение - Същата следва да се съотнесе към сгради от този вид за периода към ІV до VІ-ти векове ! ... знам, че е малко пресилено но това е становището ми ! :)
от Гет ктист
П.П. Не търси стълбището на "соломоновият храм" търси архитектурната прилика в постройките - потърси из нета ще видиш за какво точно ти обяснявам :)
цитирайsolinvictus написа:
Явно тази базилика не е "бизантийска" не знам дали има подобен храм в Константинопол?
Храмът в Равена не е ползван от православни ,а от ариани(еретици)
Да, това е учудващо наистина ,защо именно там ....в Плиска ?!?!
Как така Михаил(Борис) усвоил толкова бързо традициите на ристяните ,при положебние ,че самите ТЕ нямат ЕДИНОмислие по основните религиозни практики и догми?
Храмът в Равена не е ползван от православни ,а от ариани(еретици)
Да, това е учудващо наистина ,защо именно там ....в Плиска ?!?!
Как така Михаил(Борис) усвоил толкова бързо традициите на ристяните ,при положебние ,че самите ТЕ нямат ЕДИНОмислие по основните религиозни практики и догми?
Това как смяташ(?) че е ставало без съпротива, без горене на книги и ред други ексцеси, стигащи до физическото унижение и унищожение на другомислищете ?!
- Поради това те моля за линк към "иконата" на Михаил-Борис.
Това не е било само религиозно-философска а и идеологическо-политическа, като е избивало и в чисто военни форми на борба !
Нормално е църковните историци(произлизащи от същите среди, които водят борбата) да прикриват или предават изкривено същността на станалото, с това на нас ни е предадено в превратен вид към настоящият момент, като "истинска" история на църквата !!?
В контекста на горното за мен арияните-готи почти не се различават от гетите-ортодоксални :) !
Не потъвай отново в търсене на митраизъм ... базиликата е християнство - Но какво би следвало да се разбира под християнство в арианският му вариант ... не смея да коментирам ... поради оскъдната информация !
В тази връзка не искам да произнасям на глас и мнението си за етносният характер на готите ! Определено имаме и такъв - те не могат да бъдат, а и не следва да се ... характеризират само по религиозен признак !
Но отново се връщам на основният въпрос - Базиликата !
Като архитектурен тип и функционално предназнечение - Същата следва да се съотнесе към сгради от този вид за периода към ІV до VІ-ти векове ! ... знам, че е малко пресилено но това е становището ми ! :)
от Гет ктист
П.П. Не търси стълбището на "соломоновият храм" търси архитектурната прилика в постройките - потърси из нета ще видиш за какво точно ти обяснявам :)
Базилики има и от пр.н.е., а от някъде втори век има такива по т.нар. ЕЛИНИСТИЧНИ ГРАДОВЕ, които НЯМАТ РЕЛИГИОЗНИ ФУНКЦИИ.
Тъй каот тази за мен лично е твърде римска - слабо я намирам за византийска, съм склонен да я кача на по - раншния влак.
Но тогава религиозната й функция, която Сол внушава, пада.
А имаме свидетелства за подобни римски градове около Плиска и Преслав, нали?
Доколкото базиликата е сграда от форума, централна обществена( и изобщо невярно, че непременно религиозна), не е учудващо да има. Като строят град от нулата, базиликата е кметството, може и да се поизхвърлят малко, нали? Не знаят че след някой ден градът може да потъне в граждански войни и изобщо да не го бъде...
ДОколкото тея градове така и не са се утвърдили в РИмската имеприя и бързо са изгубили значението си, нищо чудно да не сме чували за нея.
Мисля, малк опо - смислена хипотеза, отколкото, че тва е разбираш ли първата и единствена базилика на бориса и симеон, които напраили яка римска сграда, пък в центровете на книжнина наприемр или манастирите си не се сетил иза таквиа сгради.
Тъй по -ясен ли съм?
цитирайТъй каот тази за мен лично е твърде римска - слабо я намирам за византийска, съм склонен да я кача на по - раншния влак.
Но тогава религиозната й функция, която Сол внушава, пада.
А имаме свидетелства за подобни римски градове около Плиска и Преслав, нали?
Доколкото базиликата е сграда от форума, централна обществена( и изобщо невярно, че непременно религиозна), не е учудващо да има. Като строят град от нулата, базиликата е кметството, може и да се поизхвърлят малко, нали? Не знаят че след някой ден градът може да потъне в граждански войни и изобщо да не го бъде...
ДОколкото тея градове така и не са се утвърдили в РИмската имеприя и бързо са изгубили значението си, нищо чудно да не сме чували за нея.
Мисля, малк опо - смислена хипотеза, отколкото, че тва е разбираш ли първата и единствена базилика на бориса и симеон, които напраили яка римска сграда, пък в центровете на книжнина наприемр или манастирите си не се сетил иза таквиа сгради.
Тъй по -ясен ли съм?
Това че има подобни храмове преди н.е. не означава ,че са елинистически.Елините не навлизали без разрешение на повече от 5 км и то само по време на панаирите.Тъй ,че примера ти се отхвърля(казионен е -тип хулио) Това че е била кметство е твърде примамлива (BOHILH) има такива надписи останали.Боилите са градските съветници,и аз така мислих даже имам интересни съпоставки.Но тука въпросът е по късен,именно тази "кръстата"сграда която веднага беше определена за мартириум и съвпада с мястто на олтара в базиликата я прави сл.н.е.
Аз даже съм склонен да я определя след Теодосий.И именно тогава се е формирала и нуждата от тази стратегия на отбрана на населените места ,за които говори и Боцмана!
Плиска не е защитена(така както би трябвало за ена столица) ,но в нея има различни по религии храмове .
цитирайАз даже съм склонен да я определя след Теодосий.И именно тогава се е формирала и нуждата от тази стратегия на отбрана на населените места ,за които говори и Боцмана!
Плиска не е защитена(така както би трябвало за ена столица) ,но в нея има различни по религии храмове .
МИсля че нещо друго казах, а не че е гръцка, ама това ше го впишем към нормалният ти начин на четене :)
"Елинистически градове" се водят примерно близкото Анхиало, Месемврия и прочие. Ако и да са в римската империя.
Те внедряват римските сгради малко по - малко.
цитирай"Елинистически градове" се водят примерно близкото Анхиало, Месемврия и прочие. Ако и да са в римската империя.
Те внедряват римските сгради малко по - малко.
@get смених ти снимката с превод от надписа под нея и ти слагам линк към статията на Гербов (голям фен съм му) в PDF формат е!
http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6591
цитирайhttp://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6591
d3bep написа:
Базилики има и от пр.н.е., а от някъде втори век има такива по т.нар. ЕЛИНИСТИЧНИ ГРАДОВЕ, които НЯМАТ РЕЛИГИОЗНИ ФУНКЦИИ.
Тъй каот тази за мен лично е твърде римска - слабо я намирам за византийска, съм склонен да я кача на по - раншния влак.
Но тогава религиозната й функция, която Сол внушава, пада.
Тъй по -ясен ли съм?
Тъй каот тази за мен лично е твърде римска - слабо я намирам за византийска, съм склонен да я кача на по - раншния влак.
Но тогава религиозната й функция, която Сол внушава, пада.
Тъй по -ясен ли съм?
Ти не само, че не можеш да стоплиш това което другите ти казват, ами и това което самият ти пишеш?!?!
Ти говориш за елини на места където изобщо не са припарвали ,
а за грци аз не съм казвал нищо...явно чуваш некой да ти шепне хехехехе
Плиска не е на брега!
d3bep написа:
МИсля че нещо друго казах, а не че е гръцка, ама това ше го впишем към нормалният ти начин на четене :)
"Елинистически градове" се водят примерно близкото Анхиало, Месемврия и прочие. Ако и да са в римската империя.
Те внедряват римските сгради малко по - малко.
"Елинистически градове" се водят примерно близкото Анхиало, Месемврия и прочие. Ако и да са в римската империя.
Те внедряват римските сгради малко по - малко.
Искаш да кажеш ,че римската архитектура са донесли некакви елини с гемии?
(падна ми облицовката в коридора от тая мисла).хахаа
Може би искаш да кажеш, че Месембрия е построена от елини наричащи се грци?
Малиии
Попаднал съм в сайта с извънземните.
Извинете :)
Баткиич, баткич...
Колко е умен боцмана, че не се обажда....
Че ак осе обади на глупостите ти ше земе да излезе че стои зад тях :)
Хахаха :)
Че кой е официалният основател на месемврия и анхиало бе, ракиен археолого?
Що не си сърбаш Биното, не си гледаш тиви хиляда или там фламенко и борба с бикове, ами си се захванал с история....
Направо ще ме закопаеш....
Или викаш ти с ипо горе от всите. Публикува снимка на базиликата и някакъв изсмукан от пръстите учебник с цитат който не те кефи и се изкачи по - горе от целата наука отгоре до долу...
Аз по - добре от нещастник като теб знам кво е Месемврия и кво Анхиало. И Археологията, и нумизматиката и мзнам и знам кое е гръцко ,кое римско и кое не.. .ТОчно ти изобщо си извън списъка да ме научиш на нещо.
Ама чак па толкоз да не знаеш поне най - общото устройство на Рим.... Град, провинции, нещо все трябваше да си чувал бре, ма*а му стара...
Или викаш Рим е сичкото. А?
Или аде, от тебе да мине.
1. Рим.
2. Тракия.
Е тва е римската империя.
цитирайИзвинете :)
Баткиич, баткич...
Колко е умен боцмана, че не се обажда....
Че ак осе обади на глупостите ти ше земе да излезе че стои зад тях :)
Хахаха :)
Че кой е официалният основател на месемврия и анхиало бе, ракиен археолого?
Що не си сърбаш Биното, не си гледаш тиви хиляда или там фламенко и борба с бикове, ами си се захванал с история....
Направо ще ме закопаеш....
Или викаш ти с ипо горе от всите. Публикува снимка на базиликата и някакъв изсмукан от пръстите учебник с цитат който не те кефи и се изкачи по - горе от целата наука отгоре до долу...
Аз по - добре от нещастник като теб знам кво е Месемврия и кво Анхиало. И Археологията, и нумизматиката и мзнам и знам кое е гръцко ,кое римско и кое не.. .ТОчно ти изобщо си извън списъка да ме научиш на нещо.
Ама чак па толкоз да не знаеш поне най - общото устройство на Рим.... Град, провинции, нещо все трябваше да си чувал бре, ма*а му стара...
Или викаш Рим е сичкото. А?
Или аде, от тебе да мине.
1. Рим.
2. Тракия.
Е тва е римската империя.
78.
iuliuscaesar -
леле колко професионални архео...
07.02.2011 19:43
07.02.2011 19:43
леле колко професионални археолози са се събрали тук.
аз все си мислех, че в плиска няма каменни градежи от преди крумово време. има само едни бани - и той като атила в дървения град му се дощяли бани и взел та си построил, а после и дворец.
ама явно според специалистите тук град е нямало, ама е имало базилика.
гете ти си близо, що не вземеш да идеш до там, да пообиколиш и да я датирар в 4 век и да си ходиш. гледам пред компютъра доста бързо правиш датировките, та на място и с точност до дни ще я направиш. и таман малко ще поразсмееш археолозите. ама те сега почиват, кофти нали. поне няма да се излагаш.
до анонимния - историята не е отворена за всеки наука. недей приказва глупости. иначе, личи си колко исобщо си бил в историческия на СУ. лапал си мухите по цял ден, както половината мушмороци там. ти да не си от тея дето кандидатстват право, пък взели та влезли в историческия щото им е нисък бала. то половината са такива.
цитирайаз все си мислех, че в плиска няма каменни градежи от преди крумово време. има само едни бани - и той като атила в дървения град му се дощяли бани и взел та си построил, а после и дворец.
ама явно според специалистите тук град е нямало, ама е имало базилика.
гете ти си близо, що не вземеш да идеш до там, да пообиколиш и да я датирар в 4 век и да си ходиш. гледам пред компютъра доста бързо правиш датировките, та на място и с точност до дни ще я направиш. и таман малко ще поразсмееш археолозите. ама те сега почиват, кофти нали. поне няма да се излагаш.
до анонимния - историята не е отворена за всеки наука. недей приказва глупости. иначе, личи си колко исобщо си бил в историческия на СУ. лапал си мухите по цял ден, както половината мушмороци там. ти да не си от тея дето кандидатстват право, пък взели та влезли в историческия щото им е нисък бала. то половината са такива.
d3bep написа:
Попаднал съм в сайта с извънземните.
Извинете :)
Баткиич, баткич...
Колко е умен боцмана, че не се обажда....
Че ак осе обади на глупостите ти ше земе да излезе че стои зад тях :)
Хахаха :)
Че кой е официалният основател на месемврия и анхиало бе, ракиен археолого?
Що не си сърбаш Биното, не си гледаш тиви хиляда или там фламенко и борба с бикове, ами си се захванал с история....
Направо ще ме закопаеш....
Или викаш ти с ипо горе от всите. Публикува снимка на базиликата и някакъв изсмукан от пръстите учебник с цитат който не те кефи и се изкачи по - горе от целата наука отгоре до долу...
Аз по - добре от нещастник като теб знам кво е Месемврия и кво Анхиало. И Археологията, и нумизматиката и мзнам и знам кое е гръцко ,кое римско и кое не.. .ТОчно ти изобщо си извън списъка да ме научиш на нещо.
Ама чак па толкоз да не знаеш поне най - общото устройство на Рим.... Град, провинции, нещо все трябваше да си чувал бре, ма*а му стара...
Или викаш Рим е сичкото. А?
Или аде, от тебе да мине.
1. Рим.
2. Тракия.
Е тва е римската империя.
Извинете :)
Баткиич, баткич...
Колко е умен боцмана, че не се обажда....
Че ак осе обади на глупостите ти ше земе да излезе че стои зад тях :)
Хахаха :)
Че кой е официалният основател на месемврия и анхиало бе, ракиен археолого?
Що не си сърбаш Биното, не си гледаш тиви хиляда или там фламенко и борба с бикове, ами си се захванал с история....
Направо ще ме закопаеш....
Или викаш ти с ипо горе от всите. Публикува снимка на базиликата и някакъв изсмукан от пръстите учебник с цитат който не те кефи и се изкачи по - горе от целата наука отгоре до долу...
Аз по - добре от нещастник като теб знам кво е Месемврия и кво Анхиало. И Археологията, и нумизматиката и мзнам и знам кое е гръцко ,кое римско и кое не.. .ТОчно ти изобщо си извън списъка да ме научиш на нещо.
Ама чак па толкоз да не знаеш поне най - общото устройство на Рим.... Град, провинции, нещо все трябваше да си чувал бре, ма*а му стара...
Или викаш Рим е сичкото. А?
Или аде, от тебе да мине.
1. Рим.
2. Тракия.
Е тва е римската империя.
Кат гледам и ти ша психясаш,скоро !Единият вече отдавна си говори самичък ...хаха
п.п.само да ти кажа ,че това ти е последния такъв пост,тука!
Писнало ми е от комплексирани олигофрени с мания за величие!
iuliuscaesar написа:
леле колко професионални археолози са се събрали тук.
аз все си мислех, че в плиска няма каменни градежи от преди крумово време. има само едни бани - и той като атила в дървения град му се дощяли бани и взел та си построил, а после и дворец.
ама явно според специалистите тук град е нямало, ама е имало базилика.
гете ти си близо, що не вземеш да идеш до там, да пообиколиш и да я датирар в 4 век и да си ходиш. гледам пред компютъра доста бързо правиш датировките, та на място и с точност до дни ще я направиш. и таман малко ще поразсмееш археолозите. ама те сега почиват, кофти нали. поне няма да се излагаш.
до анонимния - историята не е отворена за всеки наука. недей приказва глупости. иначе, личи си колко исобщо си бил в историческия на СУ. лапал си мухите по цял ден, както половината мушмороци там. ти да не си от тея дето кандидатстват право, пък взели та влезли в историческия щото им е нисък бала. то половината са такива.
аз все си мислех, че в плиска няма каменни градежи от преди крумово време. има само едни бани - и той като атила в дървения град му се дощяли бани и взел та си построил, а после и дворец.
ама явно според специалистите тук град е нямало, ама е имало базилика.
гете ти си близо, що не вземеш да идеш до там, да пообиколиш и да я датирар в 4 век и да си ходиш. гледам пред компютъра доста бързо правиш датировките, та на място и с точност до дни ще я направиш. и таман малко ще поразсмееш археолозите. ама те сега почиват, кофти нали. поне няма да се излагаш.
до анонимния - историята не е отворена за всеки наука. недей приказва глупости. иначе, личи си колко исобщо си бил в историческия на СУ. лапал си мухите по цял ден, както половината мушмороци там. ти да не си от тея дето кандидатстват право, пък взели та влезли в историческия щото им е нисък бала. то половината са такива.
Искаш да кажеш ,че баните са предхождали базиликата?
Да и аз така мисля баните са били изконни съоръжения в митраизма .За да преминеше от една степен в друга трябва да се киснеш в студена вода после в гореща и именно по баните се разбира че са римска работа.Щото миризливите попове не обичат да се къпят браточка ,използвали са ги за зимник,да си слагат даровете от миряните !
Пък за Крум да ти напомня само беглом ,че Никофор му е била мечтата да си забие копието в АУЛА на Крум(защо ли?)
Тея чардаци дет ги описват папагалите са точно по неглижирането на българите.Некакви грцки малаки ги повтарят нон стоп по форумите ...даже ползват и археолога Рашо Рашев единствения в света който намери юрта под каменните зидове....хахаха
81.
get -
Ave iuliuscaesar - що не слезеш малко от монголският си кон на пържевалски ...
07.02.2011 21:33
07.02.2011 21:33
... малко на земята - при нас обикновените ора !
Нямам претенция за академично "историческо" образование - ма мога да направя, разлика в архитектурни стилове. Функционално предназначение на сградата и ред др. неща.
Пусто слабост ми е история на религиите !
Към даденият исторически етап ЗАЯВЯВАМ малко вероятно е да съществува или да се строи такава сграда - романска базилика !!
Ако ти твърдиш обратното язък, че си си губил времето във ВУЗ-а а вашите, че са се харчили ! :):)
Пък че, с моите твърдения влизам в конфлист с твоите "извори" такова нещо е живота приятел - не можеш да угодиш на всички - един иска истина, друг научна парадигма ! - Изборът е твой ! - докато не го направиш ще триеш я гърба на Атила в банята, я нещо др. на някой прАфесАр ! - Ще прощаваш ! :)
Не ти подхожда арогантността - остави я за МГлишев !
Както виждаш, човека се мъчи да е достатъчно безпристрастен !
Да те питам - докога ще повтаряте, като ... измисленото от гръчката и руска църкви през вековете по този въпрос ?!
Та в историографията ни направо зее информационна дупка по отношение на един такъв важен момент(предвид вашето тълкуване) за историята ни българска !
Да те питам (искам конкретен отговор!) кога го датират, като романско изкуството и архитектурата ?!
Не ми набърквай елинската стоа - питам Романски стил ! - поне това може да се установи с просто око и изключва различни тълкувания и прочит, както става с писмените източници !
Ако си ми подчинен - ще те пращам сто пъти да вършиш една и съща работа(това се прави от сержанти криминалсти за което ти говоря) защото ... хайде да не ставам заядлив и дребнав !
от Гет тавроскитски
цитирайiuliuscaesar написа:
леле колко професионални археолози са се събрали тук.
аз все си мислех, че в плиска няма каменни градежи от преди крумово време. има само едни бани - и той като атила в дървения град му се дощяли бани и взел та си построил, а после и дворец.
ама явно според специалистите тук град е нямало, ама е имало базилика.
гете ти си близо, що не вземеш да идеш до там, да пообиколиш и да я датирар в 4 век и да си ходиш. гледам пред компютъра доста бързо правиш датировките, та на място и с точност до дни ще я направиш. и таман малко ще поразсмееш археолозите. ама те сега почиват, кофти нали. поне няма да се излагаш..
аз все си мислех, че в плиска няма каменни градежи от преди крумово време. има само едни бани - и той като атила в дървения град му се дощяли бани и взел та си построил, а после и дворец.
ама явно според специалистите тук град е нямало, ама е имало базилика.
гете ти си близо, що не вземеш да идеш до там, да пообиколиш и да я датирар в 4 век и да си ходиш. гледам пред компютъра доста бързо правиш датировките, та на място и с точност до дни ще я направиш. и таман малко ще поразсмееш археолозите. ама те сега почиват, кофти нали. поне няма да се излагаш..
Нямам претенция за академично "историческо" образование - ма мога да направя, разлика в архитектурни стилове. Функционално предназначение на сградата и ред др. неща.
Пусто слабост ми е история на религиите !
Към даденият исторически етап ЗАЯВЯВАМ малко вероятно е да съществува или да се строи такава сграда - романска базилика !!
Ако ти твърдиш обратното язък, че си си губил времето във ВУЗ-а а вашите, че са се харчили ! :):)
Пък че, с моите твърдения влизам в конфлист с твоите "извори" такова нещо е живота приятел - не можеш да угодиш на всички - един иска истина, друг научна парадигма ! - Изборът е твой ! - докато не го направиш ще триеш я гърба на Атила в банята, я нещо др. на някой прАфесАр ! - Ще прощаваш ! :)
iuliuscaesar написа:
до анонимния - историята не е отворена за всеки наука. недей приказва глупости. иначе, личи си колко исобщо си бил в историческия на СУ. лапал си мухите по цял ден, както половината мушмороци там. ти да не си от тея дето кандидатстват право, пък взели та влезли в историческия щото им е нисък бала. то половината са такива.
Не ти подхожда арогантността - остави я за МГлишев !
Както виждаш, човека се мъчи да е достатъчно безпристрастен !
Да те питам - докога ще повтаряте, като ... измисленото от гръчката и руска църкви през вековете по този въпрос ?!
Та в историографията ни направо зее информационна дупка по отношение на един такъв важен момент(предвид вашето тълкуване) за историята ни българска !
Да те питам (искам конкретен отговор!) кога го датират, като романско изкуството и архитектурата ?!
Не ми набърквай елинската стоа - питам Романски стил ! - поне това може да се установи с просто око и изключва различни тълкувания и прочит, както става с писмените източници !
Ако си ми подчинен - ще те пращам сто пъти да вършиш една и съща работа(това се прави от сержанти криминалсти за което ти говоря) защото ... хайде да не ставам заядлив и дребнав !
от Гет тавроскитски
82.
iuliuscaesar -
соле, да. има предположение, че ...
08.02.2011 00:01
08.02.2011 00:01
соле, да. има предположение, че баните са правени преди двореца. и както казах вече има такъв случай - този с атила. атила обаче едва ли е митраист. а крум поради ква причина е искал бани не мога да ти кажа.
гете, тук не става дума за извори, въпреки че и те не дават ниакави сведения за античен град плиска. тук става въпрос за нещо не субективно, а именно археологията. просто преди края на 8 или началото на 9 век няма градежи от камък, не знам как реши че тая базилика е от 4век. ей така ги хвърляш едни...
цитирайгете, тук не става дума за извори, въпреки че и те не дават ниакави сведения за античен град плиска. тук става въпрос за нещо не субективно, а именно археологията. просто преди края на 8 или началото на 9 век няма градежи от камък, не знам как реши че тая базилика е от 4век. ей така ги хвърляш едни...
Атила прави жертвоприношения на бикове(ако си гледал филма за сашо великийот там имаше ена сцена дет убиват бик и гадаят) та има икон на която е изобразен Атила и биковете!
Има открити от времето на Тервел бани и въпросът той ли ги е строил или ги е ползвал докато му почиват конете?
Въпросът с баните археолозите го обясняват с това че римляните имали девиз :"здрав дух в здраво тяло" ама като взели власта ристяните мого бързо го забравили ...защо?-защото не е свързано с религията,а преди е било задължително!
Има доста подобни базилики по българско,сръпско и т.н. но много малки но със същата схема!
цитирайИма открити от времето на Тервел бани и въпросът той ли ги е строил или ги е ползвал докато му почиват конете?
Въпросът с баните археолозите го обясняват с това че римляните имали девиз :"здрав дух в здраво тяло" ама като взели власта ристяните мого бързо го забравили ...защо?-защото не е свързано с религията,а преди е било задължително!
Има доста подобни базилики по българско,сръпско и т.н. но много малки но със същата схема!
84.
анонимен -
Всъшност съм кандидатствал само ...
08.02.2011 09:45
08.02.2011 09:45
Всъшност съм кандидатствал само история, бях първи по бал приет сред мъжете и съм завършил с отличие същия този ИФ, натам не ми се говори какви и що са ми познанията. Това, което казах на репликата на онази дама, е че всеки може ако желае да се занимава с история и това е факт по никакъв начин не може да го забраниш. Дет се вика баща на нашата модерна история е един обикновен монах. Въпросът с качеството на историческите изследвания и интерпретации е съвсем друга тема. Той между другото, често няма общо с образованието на приносителя. Щот и проф. Божо е завършил история..... и не само той.
Но да не се занимаваме повече с моята скромна и анонимна персона. Както би следвало да отбележиш в това, което съм писал, засягам точно и въпроса имало ли е някаква строителна и друга активност в района на Плиска преди средата на 7 век. Даването на отговор на този въпрос може е важен за спора, който се води и за евентуално предатиране на въпросната базилика. Въпросът е всъшност, доколко археолозите за допуснали подобна хипотеза в своите изследвания или водени от догмата прабългари-Плиска-Борис-покръстване-базилика не предполагат предварително и аксиоматично датировката й към 9 век.
Остава странно, ако е така първо, защо Борис и Симеон не строят нови базилики след това, а тази си остава единствена и второ, защо Борис и Симеон при наличието на такъв хубав, спреднат град столица 2 века на държавата им, с такава чудна базилика и манастирски коплекси дето са построили и т.н. и са хвърлили сума ти ресурс изведнаж ей тъй без особено видима причина решават да строят нова столица.
Обяснението с т.н "езическа реакция" на Владимир (дето почти толкова неясно както и защо баща му е Борис е "Расате") и с това, че Плиска била средище на ретроградната "прабългарска" аристокрация, която носи муските под ризите и не ще да се претопи в "славянското" море като си смени и езика, който говори е някак си не особено убедително
цитирайНо да не се занимаваме повече с моята скромна и анонимна персона. Както би следвало да отбележиш в това, което съм писал, засягам точно и въпроса имало ли е някаква строителна и друга активност в района на Плиска преди средата на 7 век. Даването на отговор на този въпрос може е важен за спора, който се води и за евентуално предатиране на въпросната базилика. Въпросът е всъшност, доколко археолозите за допуснали подобна хипотеза в своите изследвания или водени от догмата прабългари-Плиска-Борис-покръстване-базилика не предполагат предварително и аксиоматично датировката й към 9 век.
Остава странно, ако е така първо, защо Борис и Симеон не строят нови базилики след това, а тази си остава единствена и второ, защо Борис и Симеон при наличието на такъв хубав, спреднат град столица 2 века на държавата им, с такава чудна базилика и манастирски коплекси дето са построили и т.н. и са хвърлили сума ти ресурс изведнаж ей тъй без особено видима причина решават да строят нова столица.
Обяснението с т.н "езическа реакция" на Владимир (дето почти толкова неясно както и защо баща му е Борис е "Расате") и с това, че Плиска била средище на ретроградната "прабългарска" аристокрация, която носи муските под ризите и не ще да се претопи в "славянското" море като си смени и езика, който говори е някак си не особено убедително
85.
анонимен -
Първо, защото свидетелство за п...
08.02.2011 09:49
08.02.2011 09:49
Първо, защото свидетелство за подобна "езическа" реакция от страна на въпросния Владимир всъшност няма никъде засвидеталствана в изворите и втора, нали същия да го наречем популярно му Борис се разправи повече от жестоко и недвусмислено с всяка езическа реакция и разни там боилски бунтове. Да не говорим, че създава във въпросната Плиска и книжовна школа, където много вероятно да е създадена кирилицата, а и бая ресурс е вложил държавен хем да построи огромна базилика, че и храмов комплекс, още сума ти църкви, а колко дърва и волове и човекоресурс са отишли в превеждането, преписването и подготовката на повсеместната кирилизация на цялата владяна от него територия и народ... направо не ми се мисли какво биха казали днешните еколози по въпроса.
цитирай
86.
анонимен -
А да и за да не се излезе с аргумента ми ...
08.02.2011 10:01
08.02.2011 10:01
А да и за да не се излезе с аргумента ми то понеже католици са дошли първо и донесли плана и затова я построил, а след тва станахме православни и вече строим по "Византийски"... Първо една такава базилика не се строи за година две, даже сега да тръгнат да я градят с модерни технологии ще отнеме доста време. Т.е. тази базилика ще да се е строила доста повече време от времето, в което римските хора са управлявали или влияли на църковните ни дела. Да не забравяме, че през 9 век всъшност няма католици и православни има Римска и Константинополска курия и други апостолически църкви, които спорят по верски въпроси и по разпределение на диоцезите и по църковната йерархия, но до Великата схизма има бая време. И остава й последното, този период от нашата история е един от малкото, за които можем да прочетем нещо от наши писани извори, хора на ИРИ, Рим и разни посолства на франкски владетели постоянно щъкат из Плиска и пишат нещо за българите, ама никой не се сети да запише и да се възхити на един такъв хубав, голям и християнски строеж. Не просто е странно, ами някак си много мистериозно е това!
цитирайiuliuscaesar написа:
... гете, тук не става дума за извори, въпреки че и те не дават ниакави сведения за античен град плиска. тук става въпрос за нещо не субективно, а именно археологията. просто преди края на 8 или началото на 9 век няма градежи от камък, не знам как реши че тая базилика е от 4век. ей така ги хвърляш едни...
Ами защото ... нашите археолози ако и да им се ще тази "базилика" да е строена по времето на "княз Борис-Михаил" - не съм чувал и не мога да си представя, как така вектора историческо-време да се върне назад.
Имаме си гръко-романски стил ... това приблизително от ІІ-VІ-ти векове. Подреждам ти ги хронологично ... след това имаме романски , после романо-готически, пък после готически. Те са по съответният(и категоричен) начин датирани.
При нас какво тава ?! - Някой е казал, че Плиска е основана от нам, кой си, по повод на нам що си и ред още такива ДОПУСКАНИЯ ... Защото така ни е заложено от ("достоверни" писмени източници) в историографията и господа археолозите решават, че датировката на сградата следва да е от ІХ век. Това е и "парадигмата" на академичната ни мисъл по въпроса. Ма по този начин тази, тази парадигма става, като прокрустово ложе - "режем" или донагласяме(донаждаме-разпъваме) - от това страда истиността ?!
Инерцията и рутината ... са нещо страшно по отношение на обективността !!!
Твоите разсъждения(внушения от другиго) страдат от това и-и-и поради това говорят за предубеденост а не обективност, в подхода ти при изследването !!
анонимен 88 написа:
Първо една такава базилика не се строи за година две ...
Именно ! ... аналогичната на нея "Св.Петър" в Рим от ІV в. се е строила над десет години !
анонимен 88 написа:
Да не забравяме, че през 9 век всъшност няма католици и православни(!) има Римска и Константинополска курия и други апостолически църкви, които спорят по верски въпроси и по разпределение на диоцезите и по църковната йерархия ...
- И това да ! - кога на константинополската църква и се припознава "... първенството и значимостта ... " по силата на това, че е Църква на Столицата на ИРИ ?!!
... Има и други неща - но засега спирам !!
от ГетКан кХемски
solinvictus написа:
Атила прави жертвоприношения на бикове(ако си гледал филма за сашо великийот там имаше ена сцена дет убиват бик и гадаят) та има икон на която е изобразен Атила и биковете!
Има открити от времето на Тервел бани и въпросът той ли ги е строил или ги е ползвал докато му почиват конете?
Има открити от времето на Тервел бани и въпросът той ли ги е строил или ги е ползвал докато му почиват конете?
Народът ни го е казал простичко !! ... То бива, бива - ама бивол за курбан не бива !! - Към това ще допълня и многозначителното "Убий Сабазий-Убий българина!" !!! ... Когато схванеш - Какво искам да ти кажа с тези две сентенции - ше разбереш, Колко е пагубен митраизма по отношение на нас !!! - Българите ??!
Митраизма е опороченият и монополизиран от "елинистите" култ към Великата майка - Тя, като демиург(!) на мъжкото начало Сабазий(Хероса=Кръста(разпнатият мъж) !! - Елинизма-митраизъм е резултат от порочен преразказ на по-старо НАШЕ ВЯРВАНЕ !! ... опорочено профанизирано - като контратеза та ИСТИНСКОТО такова !!!
solinvictus написа:
Въпросът с баните археолозите го обясняват с това че римляните имали девиз :"здрав дух в здраво тяло" ама като взели власта ристяните мого бързо го забравили ...защо?-защото не е свързано с религията,а преди е било задължително!
Има доста подобни базилики по българско,сръпско и т.н. но много малки но със същата схема!
Има доста подобни базилики по българско,сръпско и т.н. но много малки но със същата схема!
- Водата е символ на ЖЕНАТА-МАЙКА още говори за това, че изграждащите го Все още почитат този прастар култ-религия-вяра !!
За това говори и октагоналната форма(осмоъгълна) на баптистериумът от Равена на готите-ариани, строен м/ VІ до VІІІ векове !! Осем-лъчната звезда в християнството символизира Пиетата-Божата МАЙКА ! В средновековният мистицизъм, при условно ще го нарека юдео-християнството, символ за същото става цветето "Крем" още и "Лилиума"-Лотос-Блатната Лилия. Това ни отвежда до прадревни времена в които се говори за господарката БЕЛ-Лилит. После вулгаризирана и омърсена в юдаизма под образа на "блудницата" Лилит - Но това е др. тема !!:)
Соле върни се отново, към "Мама д,ОК" - Патицата !! - Изтървал си неща от съществено значение ! - Необходим е "нов прочит" на тези "катарски"-ариански вярвания !
от ГетКан - Евпатор ТауроСкитский !
анонимен написа:
И остава й последното, този период от нашата история е един от малкото, за които можем да прочетем нещо от наши писани извори, хора на ИРИ, Рим и разни посолства на франкски владетели постоянно щъкат из Плиска и пишат нещо за българите, ама никой не се сети да запише и да се възхити на един такъв хубав, голям и християнски строеж. Не просто е странно, ами някак си много мистериозно е това!
Този момент наистина е много любопитен. Единствената логична хипотеза е че документите са унищожени.
Браво на Райко и другите момци в абв че го изкарват на масата за разглеждане. Имам чуството че е ключов.
90.
анонимен -
bozman
08.02.2011 17:47
08.02.2011 17:47
А ти поради що го цитираш и ни пращаш да четем шумерски текстове?
--- Не се знае какви са.
Ако и да сме били на служба при римляните, какви сме били? Моля те изясни щото е любопитно.
--- Г. Ценов го е изяснил с подробности. Нищо повече не мога да допълня, освен да коригирам някои неща.
И между другото направи грешка за сайта на човека, която не си коригирал все още.
За това става въпрос - http://bazileus.eu/vyzstanovki.html
--- Много хубаво. И къде е Голямата базилика в този сайт ?
91.
анонимен -
bozman отг. 86
08.02.2011 17:58
08.02.2011 17:58
Остава странно, ако е така първо, защо Борис и Симеон не строят нови базилики след това, а тази си остава единствена и второ, защо Борис и Симеон при наличието на такъв хубав, спреднат град столица 2 века на държавата им
--- Трудно ще докажеш "държавата йм", да не кажа никак.
, с такава чудна базилика и манастирски коплекси дето са построили и т.н. и са хвърлили сума ти ресурс изведнаж
--- Тези хорица нямат нищо общо с "ресурсите" по строежа. Те са военни, не дюлгери.
ей тъй без особено видима причина решават да строят нова столица.
--- Нито първата я има в първоизточници, нито втората. "Столица" е менте понятие за обяснение на менте държава, от менте придошли азиатци. Нещо като свински черва.
Обяснението с т.н "езическа реакция" на Владимир (дето почти толкова неясно както и защо баща му е Борис е "Расате") и с това, че Плиска била средище на ретроградната "прабългарска" аристокрация, която носи муските под ризите и не ще да се претопи в "славянското" море като си смени и езика, който говори е някак си не особено убедително.
--- Това ти инфо. е от СУ-то. Не става за ХХІ в.
Поздрави.
цитирай--- Трудно ще докажеш "държавата йм", да не кажа никак.
, с такава чудна базилика и манастирски коплекси дето са построили и т.н. и са хвърлили сума ти ресурс изведнаж
--- Тези хорица нямат нищо общо с "ресурсите" по строежа. Те са военни, не дюлгери.
ей тъй без особено видима причина решават да строят нова столица.
--- Нито първата я има в първоизточници, нито втората. "Столица" е менте понятие за обяснение на менте държава, от менте придошли азиатци. Нещо като свински черва.
Обяснението с т.н "езическа реакция" на Владимир (дето почти толкова неясно както и защо баща му е Борис е "Расате") и с това, че Плиска била средище на ретроградната "прабългарска" аристокрация, която носи муските под ризите и не ще да се претопи в "славянското" море като си смени и езика, който говори е някак си не особено убедително.
--- Това ти инфо. е от СУ-то. Не става за ХХІ в.
Поздрави.
анонимен написа:
А ти поради що го цитираш и ни пращаш да четем шумерски текстове?
--- Не се знае какви са.
А ти поради що го цитираш и ни пращаш да четем шумерски текстове?
--- Не се знае какви са.
Абсолютно извън съмнение е дори Зелас хвана точно измамата.
Стелата с лешоядите е популярна и то разчетена шумерска стела.
Намерена в Турция, ЧУШКИ.
Намерена е само преди 30 години.
Това е фрагмент от нея, един от по - малките фрагменти.
Пълен ментак е тоя клип. Можеше и някоя пирамида да сложат вътре... Да кажат че е от туркия на 12 000 години....
Стелата изобщо не е на 12 000 години.
93.
анонимен -
bozman отг. 88
08.02.2011 18:08
08.02.2011 18:08
А да и за да не се излезе с аргумента ми то понеже католици са дошли първо и донесли плана и затова я построил, а след тва станахме православни и вече строим по "Византийски"
--- Няма католици и парвославни до ІХ в.
... Първо една такава базилика не се строи за година две, даже сега да тръгнат да я градят с модерни технологии ще отнеме доста време.
--- Именно.
Т.е. тази базилика ще да се е строила доста повече време от времето, в което римските хора са управлявали или влияли на църковните ни дела.
--- Зависи какво смяташ за църковните "ви" дела. ИРИ контролира тази територия от ІV до ХІ в. "ви", "ни", са от ХІХ в. както казах.
И остава й последното, този период от нашата история е един от малкото, за които можем да прочетем нещо от наши писани извори, хора на ИРИ, Рим и разни посолства на франкски владетели постоянно щъкат из Плиска и пишат нещо за българите, ама никой не се сети да запише и да се възхити на един такъв хубав, голям и християнски строеж. Не просто е странно, ами някак си много мистериозно е това!
--- Ето това е загадъчното в цялата история. Че има унижоне източници - има, че има префасонирани - повечето, то една дума за базиликата няма. Отговора за мен е един - да търсим сведениу от посолства и т.н. които изреждаш, е все едно да търсим сведения от от българските попове в писанията йм за Синята джамия на турците. Т.е. Голямата базилика НЕ Е БИЛА сред позволените, единоверски артефакти за упоменаване и дори да пе имало такова то е унищожено. ИНОВЕРСКА - аз го разбирам като първохристиянска, защото точно от там тръгват следите на павликяни и богомили, колкото и да се мъчат да ги пратят в Персия. Монотеизъм ли, монофилизъм ли, павликянизъм ли ( все пак това води до името на Павел, а не на пашата) има някаква причина сред тези, които са довели до гробовното мълчание. Тук трябва да се дълбае според мен.
Поздрави.
цитирай--- Няма католици и парвославни до ІХ в.
... Първо една такава базилика не се строи за година две, даже сега да тръгнат да я градят с модерни технологии ще отнеме доста време.
--- Именно.
Т.е. тази базилика ще да се е строила доста повече време от времето, в което римските хора са управлявали или влияли на църковните ни дела.
--- Зависи какво смяташ за църковните "ви" дела. ИРИ контролира тази територия от ІV до ХІ в. "ви", "ни", са от ХІХ в. както казах.
И остава й последното, този период от нашата история е един от малкото, за които можем да прочетем нещо от наши писани извори, хора на ИРИ, Рим и разни посолства на франкски владетели постоянно щъкат из Плиска и пишат нещо за българите, ама никой не се сети да запише и да се възхити на един такъв хубав, голям и християнски строеж. Не просто е странно, ами някак си много мистериозно е това!
--- Ето това е загадъчното в цялата история. Че има унижоне източници - има, че има префасонирани - повечето, то една дума за базиликата няма. Отговора за мен е един - да търсим сведениу от посолства и т.н. които изреждаш, е все едно да търсим сведения от от българските попове в писанията йм за Синята джамия на турците. Т.е. Голямата базилика НЕ Е БИЛА сред позволените, единоверски артефакти за упоменаване и дори да пе имало такова то е унищожено. ИНОВЕРСКА - аз го разбирам като първохристиянска, защото точно от там тръгват следите на павликяни и богомили, колкото и да се мъчат да ги пратят в Персия. Монотеизъм ли, монофилизъм ли, павликянизъм ли ( все пак това води до името на Павел, а не на пашата) има някаква причина сред тези, които са довели до гробовното мълчание. Тук трябва да се дълбае според мен.
Поздрави.
94.
анонимен -
bozman
08.02.2011 18:18
08.02.2011 18:18
[quote=d3bep]Попаднал съм в сайта с извънземните.
Извинете :)Баткиич, баткич...
Колко е умен боцмана, че не се обажда....
--- Абе нямам време, не е за друго.
Или викаш Рим е сичкото. А?
Или аде, от тебе да мине.
1. Рим.
2. Тракия.
Е тва е римската империя.
--- Мала Азия не може да се пренебрегне. Дори бих казал по жизненоважна за ИРИ. Тракия, Мизия винаги са били в играта. И заедно с ИРИ се изкилиферчват. Умно казано - навлизат във феодализма. Докато Мала Азия е била същинската жизнено важна област за ИРИ - пада Мала Азия - изчезва и ИРИ като формирование. Не съм в час на каква тема се будалкате, та може и да не съм в час малко с поста. :)
Поздрави.
цитирайИзвинете :)Баткиич, баткич...
Колко е умен боцмана, че не се обажда....
--- Абе нямам време, не е за друго.
Или викаш Рим е сичкото. А?
Или аде, от тебе да мине.
1. Рим.
2. Тракия.
Е тва е римската империя.
--- Мала Азия не може да се пренебрегне. Дори бих казал по жизненоважна за ИРИ. Тракия, Мизия винаги са били в играта. И заедно с ИРИ се изкилиферчват. Умно казано - навлизат във феодализма. Докато Мала Азия е била същинската жизнено важна област за ИРИ - пада Мала Азия - изчезва и ИРИ като формирование. Не съм в час на каква тема се будалкате, та може и да не съм в час малко с поста. :)
Поздрави.
То няма как да си в час на каква тема се будалкаме, след като Сола и той не е в час, просто се заяжда и бута Митрата си отпреде :) После се сърди и се прави на огорчен и принципен, ама той си го проси отвсекъде, даже и в абв-то си го изпроси.
Както и да е :)
Тая мала азия не помага много, тя по определение си е до половината със сигурни траки, без да говорим че даже Витиня до доста късн осе споменава като област, а столицата й е... Константинопол.
Обаче изведнъж започнаха да ми липсват малки племенни образувания, като гали и германи, и споменатите от мене гърци. Идеята на изказването е:
Изобщо не може да се твърди че всеки жител на империята е етнически римлянин.
Статут на римлянин е нещо друго.
Съответно като "елинистически градове" в империята обозначавам градове, считани за възникнали като елински колонии. Римляните изобщо не са ги отрекли. Нито елините са отрекли. Нито са изселили масово от тях населението за да заселят жители от палатина!
цитирайКакто и да е :)
Тая мала азия не помага много, тя по определение си е до половината със сигурни траки, без да говорим че даже Витиня до доста късн осе споменава като област, а столицата й е... Константинопол.
Обаче изведнъж започнаха да ми липсват малки племенни образувания, като гали и германи, и споменатите от мене гърци. Идеята на изказването е:
Изобщо не може да се твърди че всеки жител на империята е етнически римлянин.
Статут на римлянин е нещо друго.
Съответно като "елинистически градове" в империята обозначавам градове, считани за възникнали като елински колонии. Римляните изобщо не са ги отрекли. Нито елините са отрекли. Нито са изселили масово от тях населението за да заселят жители от палатина!
bozman написа:
Т.е. Голямата базилика НЕ Е БИЛА сред позволените, единоверски артефакти за упоменаване и дори да пе имало такова то е унищожено. ИНОВЕРСКА - аз го разбирам като първохристиянска, защото точно от там тръгват следите на павликяни и богомили, колкото и да се мъчат да ги пратят в Персия. Монотеизъм ли, монофилизъм ли, павликянизъм ли ( все пак това води до името на Павел, а не на пашата) има някаква причина сред тези, които са довели до гробовното мълчание. Тук трябва да се дълбае според мен.
Много точно съждение, това е посоката в която трябва да се дълбае. Браво, Боцманович!
Гет-ский, каде си бре, - ето ти мисия в живота, приятелю!
В Голямата Базилика е скрит Българския Граал!
- За мен Павел е монофизита ... носителя на монофизитизма ! ТОВА Е ТЯХНАТА
РЕЛИГИЯ !
- НАШАТА ПО-СТАРАТА(!) е с "класическата" тринитарна форма !!!
Интерпретациите на църковните събори и попски диспути след това не са толкова от съществено значение ! ... подменят се елементи в тълкуването на същата - Но като цяло конструкцията остава !
- Тук за мен е и най-голямата уловка ... (от края на трети век), в това което сме приели да наричаме "християнство" ! ... или ни се обяснява от съвременните теолози ?!
В подкрепа на казаното само още ... дайте да не възприемаме това що се нарича "християнство", като някаква изначално утвърдена и непроменяща се форма и съдържание !? - Примери за обратното, тоест в подкрепа на това което искам да кажа - Бол(в достатъчно множество).
Приятелю, ако ги нямаше "елинизма" и елинството ... най-вероятно нямаше да има и Римска "империя" ! Темата е много голяма, затова се въздържам от продължение ! - Но би следвало да се разгледа в отделна тема ! - Що е това елинизъм ? ... тогава считам, че много дискусионни и спорни въпроси, като бъдат изяснени, много от историческите процеси ще си дойдат точно на мястото !
В тази връзка е правилно съждението на Боцмана !!
На практика ще добие точният смисъл за "елинизма" и това, което искам да подчертая за него ... ако бе пропуснал "ни", "ви" - тогава изречението му би се припокрило едно към с тезата ми !
от Гет ктистий
П.П. - простете дилетанта за "ересите" ! :):)
цитирайРЕЛИГИЯ !
- НАШАТА ПО-СТАРАТА(!) е с "класическата" тринитарна форма !!!
Интерпретациите на църковните събори и попски диспути след това не са толкова от съществено значение ! ... подменят се елементи в тълкуването на същата - Но като цяло конструкцията остава !
- Тук за мен е и най-голямата уловка ... (от края на трети век), в това което сме приели да наричаме "християнство" ! ... или ни се обяснява от съвременните теолози ?!
В подкрепа на казаното само още ... дайте да не възприемаме това що се нарича "християнство", като някаква изначално утвърдена и непроменяща се форма и съдържание !? - Примери за обратното, тоест в подкрепа на това което искам да кажа - Бол(в достатъчно множество).
d3bep написа:
Съответно като "елинистически градове" в империята обозначавам градове, считани за възникнали като елински колонии. Римляните изобщо не са ги отрекли. Нито елините са отрекли. Нито са изселили масово от тях населението за да заселят жители от палатина!
Приятелю, ако ги нямаше "елинизма" и елинството ... най-вероятно нямаше да има и Римска "империя" ! Темата е много голяма, затова се въздържам от продължение ! - Но би следвало да се разгледа в отделна тема ! - Що е това елинизъм ? ... тогава считам, че много дискусионни и спорни въпроси, като бъдат изяснени, много от историческите процеси ще си дойдат точно на мястото !
В тази връзка е правилно съждението на Боцмана !!
анонимен - bozman написа:
Зависи какво смяташ за църковните "ви" дела. ИРИ контролира тази територия от ІV до ХІ в. "ви", "ни", са от ХІХ в. както казах.
На практика ще добие точният смисъл за "елинизма" и това, което искам да подчертая за него ... ако бе пропуснал "ни", "ви" - тогава изречението му би се припокрило едно към с тезата ми !
от Гет ктистий
П.П. - простете дилетанта за "ересите" ! :):)
... предадена, като собствена от крадеца, кавър версия на нашенските вярвания !
Кога го разберем това - Което се опитвам да кажа с тези два поста - Ще започне да ни просветва малко, по малко под капите, фригийско-мизийски - Хехехе !
Монофизитизма идва тук при нас от Азията с агюптите ... още и кхЕлените - Хаха !
Ма толкова са успели да ги оплетат добре лъжите си, че за малко и аз да им се вържа - че ние ктистите дето вярвахме в Мълчащият,(туй от преди ІV и-и-и поне до ІV-ти векове след) - ЩЯХА И МЕН ДА ОБЪРКАТ БЕЗ МАЛКО ! - Ма не-е-е, казах ти за пръстена на Силата ... Спомена, - спирам че започнах много мистично да си звуча ! - Чети много внимателно(!) ... дума по дума какво казвам - :):) ! - Ще ти е от полза във физико-езотеричните ти проучвания ! :):)
Здрави и :)-ти да сте ! па и мОдри ще станете по този начин !!
от Гет Ктистий
цитирайzelas написа:
Много точно съждение, това е посоката в която трябва да се дълбае. Браво, Боцманович!
Гет-ский, каде си бре, - ето ти мисия в живота, приятелю!
В Голямата Базилика е скрит Българския Граал!
bozman написа:
Т.е. Голямата базилика НЕ Е БИЛА сред позволените, единоверски артефакти за упоменаване и дори да пе имало такова то е унищожено. ИНОВЕРСКА - аз го разбирам като първохристиянска, защото точно от там тръгват следите на павликяни и богомили, колкото и да се мъчат да ги пратят в Персия. Монотеизъм ли, монофилизъм ли, павликянизъм ли ( все пак това води до името на Павел, а не на пашата) има някаква причина сред тези, които са довели до гробовното мълчание. Тук трябва да се дълбае според мен.
Много точно съждение, това е посоката в която трябва да се дълбае. Браво, Боцманович!
Гет-ский, каде си бре, - ето ти мисия в живота, приятелю!
В Голямата Базилика е скрит Българския Граал!
Кога го разберем това - Което се опитвам да кажа с тези два поста - Ще започне да ни просветва малко, по малко под капите, фригийско-мизийски - Хехехе !
Монофизитизма идва тук при нас от Азията с агюптите ... още и кхЕлените - Хаха !
Ма толкова са успели да ги оплетат добре лъжите си, че за малко и аз да им се вържа - че ние ктистите дето вярвахме в Мълчащият,(туй от преди ІV и-и-и поне до ІV-ти векове след) - ЩЯХА И МЕН ДА ОБЪРКАТ БЕЗ МАЛКО ! - Ма не-е-е, казах ти за пръстена на Силата ... Спомена, - спирам че започнах много мистично да си звуча ! - Чети много внимателно(!) ... дума по дума какво казвам - :):) ! - Ще ти е от полза във физико-езотеричните ти проучвания ! :):)
Здрави и :)-ти да сте ! па и мОдри ще станете по този начин !!
от Гет Ктистий
Гет ,не бързай с такива заключения "моно""дуо"троица" Спомни си за катарския събор ,който бил проведен с пратен като шеф- поп от Константинопол(папа) през 1167 и обявен за български(на българската дуалистична църква) която била от преди половин дузина векове ,ася?
Ама това не го крият западняците ,само казват ,че документите били "загубени"
както не ми отговори преди на този вАпрос ,пробвай сега пак?хехе
цитирайАма това не го крият западняците ,само казват ,че документите били "загубени"
както не ми отговори преди на този вАпрос ,пробвай сега пак?хехе
d3bep написа:
То няма как да си в час на каква тема се будалкаме, след като Сола и той не е в час, просто се заяжда и бута Митрата си отпреде :) После се сърди и се прави на огорчен и принципен, ама той си го проси отвсекъде, даже и в абв-то си го изпроси.
Както и да е :)
Както и да е :)
Ми ти самичък се будалкаш ,аз не виждам да си казал нищо смислено освен да коментираш блогърите колко не разбирали пък ти колко мого разбираш?
И ти казах нещо ,ако не можеш да се контролираш аз мога!хаха
явно ти липсват години от възпитанието ... тука идват културни дами и не е редно да падаме толкова в начина на изразяване...
п.п.беше време когато с КаруЦар бехме по грубички!
как е на египтЯнски ...разбираш ли?
solinvictus написа:
Гет ,не бързай с такива заключения "моно""дуо"троица" Спомни си за катарския събор ,който бил проведен с пратен като шеф- поп от Константинопол(папа) през 1167 и обявен за български(на българската дуалистична църква) която била от преди половин дузина векове ,ася?
Ама това не го крият западняците ,само казват ,че документите били "загубени"
както не ми отговори преди на този вАпрос ,пробвай сега пак?хехе
Ама това не го крият западняците ,само казват ,че документите били "загубени"
както не ми отговори преди на този вАпрос ,пробвай сега пак?хехе
Райко, благий човече, богомилството/катарите не е дуалистично верую. Това е една от заблудите за да го изкарат, че не изконно българско. Имам планувана тема по този въпрос.
Ако те разбирам, правилно.
Гетский, о мистико криминалистки, пак нищо не каза, само шамански приказки. Аре бре чиляче, докога ще те ръчкам, почвай да нищиш.
zelas написа:
Райко, богомилството/катарите не е дуалистично верую. Това е една от заблудите за да го изкарат, че не изконно българско. Имам планувана тема по този въпрос.
Ако те разбирам, правилно.
Гетский, о мистико криминалистки, пак нищо не каза, само шамански приказки. Аре бре чиляче, докога ще те ръчкам, почвай да нищиш.
solinvictus написа:
Гет ,не бързай с такива заключения "моно""дуо"троица" Спомни си за катарския събор ,който бил проведен с пратен като шеф- поп от Константинопол(папа) през 1167 и обявен за български(на българската дуалистична църква) която била от преди половин дузина векове ,ася?
Ама това не го крият западняците ,само казват ,че документите били "загубени"
както не ми отговори преди на този вАпрос ,пробвай сега пак?хехе
Ама това не го крият западняците ,само казват ,че документите били "загубени"
както не ми отговори преди на този вАпрос ,пробвай сега пак?хехе
Райко, богомилството/катарите не е дуалистично верую. Това е една от заблудите за да го изкарат, че не изконно българско. Имам планувана тема по този въпрос.
Ако те разбирам, правилно.
Гетский, о мистико криминалистки, пак нищо не каза, само шамански приказки. Аре бре чиляче, докога ще те ръчкам, почвай да нищиш.
Напротив ,те си казват ,че е българско.Нашите нещат да го признаят защото тогава им се срутва фанариотската пясъчна куличка!
Катарите са дуалисти отсякъсде ,като зороастриците,манихеите,богомилите и тези които са били митраисти тоже се вливат в тия учения.Непоносими са към юдеите ...за разлика от католици и православни
Не е така - чакай да си изровя нещата
Е ова е книгата - http://www.arbredor.com/tables-des-matieres/pauliciens-table-des-matieres
Ама фрески moi не говорит bonne!
цитирайЕ ова е книгата - http://www.arbredor.com/tables-des-matieres/pauliciens-table-des-matieres
Ама фрески moi не говорит bonne!
хехе разбирам ,ама това не е гратис!?!на мене ми се счупи давачката...после ще ти покажа сайтове ако искаш!
цитирайsolinvictus написа:
Катарите са дуалисти отсякъсде ,като зороастриците,манихеите,богомилите и тези които са били митраисти тоже се вливат в тия учения.Непоносими са към юдеите ...за разлика от католици и православни
Катарите са дуалисти отсякъсде ,като зороастриците,манихеите,богомилите и тези които са били митраисти тоже се вливат в тия учения.Непоносими са към юдеите ...за разлика от католици и православни
Дуалисти са... Щом вярват че в света са в ръцете на дявола и категорично "сегрегират" вярванията на добри и лоши, са дуалисти...
Друг е въпроса ако искаме да изложим батя ти Райча, да го питаме нещо за някой източник на митраизма, нещо оригинално, извън фантазиите му, нещо от митраистите.... Нещо древно...
Като разбира се, египтЯнските папируси не му се признават, понеже они са гадни минтгянски фарисеи, а хиероглифусите им са разчетени 5 за 4... Па ако са помоли, може и да му признаем некой...
Също можем да го помолим и за да покаже текст с оригинален правопис с оня, на Варуна брат му... как беше...
Ма нема сме чак толкова лоши, нали....?
Или?
Щото Митраизма основава всичко, ма никой не го знае кво е.... Нито Митролозите. Обаче СОла го е виждал на картинки и го идентифицира с богомилите...
На картинки....
106.
get -
Соле, zelas - ако ми разтълкувате символиката на тези три картинки, ще ...
08.02.2011 22:25
08.02.2011 22:25
... сметна, че мога да бъда откровен с вас !
1) http://img39.imageshack.us/img39/5108/frigihat.jpg (от нашенско)
2) http://1.bp.blogspot.com/_N9ta1TgwOb8/R7LWN0J9fOI/AAAAAAAAAY4/kssxi_UmL3A/s1600-h/IMG_0990.JPG (от йорданската пустиня)
3) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/50/Paolo_Uccello_047.jpg
- Ако не ? - Съжалявам ... рано е още !!
Ще ви подпомогна в търсенията Ви - като ви поствам една картинка, св.Доминик съди албигойци .
Обръщам вниманието ви върху фигурите на последните - Защо са изобразени по този начин от италиянският ч...т, Педро Берукете автор на картината ??! - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Pedro_Berruguete_-_Saint_Dominic_Presiding_over_an_Auto-da-fe_%281475%29.jpg
от Гет-а ктист ... от тези които вярваха в Замлъкналият !
част от тези, които извършиха грях към българската църква ... ги назоваха след ІV в. готи-ариани ??!
цитирай1) http://img39.imageshack.us/img39/5108/frigihat.jpg (от нашенско)
2) http://1.bp.blogspot.com/_N9ta1TgwOb8/R7LWN0J9fOI/AAAAAAAAAY4/kssxi_UmL3A/s1600-h/IMG_0990.JPG (от йорданската пустиня)
3) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/50/Paolo_Uccello_047.jpg
- Ако не ? - Съжалявам ... рано е още !!
Ще ви подпомогна в търсенията Ви - като ви поствам една картинка, св.Доминик съди албигойци .
Обръщам вниманието ви върху фигурите на последните - Защо са изобразени по този начин от италиянският ч...т, Педро Берукете автор на картината ??! - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Pedro_Berruguete_-_Saint_Dominic_Presiding_over_an_Auto-da-fe_%281475%29.jpg
от Гет-а ктист ... от тези които вярваха в Замлъкналият !
част от тези, които извършиха грях към българската църква ... ги назоваха след ІV в. готи-ариани ??!
Хайде някой да покаже богомилски текст където се говори за дявола? Аз не съм виждал такъв.
цитирай... тия дето толкова разпалено ни разясняват и теориите на Блаватска и Р. Щайнер, за някакви импулси и предттоящето идване на Ариман - :):)
Аз от такива неща не отбирам ... пък и неща да ги уча(ако и да съм ги прочел пророците им) - Хаха ! ... в смисъл книжките им.
Също така можеш да се обърнеш към различни "познавачи" с твърде усложнен божествен пантеон. От които пък са взели много "онези" дето като тях няма втори в обясненията, колко степени-йерархии ангели имало , пък за демоните-дяволи ... да не говорим !
Пък после дошли тук при нас да ни обясняват - що е туй Бог и как да му се молим, щот сме езичници(неверници-гиюри ... обърни внимание не казвам гЯури).
Пък после съветници на папи и архи-попове станали. В анклава на римо-католицизма влезли ... "света" инквизиция спретнали. Ма то за това трябват и пари, затова като силни и в това начинание направили "Опус деи" - най-могъщата банка, за която не се говори и т.н. и т.н. - спирам !
от Гет ктист - на други езици казано, катар и алби ... без гой, последното ставаме като им се вържим на акъла и проповедите !!
цитирайzelas написа:
Хайде някой да покаже богомилски текст където се говори за дявола? Аз не съм виждал такъв.
Аз от такива неща не отбирам ... пък и неща да ги уча(ако и да съм ги прочел пророците им) - Хаха ! ... в смисъл книжките им.
Също така можеш да се обърнеш към различни "познавачи" с твърде усложнен божествен пантеон. От които пък са взели много "онези" дето като тях няма втори в обясненията, колко степени-йерархии ангели имало , пък за демоните-дяволи ... да не говорим !
Пък после дошли тук при нас да ни обясняват - що е туй Бог и как да му се молим, щот сме езичници(неверници-гиюри ... обърни внимание не казвам гЯури).
Пък после съветници на папи и архи-попове станали. В анклава на римо-католицизма влезли ... "света" инквизиция спретнали. Ма то за това трябват и пари, затова като силни и в това начинание направили "Опус деи" - най-могъщата банка, за която не се говори и т.н. и т.н. - спирам !
от Гет ктист - на други езици казано, катар и алби ... без гой, последното ставаме като им се вържим на акъла и проповедите !!
zelas написа:
Хайде някой да покаже богомилски текст където се говори за дявола? Аз не съм виждал такъв.
Ми на виж.
Това е първата книга на богомилите, която следва да си чел, ак очетеш извори наистина.
Книгата е ПРОБОГОМИЛСКА. Макар че кво да обяснявам, говорим за тайната им книга ,йоановото евангелие.... Би следвало само да говори за себе си. Като библията за християните.
С Дяволите се почва от точка 1.
http://www.promacedonia.org/bg_ap/dp_42.html
Ясн ое написано.
Светът е творение на дявола.
Нито съм го писал, нито го тълкувам.
По нататъка дявола и бога почват да се "псуват"...
Не съм ги скарал аз...
Между другото, странно, но в "катарският требник" виждам п о -скоро ласкави думи за евреите и апостол Павел. Противно на твърдението на Сол Инвиктус. Той не че някога се е изказал на твърда почва де...
А за християните пише: "Дори сред християните да сме, пак сме грешници" ... Доакто за евреите пише съвсем друго....
http://www.promacedonia.org/ji/ji_1a_4.htm#2
цитирайА за християните пише: "Дори сред християните да сме, пак сме грешници" ... Доакто за евреите пише съвсем друго....
http://www.promacedonia.org/ji/ji_1a_4.htm#2
111.
get -
И откога са тези източници за катарите ?? ... да четем още, от което ми става доста ...
08.02.2011 23:54
08.02.2011 23:54
... странно, ако не и страшно ?!
"Докато последователите на православието и особено духовниците ползват всевъзможни привилегии, включително освобождаване от някои данъци, обществени повинности, придобиване на имоти и пр., животът на монтанистите става много труден. Техните клирици се прогонват от селата и градовете [Cod. Theod. XVI.5.34, 47-48], а вярващите, които се събират на тайни богослужения или предоставят домовете си за такива, се наказват с вечно заточение и дори смърт. За да се лишат катафригийците от духовно ръководство, изрично се забранява да се ръкополагат нови хора. Монтанистките книги се конфискуват и унищожават, а разколниците, които ги съхраняват, се екзекутират. На всичко отгоре два указа от 395 и 408 г. забраняват на катафригийците да заемат държавна и дворцова служба [Ibid. XVI.5.25, 42]. Аланд с право отбелязва, че антиеретическите укази на император Теодосий ІІ от 410, 415, 423 и 428 г. нямат паралели на Запад [Aland 1960:152]. Оттук може да се заключи, че монтанизмът там предава позициите си по-рано от Изтока.
“Животът на Константин” от Евсевий Кесарийски дава известна представа какво се случва след промулгирането на такива закони [Eusebius of Caesarea s. d.:III.64-65]. Тайните събрания на “инославните” се прекратяват, а водачите им се заточават. Някои от техните привърженици успяват да се промъкнат в официалната църква, като скриват истинските си възгледи. Вероятно сред тях има и монтанисти. Но по-късно Юстиниановият кодекс се опитва да изключи възможността за подобна лицемерна смяна на самоличността [Corpus Iuris Civilis 1963:I.5.20.5].
Епицентърът на монтанизма Пепуза може би е НАПАДАН преди VІ в., но за това не са запазени данни.
Църковните събори в Гангра (40-те години на ІV в.), Лаодикия (ок. 341 г., канон 8) и ФАЛШИВИЯТ 7 канон на втория вселенски събор в Константинопол (381 г.) изискват монтанистите, които изповядват савелианство, да бъдат прекръстени.
http://www.pravoslavie.bg/
Не че съм подръжник ... Но ?!
от Гет
П.П. Да пояснявам ли откъде идва наименованието на тази "секта" ?
цитирай"Докато последователите на православието и особено духовниците ползват всевъзможни привилегии, включително освобождаване от някои данъци, обществени повинности, придобиване на имоти и пр., животът на монтанистите става много труден. Техните клирици се прогонват от селата и градовете [Cod. Theod. XVI.5.34, 47-48], а вярващите, които се събират на тайни богослужения или предоставят домовете си за такива, се наказват с вечно заточение и дори смърт. За да се лишат катафригийците от духовно ръководство, изрично се забранява да се ръкополагат нови хора. Монтанистките книги се конфискуват и унищожават, а разколниците, които ги съхраняват, се екзекутират. На всичко отгоре два указа от 395 и 408 г. забраняват на катафригийците да заемат държавна и дворцова служба [Ibid. XVI.5.25, 42]. Аланд с право отбелязва, че антиеретическите укази на император Теодосий ІІ от 410, 415, 423 и 428 г. нямат паралели на Запад [Aland 1960:152]. Оттук може да се заключи, че монтанизмът там предава позициите си по-рано от Изтока.
“Животът на Константин” от Евсевий Кесарийски дава известна представа какво се случва след промулгирането на такива закони [Eusebius of Caesarea s. d.:III.64-65]. Тайните събрания на “инославните” се прекратяват, а водачите им се заточават. Някои от техните привърженици успяват да се промъкнат в официалната църква, като скриват истинските си възгледи. Вероятно сред тях има и монтанисти. Но по-късно Юстиниановият кодекс се опитва да изключи възможността за подобна лицемерна смяна на самоличността [Corpus Iuris Civilis 1963:I.5.20.5].
Епицентърът на монтанизма Пепуза може би е НАПАДАН преди VІ в., но за това не са запазени данни.
Църковните събори в Гангра (40-те години на ІV в.), Лаодикия (ок. 341 г., канон 8) и ФАЛШИВИЯТ 7 канон на втория вселенски събор в Константинопол (381 г.) изискват монтанистите, които изповядват савелианство, да бъдат прекръстени.
http://www.pravoslavie.bg/
Не че съм подръжник ... Но ?!
от Гет
П.П. Да пояснявам ли откъде идва наименованието на тази "секта" ?
Стефане, това е Йоаново евангелие. И това евангелие различава ли се от другите? Не. Този Йоан, богомили ли е? Не - тогава?
цитирай
113.
анонимен -
Боцмане, не четеш внимателно или ...
09.02.2011 09:28
09.02.2011 09:28
Боцмане, не четеш внимателно или умишлено цитираш извадки от коментари с единствената цел да "блеснеш" или да нахокаш ИФ на СУ. Всъшност това дет си написал, че го учат там, се учи във всички университети в България и целия свят, където се изучава история. Второ, с цялото ми уважение към усилията ти за доказване и популяризиране на "римската" теория за произхода на българите към настоящия момент от всички теории за техния произход или подтеории такива тя е най-непопулярната, най-недобре доказаната от историческа гледна точка, а от чисто идейна и политическа ДОРИ ДА БЪДЕ ДОКАЗАНА с нужната доза вероятност и приета в обръщение в цял свят е най-безинтересната, скучна и най-далеч от романтичните разбирания на българите за национализма и ролята им в историята. С което не искам да кажа, че я отхвърлям. Не отхвърлям или подкрепям нито една теория в коментарите си тук, би следвало да е очевидно.
Позицията на догматик, който с лека ръка говори от първа инстанция и клейми цялото друго, съгласно, несъгласно, толерантно или нетолерантно, компетентно или не чак толкова историческо съсловие в БГ и цял свят, щот не приема като евангелие казаното от теб прилича на марксистко поведение. Представям си кво щеше да стане с гета или зелас, дзвера или юлийцезар, ако нали ти паднеха на некое "Съвещание на историците" от рода на тези през 50-те години. За теб и твоята теза, която се стремиш да докажеш това не е добре.
Не мога да се съглася с тезата, че щот храма е примерно ариански затова не е споменат. Че то от Константин Велики натам сума ти императори са ариани ама си ги споменават с чисто сърце. Готите са ариани и т.н. Ересите се споменават и от политическите и от църковните хронисти, за да се покажа борбата и победите над тях - духовни и физически. Рушенето или изоставянето на подобен ариански храм като мащаб и т.н. няма как да не влезе точно в хрониките на църковните хронисти, защото ще да е голям подвиг за "правата вяра."
цитирайПозицията на догматик, който с лека ръка говори от първа инстанция и клейми цялото друго, съгласно, несъгласно, толерантно или нетолерантно, компетентно или не чак толкова историческо съсловие в БГ и цял свят, щот не приема като евангелие казаното от теб прилича на марксистко поведение. Представям си кво щеше да стане с гета или зелас, дзвера или юлийцезар, ако нали ти паднеха на некое "Съвещание на историците" от рода на тези през 50-те години. За теб и твоята теза, която се стремиш да докажеш това не е добре.
Не мога да се съглася с тезата, че щот храма е примерно ариански затова не е споменат. Че то от Константин Велики натам сума ти императори са ариани ама си ги споменават с чисто сърце. Готите са ариани и т.н. Ересите се споменават и от политическите и от църковните хронисти, за да се покажа борбата и победите над тях - духовни и физически. Рушенето или изоставянето на подобен ариански храм като мащаб и т.н. няма как да не влезе точно в хрониките на църковните хронисти, защото ще да е голям подвиг за "правата вяра."
114.
анонимен -
Всъшност има едно обяснение, което ...
09.02.2011 09:35
09.02.2011 09:35
Всъшност има едно обяснение, което никой не дава досега, но то също е свързано с датировката на базиликата и евентуално други сходни находки от региона. Просто тази базилика през седми век въобще не е съществувала или е съществувала горе долу във вида, в който е открита и днес. Но всичко е въпрос на непредпоставяне, че тя е строена задължително през 9 век, защото тогава Борис покръстил българите.
Още повече, че половин век по-рано един Никифор заедно с цялата си армия не просто се е разхождал из Плиска ами взел та я и разрушил и ограбил. Хронистите пишат баято за този негов подвиг, а никой не забелязал, че в тази същата въпросна Плиска се е разположило едно такова монументално и сложно архитектурно съоръжение, както и за някакво отношение на въпросния Никифор към него. Или още не е съществувала или отдавна вече е била разрушена, за да не бъде забелязана.
А и по темата за арианските и тн църкви още една дума. Вярно е, че има сведения ариански църкви да са разрушавани по време на разправата с тази ерес, но има и достатъчно свидетелства, че ариански църкви лесно са ставали канонични такива, че и още до днес си стоят. В този смисъл да се обясни през арианството разрушаването на такъв огромен храм във християнска среда.... куца му малко логиката!
цитирайОще повече, че половин век по-рано един Никифор заедно с цялата си армия не просто се е разхождал из Плиска ами взел та я и разрушил и ограбил. Хронистите пишат баято за този негов подвиг, а никой не забелязал, че в тази същата въпросна Плиска се е разположило едно такова монументално и сложно архитектурно съоръжение, както и за някакво отношение на въпросния Никифор към него. Или още не е съществувала или отдавна вече е била разрушена, за да не бъде забелязана.
А и по темата за арианските и тн църкви още една дума. Вярно е, че има сведения ариански църкви да са разрушавани по време на разправата с тази ерес, но има и достатъчно свидетелства, че ариански църкви лесно са ставали канонични такива, че и още до днес си стоят. В този смисъл да се обясни през арианството разрушаването на такъв огромен храм във християнска среда.... куца му малко логиката!
get
Библоса -Марк 16:17
“И тия знамения ще придружават повярвалите: в Мое име бесове ще изгонват, нови езици ще говорят”:
един папа:
“Ако нямате тези знамения, братя мои, това означава ли, че не вярвате?
Тъкмо обратното, те бяха необходими за началните дни на църквата, когато вярата се нуждаеше от чудеса и нежни грижи, за да порасне;
също както когато садим храсти ги поливаме, докато се хванат, но след като пуснат корени, преставаме да ги поливаме.”
Църквите на катарите са наречени на запад "Църквата на Йоан" -йоанитите или на "Светият Дух" които са преди 1000 -та година на появата на Спасителя ,когато се нареччени "Милинга" хехе не милинка!!! идва от МИЛ =1000 и всички тези (църкви) се обясняват ,че са част или последващи от тези които са на Балканите,в Азия и Армения.
Имам съмнения че павликянството не идва от Павел(Савел) а от един друг ,който е арменец!
Този Савел ,който е измислил кристиянството не е онзи!
Арменците са последните митраисти и първите кристияни като етнос ,но дали е така?
цитирайБиблоса -Марк 16:17
“И тия знамения ще придружават повярвалите: в Мое име бесове ще изгонват, нови езици ще говорят”:
един папа:
“Ако нямате тези знамения, братя мои, това означава ли, че не вярвате?
Тъкмо обратното, те бяха необходими за началните дни на църквата, когато вярата се нуждаеше от чудеса и нежни грижи, за да порасне;
също както когато садим храсти ги поливаме, докато се хванат, но след като пуснат корени, преставаме да ги поливаме.”
Църквите на катарите са наречени на запад "Църквата на Йоан" -йоанитите или на "Светият Дух" които са преди 1000 -та година на появата на Спасителя ,когато се нареччени "Милинга" хехе не милинка!!! идва от МИЛ =1000 и всички тези (църкви) се обясняват ,че са част или последващи от тези които са на Балканите,в Азия и Армения.
Имам съмнения че павликянството не идва от Павел(Савел) а от един друг ,който е арменец!
Този Савел ,който е измислил кристиянството не е онзи!
Арменците са последните митраисти и първите кристияни като етнос ,но дали е така?
Анон.115
Единствено интересно нещо което си казал е това за Крум(предположението) което много ми харесва ....именно това е възхитата и желанието на Никифор да забие копието си в АУЛА на Крум.АУЛА е сакралното помещение където се извършват всички ритуали около олтара ,това е най символичното място и богато окрасено.
Всички простотии ,че това било некакви земни окопи(киргизки значения на думата са златарски безмислици)
И оскверняването на олтара и последвалото обезглавяване на Никифор и никаквата реакция в последствие е теза която работи за Боцмана.Това са римски правила и традиции и то не от това време ,а много по древни.Има няколко обезглавени римски императори ,но за Никифор няма коментари(единствено че бил убит от българите -варвари) хаха ...а това си е РИТУАЛ в РИ!
Това как я приемат тезата на Боцмана и колко я разбират и дали изобщо могат да сфанат е съвсем друг въпрос.
Кой колкото може!
цитирайЕдинствено интересно нещо което си казал е това за Крум(предположението) което много ми харесва ....именно това е възхитата и желанието на Никифор да забие копието си в АУЛА на Крум.АУЛА е сакралното помещение където се извършват всички ритуали около олтара ,това е най символичното място и богато окрасено.
Всички простотии ,че това било некакви земни окопи(киргизки значения на думата са златарски безмислици)
И оскверняването на олтара и последвалото обезглавяване на Никифор и никаквата реакция в последствие е теза която работи за Боцмана.Това са римски правила и традиции и то не от това време ,а много по древни.Има няколко обезглавени римски императори ,но за Никифор няма коментари(единствено че бил убит от българите -варвари) хаха ...а това си е РИТУАЛ в РИ!
Това как я приемат тезата на Боцмана и колко я разбират и дали изобщо могат да сфанат е съвсем друг въпрос.
Кой колкото може!
zelas написа:
Стефане, това е Йоаново евангелие. И това евангелие различава ли се от другите? Не. Този Йоан, богомили ли е? Не - тогава?
Има двама Йоановци ...единият е Предтеча (Кръстителя) който Го бил "крест"-ил ...в какво обаче го е кръстил?
...другият е евангелиста (едно от каноничните)
Ако е първият ,той е сектант спрямо юдеите ,мисля ,че е есей!
СъСектант на Иисус ,което означава ,че не е юдей!
разбираш ли?
Идва ми да се думна :)
Момчета, грешка беше изобщо да започваме нещо заедно...
През последните няколко дни страдам от ясно осъзнатото чувство, че съм си губил времето.
Давам ви наготово знания, които уж търсите, и какво се получава???
zelas написа:
Стефане, това е Йоаново евангелие. И това евангелие различава ли се от другите? Не. Този Йоан, богомили ли е? Не - тогава?
И ти си се хванал да пишеш статия за богомилите?
Трябва ли да я чета?
Бухаха... Йоановото евангелие не се различавало от другите...
Явно богомилите не са съществували, щом ше наритаме "Въпросите на Йоан" и "Катарския требник".... Остава в некой мюсюлмански сборник да има нещо за него, м , Зелас?
d3bep написа:
Между другото, странно, но в "катарският требник" виждам п о -скоро ласкави думи за евреите и апостол Павел. Противно на твърдението на Сол Инвиктус. Той не че някога се е изказал на твърда почва де...
А за християните пише: "Дори сред християните да сме, пак сме грешници" ... Доакто за евреите пише съвсем друго....
http://www.promacedonia.org/ji/ji_1a_4.htm#2
А за християните пише: "Дори сред християните да сме, пак сме грешници" ... Доакто за евреите пише съвсем друго....
http://www.promacedonia.org/ji/ji_1a_4.htm#2
ласкави мнения за евреи .....имаш впредвид закони срещу тях ли? хехе прочети малко за Светата Инквизиция браточка!Тия цитати от "промацедония" с критични редакции на некакви завършили аонсу ,не са ми интересни.
По добре е да ги покажат в оригинал или по стари от понятието "Византия" панимаеш?
А ти панимаеш ли, че точно в катарския требник, който уж коментираш и В КОЙТО ПАК СИ ВНИКНАЛ КАТО КРАВА В КОСМОНАВТИКА, има ФАКСИМИЛЕТА, бе, разбирачо Сол?
Нужно л ие да пояснявам пак каво си чел и какво коментираш? Умник! Ми дали са ти и оригиналния текст, превеждай, нали си езиковед,,,
цитирайНужно л ие да пояснявам пак каво си чел и какво коментираш? Умник! Ми дали са ти и оригиналния текст, превеждай, нали си езиковед,,,
121.
анонимен -
Двете неща, които съм написал в к...
09.02.2011 11:16
09.02.2011 11:16
Двете неща, които съм написал в коментара нямат връзка едно с друго. Това за боцмана си е за боцмана и неговия начин на изразяване и недочитане на коментарите и подход. Мое мнение е, не са добри и не работят в полза на каузата, с която се е захванал, защото това си е кауза, а освен че доказването на дадена теза в историята се нуждае от съответните солидни изворови и интерпретативни аргументи, то тя е и в умението да бъде представена, защитена, да добие популярност, да увлече други учени и изследователи да я нищят и развиват и т.н.
Не защитавам нито една от определените теори, просто споделям или коментирам факти, които ми правят впечатление. Не зная дали случката с Никифор, Плиска и Крум в чия подкрепа и доказателство за какво е. Това е въпрос на интерпретация. Зная, обаче че Никифор е бил там, разрушил е според свидетелствата града, а за базиликата дума няма, затова изразявам предположнието, че може би тя всъшност вече е била разрушена. При верските борби, като гледаме хрониките за тях, победителите винаги детайлно описват своите подвизи по подчиняването на еретиците и изкореняването на ересите. Ако Никифор е направил нещо подобно точно официалните църковни хронисти щяха да го отбележат подобаващо.
Всъшност цялата работа е:
1. При Никифор никой не споменава за тази базилика
2. При Борис никой не споменава за тази базилика
3. В нито една хроника или извор за българската история от 7 век натък, независимо от произхода му не се споменава за тази базилика
4. Тази Базилика съществува, свидетелството е повече от убедително - т.е. някой я е построил (не знаем дали всъшност е била завършена) и някой я е разрушил.
Ако бъде даден смислен отговор на въпроса кога (строена или разрушена) ще може да кажем кой (строил-разрушил) и съответно да бъде по-точно определено нейното предназначение - Базилика от предхристиянския период, християнски храм (ариански или не).
цитирайНе защитавам нито една от определените теори, просто споделям или коментирам факти, които ми правят впечатление. Не зная дали случката с Никифор, Плиска и Крум в чия подкрепа и доказателство за какво е. Това е въпрос на интерпретация. Зная, обаче че Никифор е бил там, разрушил е според свидетелствата града, а за базиликата дума няма, затова изразявам предположнието, че може би тя всъшност вече е била разрушена. При верските борби, като гледаме хрониките за тях, победителите винаги детайлно описват своите подвизи по подчиняването на еретиците и изкореняването на ересите. Ако Никифор е направил нещо подобно точно официалните църковни хронисти щяха да го отбележат подобаващо.
Всъшност цялата работа е:
1. При Никифор никой не споменава за тази базилика
2. При Борис никой не споменава за тази базилика
3. В нито една хроника или извор за българската история от 7 век натък, независимо от произхода му не се споменава за тази базилика
4. Тази Базилика съществува, свидетелството е повече от убедително - т.е. някой я е построил (не знаем дали всъшност е била завършена) и някой я е разрушил.
Ако бъде даден смислен отговор на въпроса кога (строена или разрушена) ще може да кажем кой (строил-разрушил) и съответно да бъде по-точно определено нейното предназначение - Базилика от предхристиянския период, християнски храм (ариански или не).
d3bep написа:
А ти панимаеш ли, че точно в катарския требник, който уж коментираш и В КОЙТО ПАК СИ ВНИКНАЛ КАТО КРАВА В КОСМОНАВТИКА, има ФАКСИМИЛЕТА, бе, разбирачо Сол?
Нужно л ие да пояснявам пак каво си чел и какво коментираш? Умник! Ми дали са ти и оригиналния текст, превеждай, нали си езиковед,,,
Нужно л ие да пояснявам пак каво си чел и какво коментираш? Умник! Ми дали са ти и оригиналния текст, превеждай, нали си езиковед,,,
Виждам ,че си изпаднал в някаква депресия ,преди да ти изтрия глупостите кажи с нормален тон какво искаш да кажеш с този требник и катарите?
solinvictus написа:
Тия цитати от "промацедония" с критични редакции на некакви завършили аонсу ,не са ми интересни.
По добре е да ги покажат в оригинал панимаеш?
По добре е да ги покажат в оригинал панимаеш?
Щом се налага, ще ти и обясня. Щом не можеш да видиш сам ил ида направиш смислова връзка. Лошото е че след половин година заедно изобщо не знам как да ти обясня? Може би и думи като "факсимиле" те затрудняват...
В тия цитати от промацедония има и оригиналният текст, който ти по някаква причина си пропуснал...
Та те насочих да си го преведеш щом преводът ти е крив. Има доста езиковеди, щъкат по тея форуми.... Ти сред тях - изведе ми ясно името на бургас, като преди това го отне от Боцмана...
анонимен написа:
Двете неща, които съм написал в коментара нямат връзка едно с друго. Това за боцмана си е за боцмана и неговия начин на изразяване и недочитане на коментарите и подход.
Няма нужда да потвърждава някой късен писач ,който е заинтересован да НЯМА такъв храм.Но то ИМА по останките ,които са на първата снимка.
Размерите на храма са впечатляващи и отговорят на "базиликите"(по план) които ги свързват с ранните християнски храмове!
Има и други подобни в България храмове с такава планировка.Което показва че не е изключение и някаква приумица на хана ,който едва станал ристянин и почнал да строи такива внушителни черкви.
Датировката е сбъркана изначално ,защото трябва да нагоди по "Покръстването на един цял народ" а това си е манипулация(от тези за които казваш ,че имали признание в историческата наука)
В западни каталози и енциклопедии се цитира златарски и сие и разни русняци (успенский най великият им "бизантилог,който също цитира златарски)
Е?
d3bep написа:
Щом се налага, ще ти и обясня. Щом не можеш да видиш сам ил ида направиш смислова връзка. Лошото е че след половин година заедно изобщо не знам как да ти обясня? Може би и думи като "факсимиле" те затрудняват...
В тия цитати от промацедония има и оригиналният текст, който ти по някаква причина си пропуснал...
Та те насочих да си го преведеш щом преводът ти е крив. Има доста езиковеди, щъкат по тея форуми.... Ти сред тях - изведе ми ясно името на бургас, като преди това го отне от Боцмана...
solinvictus написа:
Тия цитати от "промацедония" с критични редакции на некакви завършили аонсу ,не са ми интересни.
По добре е да ги покажат в оригинал панимаеш?
По добре е да ги покажат в оригинал панимаеш?
Щом се налага, ще ти и обясня. Щом не можеш да видиш сам ил ида направиш смислова връзка. Лошото е че след половин година заедно изобщо не знам как да ти обясня? Може би и думи като "факсимиле" те затрудняват...
В тия цитати от промацедония има и оригиналният текст, който ти по някаква причина си пропуснал...
Та те насочих да си го преведеш щом преводът ти е крив. Има доста езиковеди, щъкат по тея форуми.... Ти сред тях - изведе ми ясно името на бургас, като преди това го отне от Боцмана...
За какво цитираш "требника" и катарите ? Какво искаш да кажеш с това ?- това питам ,не за бургаския плаж!
анонимен написа:
Всъшност има едно обяснение, което никой не дава досега, но то също е свързано с датировката на базиликата и евентуално други сходни находки от региона. Просто тази базилика през седми век въобще не е съществувала или е съществувала горе долу във вида, в който е открита и днес. !
Напротив, точно това казах аз, потърси си коментарите по горе.
Че е Римски тип базилика, построена в нововъзникнал град и бързо разрушена, било то в готските или вътрешните войни.
Че е предхристиянски и изобщо идеите да се връзват с християнството НЯМАТ НИКАКВА ПОЧВА. Освен мерак.
И затова и не сме чували за нея, защото е построена с цел да има град, обаче после е унищожена... И не е подновена. Доста логична теория.
Друг въпрос, че сол и други колеги на общи приказки бързо я размазаха в земята... Не ги кефи нещо, но не разбрах какво...
Губи се така популярната българска Митра, вероятно.
solinvictus написа:
За какво цитираш "требника" и катарите ? Какво искаш да кажеш с това ?- това питам ,не за бургаския плаж!
За какво цитираш "требника" и катарите ? Какво искаш да кажеш с това ?- това питам ,не за бургаския плаж!
ЧОвек, а з съм популярен като адск итърпелив, до един момент, обаче с тебе тоя момент май отдавна мина...
Че ти и Зелас спорехте за катарите и богомилите и възгледите им!
Сега ме питаш защо съм ти го цитирал.
Малоумен ли си? Не мога да разбера...
Ми ние със @зелаз не спорим, а си говорим ти на какъв се прайш?
Явно ти си малоумника ....пък кви моменти ти минават на тебе мене кво ме интересува?
Важно е да ти отшумят!-щото примера го имаш ...@натанския - класически пример на церебрална хронична шизофрения.
Все пак още държиш ,но внимавай ...
цитирайЯвно ти си малоумника ....пък кви моменти ти минават на тебе мене кво ме интересува?
Важно е да ти отшумят!-щото примера го имаш ...@натанския - класически пример на церебрална хронична шизофрения.
Все пак още държиш ,но внимавай ...
d3bep написа:
Напротив, точно това казах аз, потърси си коментарите по горе.
Че е Римски тип базилика, построена в нововъзникнал град и бързо разрушена, било то в готските или вътрешните войни.
Че е предхристиянски и изобщо идеите да се връзват с християнството НЯМАТ НИКАКВА ПОЧВА. Освен мерак.
И затова и не сме чували за нея, защото е построена с цел да има град, обаче после е унищожена... И не е подновена. Доста логична теория.
Друг въпрос, че сол и други колеги на общи приказки бързо я размазаха в земята... Не ги кефи нещо, но не разбрах какво...
Губи се така популярната българска Митра, вероятно.
анонимен написа:
Всъшност има едно обяснение, което никой не дава досега, но то също е свързано с датировката на базиликата и евентуално други сходни находки от региона. Просто тази базилика през седми век въобще не е съществувала или е съществувала горе долу във вида, в който е открита и днес. !
Напротив, точно това казах аз, потърси си коментарите по горе.
Че е Римски тип базилика, построена в нововъзникнал град и бързо разрушена, било то в готските или вътрешните войни.
Че е предхристиянски и изобщо идеите да се връзват с християнството НЯМАТ НИКАКВА ПОЧВА. Освен мерак.
И затова и не сме чували за нея, защото е построена с цел да има град, обаче после е унищожена... И не е подновена. Доста логична теория.
Друг въпрос, че сол и други колеги на общи приказки бързо я размазаха в земята... Не ги кефи нещо, но не разбрах какво...
Губи се така популярната българска Митра, вероятно.
Логиката ти куца !
Как обясняваш другите подобни разрушени НЕхристиянски останки от храмове?
щото аз ги свързвам с митраизма!
Показал съм ти по горе как един митреум е станал на "базилика" християнска по късно...и не е само една!
Не е шизофрения, а е начин на комуникация с такива ,дето се фръцкат както им отърва и могат да почнат да ходят със задните си части, само за да докажат че нема смисъл да се ползват краката. Лошото е че те преценят мен и моето поведение... А не себе си и това, коеот предизвикват.
цитирайПусни си психиатрична тема в блога си и коментирайте по същество .Тука не се напъвай да образоваш тоя или оня по твоите "логически"заключения.
Опитай се с аргументи или с добър тон да говориш неща които другите не знаят.
Ако не можеш ...bete a toma por culo!
цитирайОпитай се с аргументи или с добър тон да говориш неща които другите не знаят.
Ако не можеш ...bete a toma por culo!
132.
анонимен -
Мдааа, що си не отворите друга тема ...
09.02.2011 12:58
09.02.2011 12:58
Мдааа, що си не отворите друга тема за митризма или богомилите или ересите или ранното християнство дето да водите тези спорове.
Значи всичко което съм писал като коментар по темата и по същества е в подкрепа на тезата, че тази датировка е спорна и т.н. Не е нужно да ми го казваш пак или да повтаряш, че тази базилика я има или има и други такива по българските земи. То не зная някой да оспорва тази неободимост от непредубеден спрямо 9 век анализ на археологическия материал. Всеки дава различни възможни интерпретации или допълва картината с хипотези, факти, разсъждения.
Ако питате мен дори в един блог да се стигне до консенсус от толкова разномислещи и спорещи по другите въпроси хора си е истинско постижение и дръжте на това. Щом тук можете да постигнете съгласие, значи може и на друго място, значи пък едва ли е чак толкова невъзможно да се убеди археологическата и научна общност, че е добре да се направят нови проучвания на базиликата извън контекста на 9 век. Ако излезе нещо добре, ако не - още по-добре за тях. Все ще е полезно. Та това постигна ти с тази тема и трябва да се поздравиш, както и всички участвали в дискусията, независимо от позициите по другите въпроси.
Не, не съм съгласен с теорията за заговора срещу "истинската" история на българите.
Да със сигурност е имало и са били унищожавани или нагласяне политически извори, има го във всяка историография по света.
Да, в енциклопедиите и книгите и учебниците пише това, което пише защото разни хора преди години са завоювали определен авторитет и още ги преписват
И много Да - ако искате каузата, на която сте се посветили и която мислите че можете да докажете като теория трябва да имат друг тип отношение както към историческия материал, с който работите, така и начина на неговото представяне и най-вече към опонентите и научната общност. Целта ви е твърде голяма, а го няма Сталин или Червенков да съберат всички историци и да кажат - Е те това ще е! На пазара сте...
цитирайЗначи всичко което съм писал като коментар по темата и по същества е в подкрепа на тезата, че тази датировка е спорна и т.н. Не е нужно да ми го казваш пак или да повтаряш, че тази базилика я има или има и други такива по българските земи. То не зная някой да оспорва тази неободимост от непредубеден спрямо 9 век анализ на археологическия материал. Всеки дава различни възможни интерпретации или допълва картината с хипотези, факти, разсъждения.
Ако питате мен дори в един блог да се стигне до консенсус от толкова разномислещи и спорещи по другите въпроси хора си е истинско постижение и дръжте на това. Щом тук можете да постигнете съгласие, значи може и на друго място, значи пък едва ли е чак толкова невъзможно да се убеди археологическата и научна общност, че е добре да се направят нови проучвания на базиликата извън контекста на 9 век. Ако излезе нещо добре, ако не - още по-добре за тях. Все ще е полезно. Та това постигна ти с тази тема и трябва да се поздравиш, както и всички участвали в дискусията, независимо от позициите по другите въпроси.
Не, не съм съгласен с теорията за заговора срещу "истинската" история на българите.
Да със сигурност е имало и са били унищожавани или нагласяне политически извори, има го във всяка историография по света.
Да, в енциклопедиите и книгите и учебниците пише това, което пише защото разни хора преди години са завоювали определен авторитет и още ги преписват
И много Да - ако искате каузата, на която сте се посветили и която мислите че можете да докажете като теория трябва да имат друг тип отношение както към историческия материал, с който работите, така и начина на неговото представяне и най-вече към опонентите и научната общност. Целта ви е твърде голяма, а го няма Сталин или Червенков да съберат всички историци и да кажат - Е те това ще е! На пазара сте...
d3bep написа:
И ти си се хванал да пишеш статия за богомилите?
Трябва ли да я чета?
Трябва ли да я чета?
Не, не я чети, щото много четеш така или иначе. Прекаленото четето пречи.
А за да си допълня мисълта, нека видим какво се казва в богомилската молитва, а не в някакво си евангелие което им се преписва.
"Отче наш, който Си на небето …" - значи това е върховният Бог, един Бог, няма друг.
Някой ще каже, обаче за тях дяволът е бил цар на Земята. Да видим. Молитвата продължава
"Да се свети името Ти, да бъде волята Ти, да бъде царството Ти както на небето, така и на земята"
Къде е дявола, който е цар на Земята? - Няма го.
Има един Отец, който има власт както на небето, така и на Земята.
Това което се описва в Йоановото е временно царство на Сатанаил, а не истинското, защото той е само Син, Отеца е ЕДИН!
Покажете ми дуализма, братя! Не го виждам, сляп съм. Не мога да чета, който може да чете да ми го разкаже.
цитирай"Отче наш, който Си на небето …" - значи това е върховният Бог, един Бог, няма друг.
Някой ще каже, обаче за тях дяволът е бил цар на Земята. Да видим. Молитвата продължава
"Да се свети името Ти, да бъде волята Ти, да бъде царството Ти както на небето, така и на земята"
Къде е дявола, който е цар на Земята? - Няма го.
Има един Отец, който има власт както на небето, така и на Земята.
Това което се описва в Йоановото е временно царство на Сатанаил, а не истинското, защото той е само Син, Отеца е ЕДИН!
Покажете ми дуализма, братя! Не го виждам, сляп съм. Не мога да чета, който може да чете да ми го разкаже.
И как заключи тая завършена теза, че основната им документирана книга е менте, а прецитираната от незнайно къде пак в такава книга молитва, тя е оригинал?
В "Отче наш" верно не пише за дявола... Изненадан съм...
Струва ми се, че избързвате да си вярвате с напредък във менталният контрол над света и малко го изпреварвате... На практика се получава ,че виждате само каквото искате. Пък него го няма.
Аз много чета, други изобщо, но от двете страни само аз вече се убедих че си губя времето и си подбивам акциите за сметка на работа срещу самият мене си.
До 134.
Изобщо не мисля че целта която си публикувал, задоволява "собственика". Не е имало какъвто и да е спор по въпроса, че базиликата е неправилно датирана, но всъщност той се опитва да я попричисли към Митризма...
И пещерите му.
Така че не знам дали става дума за отделна тема.
Поради тая причина постоянно искам от него ясна теза, аккво доказваме, какво казваме... И все не получавам.
Ако е съгласен с тоя извод, да си казва. Аз неведнъж съм казал: общща култура на методи на датировка имам .Каменна сграда без надписи се датира в най - добрият случай на око. Търси се нещо там ,арки, колонади, помещения , коеот дададе косвена улика.
Естествено че няма логика базиликата да е от 10 век и 15 да е паднала сама и никой да не знае за нея...
Не мисля обаче че тия карти и вметки това целят.
Поради това не мисля, че идеята ти "митризма е отделна тема" ще сработи за нещо друго, освен за оправдание на колегата че съм му развалил консенсуса... То не е първата тема, не е и последната...
Както ти сам забеляза обаче ,тая тема не става за това...
И други, междувпрочем
цитирайВ "Отче наш" верно не пише за дявола... Изненадан съм...
Струва ми се, че избързвате да си вярвате с напредък във менталният контрол над света и малко го изпреварвате... На практика се получава ,че виждате само каквото искате. Пък него го няма.
Аз много чета, други изобщо, но от двете страни само аз вече се убедих че си губя времето и си подбивам акциите за сметка на работа срещу самият мене си.
До 134.
Изобщо не мисля че целта която си публикувал, задоволява "собственика". Не е имало какъвто и да е спор по въпроса, че базиликата е неправилно датирана, но всъщност той се опитва да я попричисли към Митризма...
И пещерите му.
Така че не знам дали става дума за отделна тема.
Поради тая причина постоянно искам от него ясна теза, аккво доказваме, какво казваме... И все не получавам.
Ако е съгласен с тоя извод, да си казва. Аз неведнъж съм казал: общща култура на методи на датировка имам .Каменна сграда без надписи се датира в най - добрият случай на око. Търси се нещо там ,арки, колонади, помещения , коеот дададе косвена улика.
Естествено че няма логика базиликата да е от 10 век и 15 да е паднала сама и никой да не знае за нея...
Не мисля обаче че тия карти и вметки това целят.
Поради това не мисля, че идеята ти "митризма е отделна тема" ще сработи за нещо друго, освен за оправдание на колегата че съм му развалил консенсуса... То не е първата тема, не е и последната...
Както ти сам забеляза обаче ,тая тема не става за това...
И други, междувпрочем
d3bep написа:
И как заключи тая завършена теза, че основната им документирана книга е менте, а прецитираната от незнайно къде пак такава книга молитва, тя е оригинал?
В "Отче наш" верно не пише за дявола... Изненадан съм...
В "Отче наш" верно не пише за дявола... Изненадан съм...
Стефане, не съм казал, че е менте, просто трябва да се погледне критически върху това сведение. Защо е там, каква е била ролята му, дали е автентично и така нататък.
Но както обясних то не е в пълно противоречие с молитвата. Сатанаил е лошият Син, но не Отеца, тоест Господа.
Господа е един и от там религията е монотеистична.
А твоите мнения и участие са ценени и уважавани, ако имаме някои разногласия, то е защото търсим нали. Всеки е необходим защото четири очи виждат по-добре от две. Особено ако всички са отворени и виждат!
Отче наш по БОГОМИЛСКИ написа:
И не ни въвеждай въ изкушение, но ни избави отъ ЗЛОТО.
1/ Разглежданата сграда - Базиликата в Плиска не може да се съотнесе, към датираният (официално приписваният и истор. период ... съответно събития). Строежът на същата следва да се отнесе към по-ранен такъв приблицително ІV-V-ти векове.
2/ Митраизма, като исторически факт - допълнително препотвърждава - датировката на базиликата - да си припомним, кога търпи той на-голбямото си развитие. Освен това е масово изповядван по време на "военните" императори.
3/ Митраизма на балканите и Рим е една късна синкретична форма на същият, ако го съотнесем към това което се знае за него - къто време, място и вътрешно присъщо му съдържание;
4/ След V-ти век за "митраизъм" и то в първоначалният му вид, също и като масовост е пресилено да се говори ! ... поради това считам че към ІХ в. е некоректно да се твърди, че такъв съществува на територията на по-раншното му разпространение .
5/ Ако излезем от наложената ни историческа "истина"("истини") за идване на маси от новопоселващи се народи, нехристияни и т.н. мисля че, нещата ще си дойдат по местата :):).
6/ действително темите са огромни като съдържание-фактология и проблематика и още ... не следва да се разглеждат "на парче" а в тяхната взаимообвързаност - инак ще сбъркаме !! - В тази връзка само рподсказвам, нещо което не се коментира готите в сев.Италия, Франция и Испания на Какъв език говорят ? ... за мен той е от същата група, като българският ! ... оттук веднага възникват две хипотези за разделянето на германският език ... от кой друг става това ? през кой век ? поради какви обстоятелства ... и ред други въпроси !!!
Ние на това не можем да си отговорим - поради тази причина дайте да не коментираме - Що е това християнството и ересите в него ... особено в първите векове след появата му !!
от Гет Евпатор ТауроСкитский !
П.П. Не случайно се спрях на монтанистите, защото това ХРИСТИЯНСКО религиозно движение се създава във Фригия и има още ред интересни неща около него ! - Но затова по-добре в отделна тема !!
цитирай2/ Митраизма, като исторически факт - допълнително препотвърждава - датировката на базиликата - да си припомним, кога търпи той на-голбямото си развитие. Освен това е масово изповядван по време на "военните" императори.
3/ Митраизма на балканите и Рим е една късна синкретична форма на същият, ако го съотнесем към това което се знае за него - къто време, място и вътрешно присъщо му съдържание;
4/ След V-ти век за "митраизъм" и то в първоначалният му вид, също и като масовост е пресилено да се говори ! ... поради това считам че към ІХ в. е некоректно да се твърди, че такъв съществува на територията на по-раншното му разпространение .
5/ Ако излезем от наложената ни историческа "истина"("истини") за идване на маси от новопоселващи се народи, нехристияни и т.н. мисля че, нещата ще си дойдат по местата :):).
6/ действително темите са огромни като съдържание-фактология и проблематика и още ... не следва да се разглеждат "на парче" а в тяхната взаимообвързаност - инак ще сбъркаме !! - В тази връзка само рподсказвам, нещо което не се коментира готите в сев.Италия, Франция и Испания на Какъв език говорят ? ... за мен той е от същата група, като българският ! ... оттук веднага възникват две хипотези за разделянето на германският език ... от кой друг става това ? през кой век ? поради какви обстоятелства ... и ред други въпроси !!!
Ние на това не можем да си отговорим - поради тази причина дайте да не коментираме - Що е това християнството и ересите в него ... особено в първите векове след появата му !!
от Гет Евпатор ТауроСкитский !
П.П. Не случайно се спрях на монтанистите, защото това ХРИСТИЯНСКО религиозно движение се създава във Фригия и има още ред интересни неща около него ! - Но затова по-добре в отделна тема !!
... това че, в митреумите е имало задължително вода(басейн).
- Баптистерий (от латински: baptisterium, от гръцки: βαπτίζειν) в раннохристиянската архитектура представлява кръщелня, помещение в църквата или пристройка към нея (откъм юг), където в първите векове от признаването на християнството като официална религия и средновековието се извършвал ритуалът на свето кръщение на възрастни.
- Баптистерият на арианите () е архитектурен паметник на раннохристиянското изкуство в гр.Равена, Италия, в близост до базиликата "Спирито Санто". Построен в края на V - началото на VІ век от остготския крал Теодорих Велики, който бил поддръжник на арианството. Названието «баптистерий на арианите» било дадено, за да го отличат от другия батистерий в Равена, построен от епископ Неон - т.н. баптистерий на православните.
Е-е-е - то Какво стана - в Равена християните, митраисти ли са били ? - Ако, ДА ! ... тогава да търсим други общи признаци, които да потвърдят че те са такива !
- Добре но липсва символичното жертвено животно - Бикът !
- Отстоянието на едното от другото, като историческо явление ! ... с няколко века !
- Римски "митраизъм" е повторение на египетският "серапизъм", който се утвърждава от ІІІ в. пр.хр. от "елинизма" в Персия, Мала азия, ... и т.н.
От тук - Митраизма Какъв е ? - персийски, египетски, елински или ... ? по произхода си !!?
Има и още неща, които следва да попитам ... но спирам !
от Гет ктистий
цитирай- Баптистерий (от латински: baptisterium, от гръцки: βαπτίζειν) в раннохристиянската архитектура представлява кръщелня, помещение в църквата или пристройка към нея (откъм юг), където в първите векове от признаването на християнството като официална религия и средновековието се извършвал ритуалът на свето кръщение на възрастни.
- Баптистерият на арианите () е архитектурен паметник на раннохристиянското изкуство в гр.Равена, Италия, в близост до базиликата "Спирито Санто". Построен в края на V - началото на VІ век от остготския крал Теодорих Велики, който бил поддръжник на арианството. Названието «баптистерий на арианите» било дадено, за да го отличат от другия батистерий в Равена, построен от епископ Неон - т.н. баптистерий на православните.
Е-е-е - то Какво стана - в Равена християните, митраисти ли са били ? - Ако, ДА ! ... тогава да търсим други общи признаци, които да потвърдят че те са такива !
- Добре но липсва символичното жертвено животно - Бикът !
- Отстоянието на едното от другото, като историческо явление ! ... с няколко века !
- Римски "митраизъм" е повторение на египетският "серапизъм", който се утвърждава от ІІІ в. пр.хр. от "елинизма" в Персия, Мала азия, ... и т.н.
От тук - Митраизма Какъв е ? - персийски, египетски, елински или ... ? по произхода си !!?
Има и още неща, които следва да попитам ... но спирам !
от Гет ктистий
d3bep написа:
Отче наш по БОГОМИЛСКИ написа:
И не ни въвеждай въ изкушение, но ни избави отъ ЗЛОТО.
Дуализъм, в религията, е доктрината, че света (или реалност) се състои от две ОСНОВНИ, противоположни, и несводими принципи, които представляват ВСИЧКО, което съществува.
Какво означава това. За да е дуалистична религията тя трябва да приема че има ДВА върховни създателя, които са в постоянно противоборство.
При Богомилите има ЕДИН върховен Отец, ЗЛОТО е под него.
До Анон.134 мого хубаво се изразяваш ,жалко е че не ми се повтарят неща дето сме ги говорили преди и линкове .
С повечето неща съм съгласен ,но има неща които трябва да се действа като вълко червенков хехе
Много ми хареса когато в едно предаване на БД самият той каза ,че :"младите вече не говорили за "прабългари"?!?! хехе което си е напредък все пак!
Пък за нови проучвания дадени пак на семейните тюркски археологични фамилии ,няма никакъв смисъл,просто е ено харчене на пари.
Те не работят за българската кауза!
Нови папагалски изводи за "Велики преселения" не ни са необходими,имаме достатъчно!
Аз ако съм ще възложа на млади момчета и момичета да работят ,но първо ще ги пратя в различни места да се запознаят на място с различните култури!
И после ...да копаят!
Не може един професор да не знае основни религиозни догми и да дава мнение за находки!
това е простотия!
цитирайС повечето неща съм съгласен ,но има неща които трябва да се действа като вълко червенков хехе
Много ми хареса когато в едно предаване на БД самият той каза ,че :"младите вече не говорили за "прабългари"?!?! хехе което си е напредък все пак!
Пък за нови проучвания дадени пак на семейните тюркски археологични фамилии ,няма никакъв смисъл,просто е ено харчене на пари.
Те не работят за българската кауза!
Нови папагалски изводи за "Велики преселения" не ни са необходими,имаме достатъчно!
Аз ако съм ще възложа на млади момчета и момичета да работят ,но първо ще ги пратя в различни места да се запознаят на място с различните култури!
И после ...да копаят!
Не може един професор да не знае основни религиозни догми и да дава мнение за находки!
това е простотия!
zelas написа:
А за да си допълня мисълта, нека видим какво се казва в богомилската молитва, а не в някакво си евангелие което им се преписва.
"Отче наш, който Си на небето …" - значи това е върховният Бог, един Бог, няма друг.
Някой ще каже, обаче за тях дяволът е бил цар на Земята. Да видим. Молитвата продължава
"Да се свети името Ти, да бъде волята Ти, да бъде царството Ти както на небето, така и на земята"
Къде е дявола, който е цар на Земята? - Няма го.
Има един Отец, който има власт както на небето, така и на Земята.
Това което се описва в Йоановото е временно царство на Сатанаил, а не истинското, защото той е само Син, Отеца е ЕДИН!
Покажете ми дуализма, братя! Не го виждам, сляп съм. Не мога да чета, който може да чете да ми го разкаже.
"Отче наш, който Си на небето …" - значи това е върховният Бог, един Бог, няма друг.
Някой ще каже, обаче за тях дяволът е бил цар на Земята. Да видим. Молитвата продължава
"Да се свети името Ти, да бъде волята Ти, да бъде царството Ти както на небето, така и на земята"
Къде е дявола, който е цар на Земята? - Няма го.
Има един Отец, който има власт както на небето, така и на Земята.
Това което се описва в Йоановото е временно царство на Сатанаил, а не истинското, защото той е само Син, Отеца е ЕДИН!
Покажете ми дуализма, братя! Не го виждам, сляп съм. Не мога да чета, който може да чете да ми го разкаже.
Зелас дуализъм не е да вярваш в Отеца му и в Господа му ,а пък монотеизъм само в Господа му,хехе
Ако едно учение има рай и ад (добро и зло)е дуализъм .Носителите на доброто се знаят кои са и те са в непрекъсната борба със злото или периодично слизат в тъмнината и Го бият .И всички искат да бъдат като него SOL INVICTUS хехехее "непобедими" това е дуализъм и не са го измислили богомилите а е по ранен ,даже и египтяните не са го измислили.
Пък идеята ,че материалния свят който ние виждаме и мърдаме в него е сътворен от Дявола или Сатан ,също не е ноу хау на кристияните.
В тези молитви които цитираш се насложила доста плява (както можеш да провериш молитвата на дъновистите изчистена от ненужни думички и почти превърната в "мантра" -харе маре ха ха )това са психологически похвати от рамзес 2 натъй...
143.
анонимен -
А, защо продължаваш да дълбаеш с ...
09.02.2011 16:13
09.02.2011 16:13
А, защо продължаваш да дълбаеш с митраизма, това те отдалечава от предложения от теб подход за датировка, който изглежда удачен. Или ако си позволя да те продължа като разсъждение в дадена посока и отнасящо се само до базиликата:
1. Наличието на митрариум, за което археолозите твърдят, че е от храм предхождащ строежа на базиликата може наистина да свали долната граница на датировката към времето на войнишките императори, да не говорим, че не малко от тях са родени в провинциите Мизия, Дакия и Илирик, а Балканите са арена на доволно много военни действия и граждански войни в този период.
2. Ако базиликата е построена върху по-стар митраистки храм то от това следват две възможни допускания - тя не е обществена, а култова сграда - т.е. християнски храм и тя е строена след Константин Велики.
3. Ако приемем другото допускане, че тя е имала ариански баптистерий, то това може да ни ориентира в две посоки - до кога в Константинопол има императори ариани или кое и какво компактно население, засвидетелствано на тази територия е изповядвало арианството.
4. Остават още два въпроса - базиликата въобще завършвана ли е - т.е. наличния археологически материал може ли с достатъчно доза убедителност да ни каже това.
5. До кога я е имало и кога е разрушена.
Естествено може спокойно да се абстрахираме от тезите за "славянското море", но не може да изключим от уравнението движението и присъствието на разни народи на тази територия и това което се знае за техните религиозни вярвания.
Т.е. може ли причинител на разрушението да е военен конфликт с външен за империята враг или недоволен федерат? Резултат на вътрешен конфликт - гражданска война или религиозни конфликти? Изоставяне на това място от неговите заселници по някакви причини и последвало западане, разрушаване и унищожаване или усвояване на градивния материал в други строежи?
За природен катаклизъм не зная дали може да се пише като хипотеза, нека по-компетентни да кажат?
цитирай1. Наличието на митрариум, за което археолозите твърдят, че е от храм предхождащ строежа на базиликата може наистина да свали долната граница на датировката към времето на войнишките императори, да не говорим, че не малко от тях са родени в провинциите Мизия, Дакия и Илирик, а Балканите са арена на доволно много военни действия и граждански войни в този период.
2. Ако базиликата е построена върху по-стар митраистки храм то от това следват две възможни допускания - тя не е обществена, а култова сграда - т.е. християнски храм и тя е строена след Константин Велики.
3. Ако приемем другото допускане, че тя е имала ариански баптистерий, то това може да ни ориентира в две посоки - до кога в Константинопол има императори ариани или кое и какво компактно население, засвидетелствано на тази територия е изповядвало арианството.
4. Остават още два въпроса - базиликата въобще завършвана ли е - т.е. наличния археологически материал може ли с достатъчно доза убедителност да ни каже това.
5. До кога я е имало и кога е разрушена.
Естествено може спокойно да се абстрахираме от тезите за "славянското море", но не може да изключим от уравнението движението и присъствието на разни народи на тази територия и това което се знае за техните религиозни вярвания.
Т.е. може ли причинител на разрушението да е военен конфликт с външен за империята враг или недоволен федерат? Резултат на вътрешен конфликт - гражданска война или религиозни конфликти? Изоставяне на това място от неговите заселници по някакви причини и последвало западане, разрушаване и унищожаване или усвояване на градивния материал в други строежи?
За природен катаклизъм не зная дали може да се пише като хипотеза, нека по-компетентни да кажат?
Гет ,най накрая си започнал да излагаш своите мисли.Точно тъй !!!
По митреумите има много въпроси ...
1.не слагай рамки и то късни.
2.баптизъм ,баптистерий,баптистка църква и изобщо бапт = Кръщене ,но какво ?
митраистите също са ги бележели с кръст и то на челата? те крестияни ли са?
Както виждаш на този(баптистерий) който е на корицата на авторите (нарочно го сложих да ГО видиш че е анологичен с този който е в Тунис и има кръста на Омортаг ,който пък го има в баптистерия в Неапол на S.IANUARI а както знаем IANO e ...? хехе
п.п. какво мислиш за платонистите?
цитирайПо митреумите има много въпроси ...
1.не слагай рамки и то късни.
2.баптизъм ,баптистерий,баптистка църква и изобщо бапт = Кръщене ,но какво ?
митраистите също са ги бележели с кръст и то на челата? те крестияни ли са?
Както виждаш на този(баптистерий) който е на корицата на авторите (нарочно го сложих да ГО видиш че е анологичен с този който е в Тунис и има кръста на Омортаг ,който пък го има в баптистерия в Неапол на S.IANUARI а както знаем IANO e ...? хехе
п.п. какво мислиш за платонистите?
solinvictus написа:
Зелас дуализъм не е да вярваш в Отеца му и в Господа му ,а пък монотеизъм само в Господа му,хехе
Ако едно учение има рай и ад (добро и зло)е дуализъм .Носителите на доброто се знаят кои са и те са в непрекъсната борба със злото или периодично слизат в тъмнината и Го бият .
Зелас дуализъм не е да вярваш в Отеца му и в Господа му ,а пък монотеизъм само в Господа му,хехе
Ако едно учение има рай и ад (добро и зло)е дуализъм .Носителите на доброто се знаят кои са и те са в непрекъсната борба със злото или периодично слизат в тъмнината и Го бият .
По точно е да се каже, че дуалистите вождат света като постоянно противопоставяне на две сили.
Това е късна практика, а делениеот на добри и лоши се появява след Изхода.
Изобщо не е стар дуализма, старите религии на Шумер, Египет, Маите и проие не го признават.
Преди това, египтяните също имат ад.
Но в никакъв случай не възприемат например Сет като въплъщение на злото, отричане и негативизъм.
Т.е. изобщо не са дуалисти, хич недей да ги пробутваш към измислените култове.
-------------------
Соле?
Вече ти казах и показах, че басейни като египетските, малки, големи, вътрешни и външни, никой храм няма. Нито "Пещерите на Митра".
Изобщо трябва да ти е ясно че там да спориш е все едно първолак да пребие Хълк Хоган. Водата е основен елемент в храмостроенето в египет, пречитват се за всяка операцийка.
И как я виждаш тогава работата?
На базата на басейна да обявим храма египетски?
Туй много смешно, Има басейн, значи Митра, извинявай за изказа.
Добре че няма някой грък, щото ше поиска да го обявим за гръцки, щото има колони....
П.П.За Платонистите недей разсъждава в мое присъствие :) Защото те са доказано египетско учение. Самият Платон си казва че е учил в египет, че там е чул за Атлантида(Критий) и какво ли още не.
solinvictus написа:
Зелас дуализъм не е да вярваш в Отеца му и в Господа му ,а пък монотеизъм само в Господа му,хехе
Ако едно учение има рай и ад (добро и зло) е дуализъм.
Ако едно учение има рай и ад (добро и зло) е дуализъм.
Християнството дуализъм ли е според теб? И защо Богомилите са били преследвани от Християнската църква точно заради обвинения в Дуализъм?
Интересно и жалко е как сами заставате зад мотивите на Инквизицията унищожила най-великото Българско творение!
Май наистина Дяволът е цар на Земята?
След като явно не схващате (тънката) разлика вземете Гностицизма и особено Манихейството за пример на Дуализъм. Там се казва че КОСМОСА е създаден от един НЕСЪВЪРШЕН Бог, демиург, с НЯКОЛКО духа на Върховния Бог.
При богомилите няма такова нещо.
По тази тема спирам, когато е готова статията пак ще поговорим.
Да, християнството Е ДУАЛИЗЪМ.
Библията не е , доколкото в нея няма дефинирана роля на дявола и там само се кичи като дявол всичко, що не са измислили пророците като бог... Дяволът там изобщо е просто само форма на отричане, дор иянма каквито и да е способности и не е реално явление... Те се отнасят с него като с фантастика в главите на "езичниците"... Единствено някакъв в реално проявление изкушава Иисус, но това не го прави сериозен опонент на Бога.
Но християнството е дуализъм.
Поне откак се появява събора, дефиниращ дявола, формата му и ролята му на земята.
На практика е трудно за обяснение, получава се че християнството не е по първооснова дуализъм, а по наложен канон, но Е ТОЧНО ТАКА.
цитирайБиблията не е , доколкото в нея няма дефинирана роля на дявола и там само се кичи като дявол всичко, що не са измислили пророците като бог... Дяволът там изобщо е просто само форма на отричане, дор иянма каквито и да е способности и не е реално явление... Те се отнасят с него като с фантастика в главите на "езичниците"... Единствено някакъв в реално проявление изкушава Иисус, но това не го прави сериозен опонент на Бога.
Но християнството е дуализъм.
Поне откак се появява събора, дефиниращ дявола, формата му и ролята му на земята.
На практика е трудно за обяснение, получава се че християнството не е по първооснова дуализъм, а по наложен канон, но Е ТОЧНО ТАКА.
148.
анонимен -
това беше към Гет. Сол с Червенко...
09.02.2011 16:35
09.02.2011 16:35
това беше към Гет. Сол с Червенковщина история не се прави, прави се пропаганда и.... еди кво що си - виж днешно Македония и тамошните историчари.
Б.Д. интерпретира историята и фактите в нея не от гледна точка на историческата наука, а от гледна точка на историческия туризъм, повишаване на цената на местните артефакти на иманярския пазар и на нездравия великобългарски национализъм. Разгледани през тази призма неговите изказвания и последователно и дългогодишно присъствие в сферата на "политическия историзъм" са работещи и обслужващи личните му и не само мотиви и цели. За съжаление това вреди на историческата наука и на опазването, експонирането и интерпретирането на наличния археологически материал.
Младите хора в тяхната масовост въобще не ебават да се интересуват дали и какви са тия "прабългари" и съвсем логично не ги споменават като такива. Драмата е, че ако погледнеш в учебниците по история, за който и да е клас особено движение сравнено с учебниците писани по времето на Вълко Червенков няма - същите цитати от извори, същите концепции, същите картинки (е малко по цветни са де) и което е най-страшното същите акценти и изводи.
И още по-голямото зло - продължава да се внушава, че историята като наука може "веднъж и за винаги" да каже кое какво е било, че тя е наука на абсолютни истини и догми. Никой никъде не учи хората, че историята представлява възтановка на миналото на базата на наличния изворов материал и неговото тълкуване. Т.е. няма "ИСТОРИЯ НА БЪЛГАРИЯ!" Има история на България рекустроирана на базата на тези, тези и тези извори и интерпретирана от този и този историк и толкоз! Да не говорим, че всяко поколение има право на собствен прочит и интерпретация и разбиране на историческите данни и т.н. Това са дивотиите, а не може да се оправдаваш да не се правят изследвания щот едно група археолози ще вземат парите - ми да се потърси друга група археолози. То нали археолози и в бг и по света бол и всички искат да се окичат със слава на откриватели:)))
цитирайБ.Д. интерпретира историята и фактите в нея не от гледна точка на историческата наука, а от гледна точка на историческия туризъм, повишаване на цената на местните артефакти на иманярския пазар и на нездравия великобългарски национализъм. Разгледани през тази призма неговите изказвания и последователно и дългогодишно присъствие в сферата на "политическия историзъм" са работещи и обслужващи личните му и не само мотиви и цели. За съжаление това вреди на историческата наука и на опазването, експонирането и интерпретирането на наличния археологически материал.
Младите хора в тяхната масовост въобще не ебават да се интересуват дали и какви са тия "прабългари" и съвсем логично не ги споменават като такива. Драмата е, че ако погледнеш в учебниците по история, за който и да е клас особено движение сравнено с учебниците писани по времето на Вълко Червенков няма - същите цитати от извори, същите концепции, същите картинки (е малко по цветни са де) и което е най-страшното същите акценти и изводи.
И още по-голямото зло - продължава да се внушава, че историята като наука може "веднъж и за винаги" да каже кое какво е било, че тя е наука на абсолютни истини и догми. Никой никъде не учи хората, че историята представлява възтановка на миналото на базата на наличния изворов материал и неговото тълкуване. Т.е. няма "ИСТОРИЯ НА БЪЛГАРИЯ!" Има история на България рекустроирана на базата на тези, тези и тези извори и интерпретирана от този и този историк и толкоз! Да не говорим, че всяко поколение има право на собствен прочит и интерпретация и разбиране на историческите данни и т.н. Това са дивотиите, а не може да се оправдаваш да не се правят изследвания щот едно група археолози ще вземат парите - ми да се потърси друга група археолози. То нали археолози и в бг и по света бол и всички искат да се окичат със слава на откриватели:)))
d3bep написа:
Но християнството е дуализъм.
Поне откак се появява събора, дефиниращ дявола, формата му и ролята му на земята.
Поне откак се появява събора, дефиниращ дявола, формата му и ролята му на земята.
Ключовата дума е на Земята. "Дуализъм" е ама САМО за царството на Земята.
Обаче под религиозен Дуализъм става въпрос за царството ОТГОРЕ на НЕБЕТО, което е НАД Земята!
Чували ли сте за Мирча Тришан и изпита по биология? :)))
150.
get -
"защо продължаваш да дълбаеш с митраизма" ... опитвам се да кажа, че го няма !! :)
09.02.2011 16:44
09.02.2011 16:44
анонимен написа:
А, защо продължаваш да дълбаеш с митраизма, това те отдалечава от предложения от теб подход за датировка, който изглежда удачен. Или ако си позволя да те продължа като разсъждение в дадена посока и отнасящо се само до базиликата:
1. Наличието на митрариум, за което археолозите твърдят, че е от храм предхождащ строежа на базиликата може наистина да свали долната граница на датировката към времето на войнишките императори, да не говорим, че не малко от тях са родени в провинциите Мизия, Дакия и Илирик, а Балканите са арена на доволно много военни действия и граждански войни в този период.
2. Ако базиликата е построена върху по-стар митраистки храм то от това следват две възможни допускания - тя не е обществена, а култова сграда - т.е. християнски храм и тя е строена след Константин Велики.
3. Ако приемем другото допускане, че тя е имала ариански баптистерий, то това може да ни ориентира в две посоки - до кога в Константинопол има императори ариани или кое и какво компактно население, засвидетелствано на тази територия е изповядвало арианството.
4. Остават още два въпроса - базиликата въобще завършвана ли е - т.е. наличния археологически материал може ли с достатъчно доза убедителност да ни каже това.
5. До кога я е имало и кога е разрушена.
Естествено може спокойно да се абстрахираме от тезите за "славянското море", но не може да изключим от уравнението движението и присъствието на разни народи на тази територия и това което се знае за техните религиозни вярвания.
Т.е. може ли причинител на разрушението да е военен конфликт с външен за империята враг или недоволен федерат? Резултат на вътрешен конфликт - гражданска война или религиозни конфликти? Изоставяне на това място от неговите заселници ...?
1. Наличието на митрариум, за което археолозите твърдят, че е от храм предхождащ строежа на базиликата може наистина да свали долната граница на датировката към времето на войнишките императори, да не говорим, че не малко от тях са родени в провинциите Мизия, Дакия и Илирик, а Балканите са арена на доволно много военни действия и граждански войни в този период.
2. Ако базиликата е построена върху по-стар митраистки храм то от това следват две възможни допускания - тя не е обществена, а култова сграда - т.е. християнски храм и тя е строена след Константин Велики.
3. Ако приемем другото допускане, че тя е имала ариански баптистерий, то това може да ни ориентира в две посоки - до кога в Константинопол има императори ариани или кое и какво компактно население, засвидетелствано на тази територия е изповядвало арианството.
4. Остават още два въпроса - базиликата въобще завършвана ли е - т.е. наличния археологически материал може ли с достатъчно доза убедителност да ни каже това.
5. До кога я е имало и кога е разрушена.
Естествено може спокойно да се абстрахираме от тезите за "славянското море", но не може да изключим от уравнението движението и присъствието на разни народи на тази територия и това което се знае за техните религиозни вярвания.
Т.е. може ли причинител на разрушението да е военен конфликт с външен за империята враг или недоволен федерат? Резултат на вътрешен конфликт - гражданска война или религиозни конфликти? Изоставяне на това място от неговите заселници ...?
ЦИТАТ: "Друг автор, който е бил запознат с истинската народност на готите, е
Лукари. Неговата книга се появява през 1605, което е около двайсетина години преди Марнавич да напише резюмето на юстиниановото житие. Лукари твърди, че готите в Испания са продължавали да използват своя бащин славянски език чак до 764 година, когато са се отказали от него в полза на местно латинско наречие ." - ТОВА ИМАМ В ПРЕДВИД ! ... Това ми е тезата, като не съм напълно съгласен относно коректността на използваният термин "СЛАВЯНИ". Това са си гетите, които през І-ви век пр.хр. напускат територията окупирана от Римската империя и се завръщат в нея отново като федерати през ІV в.
Защо и как става това е дълга и твърде сложна тема - За която за съжаление има твърде малко информация и също така предадена превратно ! Поради това и трудностите при обосновката на хипотезета ми ... Защото трябва да "чета между редовете" в съществуващите източници по този въпрос !! - Правилно ме разберете !
Същото е и по отношение - Какво е това християнство - Истинското не това, което ни е втълпено към момента !!
С уважение - Гет ктист ... също и акусматик :):)
[quote=анонимен]това беше към Гет. Сол с Червенковщина история не се прави, прави се пропаганда и.... еди кво що си
Съгласен съм ,че историята не константа и край.Напротив аз съм за изследвания и то нови и от нови млади хора!Като това момче дето разкрива в Стара планина тракийските "Вили"...но за да работи тря да повтаря тапанарски тези и теории на именно тези които са въвели "историческата надстройка" по времето на вълкочервенковските каскети и профани!
Не може на сяка прескоференция да вадиш от секи джоб по един рицарски пръстен и да обясняваш колко били велики!
Велик бой са яли от българите ...и го повнят все още!
цитирайСъгласен съм ,че историята не константа и край.Напротив аз съм за изследвания и то нови и от нови млади хора!Като това момче дето разкрива в Стара планина тракийските "Вили"...но за да работи тря да повтаря тапанарски тези и теории на именно тези които са въвели "историческата надстройка" по времето на вълкочервенковските каскети и профани!
Не може на сяка прескоференция да вадиш от секи джоб по един рицарски пръстен и да обясняваш колко били велики!
Велик бой са яли от българите ...и го повнят все още!
Между другото идеята за Дуализма намира отражение и в сегашните лъже-теории във физиката, там също се опитват да цепят атома (или каквото там цепят, забравих), даже 500 милиарда пандури похарчиха за топчето в Швейцарско.
А можеха да ми дадат на мен тези пари и да им обясня, че във Вселена всичко е ЕДНО и едното е ВСИЧКО - фрактална вселена. Всяка точка съдържа Вселената, щото е раздобима до безкрайност.
Ама нали съм си прост квартален магазинер, само може да се напия от мъка като гледам как ни трошат парата!
Най-интересното е че нашите Богомили са знаели тези неща. Па може и да са били тримата загадачни асирийци, но връзките ще бъдат представено ясно в статията - Физиката на Богомилската философия!
цитирайА можеха да ми дадат на мен тези пари и да им обясня, че във Вселена всичко е ЕДНО и едното е ВСИЧКО - фрактална вселена. Всяка точка съдържа Вселената, щото е раздобима до безкрайност.
Ама нали съм си прост квартален магазинер, само може да се напия от мъка като гледам как ни трошат парата!
Най-интересното е че нашите Богомили са знаели тези неща. Па може и да са били тримата загадачни асирийци, но връзките ще бъдат представено ясно в статията - Физиката на Богомилската философия!
zelas написа:
Ключовата дума е на Земята. "Дуализъм" е ама САМО за царството на Земята.
Обаче под религиозен Дуализъм става въпрос за царството ОТГОРЕ на НЕБЕТО, което е НАД Земята!
Чували ли сте за Мирча Тришан и изпита по биология? :)))
d3bep написа:
Но християнството е дуализъм.
Поне откак се появява събора, дефиниращ дявола, формата му и ролята му на земята.
Поне откак се появява събора, дефиниращ дявола, формата му и ролята му на земята.
Ключовата дума е на Земята. "Дуализъм" е ама САМО за царството на Земята.
Обаче под религиозен Дуализъм става въпрос за царството ОТГОРЕ на НЕБЕТО, което е НАД Земята!
Чували ли сте за Мирча Тришан и изпита по биология? :)))
Мисля, че и сам можеш да разбереш несъстоятелността на тезата ти, защото по самата нея трябва да говорим и за дуализъм в Ада.
Там дуализъм няма, Дяволът е Цар. Господ не може да каже в ада кого да бодът и кого да пекът...
Това че в ада дуализъм няма, не означава, че няма дуализъм като цяло, щом Дяволът седи отгоре.
Същото и за твоя рай. На небето дявол няма, но щом има дявол долу, има дуализъм.
Горе и доле са условни понятия...
Дуализмът е ориентиран към света. Земята условно. Господ над Земята, дявола под.
ПП. Изобщо виждам по - скоро отхвърляне, отколкото потвърдждение на тезата, която изказваш:
Че учението на богомилите почивало на принципа на монадата.
Разбирам, че ти се иска, но обективната реалност е друга, те имат ясна "сегрегация" на добро и зло. Изобщо не ги обединяват!
Принципът на монадата разглежда и двете като различни степен ина едно и също. Така маите за готиният вариант на димящото огледало носят цветя и танцуват, за гадният вариянт на същия дерат хора(идиотизиран пример на визията им)...
Тук обаче е налице ясно разделение, не степени... Степени бихме имали, ако "на господ му прекипява" например и шамари хората. Става лош.
Но при дяволи и ангели мондата пътува.
цитирайЧе учението на богомилите почивало на принципа на монадата.
Разбирам, че ти се иска, но обективната реалност е друга, те имат ясна "сегрегация" на добро и зло. Изобщо не ги обединяват!
Принципът на монадата разглежда и двете като различни степен ина едно и също. Така маите за готиният вариант на димящото огледало носят цветя и танцуват, за гадният вариянт на същия дерат хора(идиотизиран пример на визията им)...
Тук обаче е налице ясно разделение, не степени... Степени бихме имали, ако "на господ му прекипява" например и шамари хората. Става лош.
Но при дяволи и ангели мондата пътува.
d3bep написа:
Дуализмът е ориентиран към света. Земята условно. Господ над Земята, дявола под.
А бе ориентирайте го както си искате, компаса е във ВАШИТЕ ръце и стрелката във ВАШИТЕ очи.
Аз се ориентирам без компас
15. Вътрешният Глас винаги говори, защото е един за всички.
16. Затова трябва да изчистиш онова, което пречи на внимателния ученик да слуша Вътрешния Глас.
17. Щом премахнеш онова, което пречи, тогава Гласът стига до Вътрешните уши. И Неговите звуци са чаровни.
18. Премахни звуците, които идват отвън, за да чуеш Вътрешното.
Еми хубаво, обаче ми се струва че ни говориш с вътрешния ти глас :)
Хихихи....
цитирайХихихи....
d3bep написа:
Еми хубаво, обаче ми се струва че ни говориш с вътрешния ти глас :)
Хихихи....
Хихихи....
Това е МОЯТ глас - един за всички! Хо-хо-хо! :)))
zelas написа:
Това е МОЯТ глас - един за всички! Хо-хо-хо! :)))
d3bep написа:
Еми хубаво, обаче ми се струва че ни говориш с вътрешния ти глас :)
Хихихи....
Хихихи....
Това е МОЯТ глас - един за всички! Хо-хо-хо! :)))
И той знаеш ли какво ти казва? Че не си се изчистил от земните влияния.
И аз го чувам , спокойно, един е....
Ако обаче е вътрешен, нямаше да е и външен :)
159.
get -
Соле колко пъти трябва да отстоявам мнението си, че това което ти наричаш ...
09.02.2011 17:05
09.02.2011 17:05
... митраизъм е елинистично творение, което има за цел да създаде универсалност на местни палеобалкански вярвания(даже палеобалкански бих го разширил до причерноморски) !!
За платонистите, какво да ти говоря - убили са любимият ми Сократ ! ... пък му били уж приятели !
Може би ти по-скоро ми намекваш за т.нар. "нео"-платонизъм. Гръцката мода в римската философска мисъл - така поне четем в учебниците по въпроса. Но тях аз по-скоро приемам, че са измислица от времето на ренесанса - Когато става много модерно да се говори за "Величието" на елинската култура и философия. Повечето от това, което четем и го отнасят към елинизма-античен е създадено именно по времето на Ренесанса !
Не изпускай изпредвид и т.нар. Александрийска схола от І-ІV в.в., която се е правела на многоучена и поради това си е повлияла ранното християнство. Отделно го е и юдеизирала ! От тогава мога да ти кажа много интересни неща ... !
Забележи гръко-персийски войни - Има ли изобщо такива и какви са те по своя характер. От персийските сатрапии след Аце Македон, на който майка му е силно под влияние на египетската(александрийска)религия - се създава "елинският свят" - Какво ли се крие зад това формално понятие ? - Нещо като онази статуйка на Атис-Ганимед с Орела-Зевс-Юпитер ... Твърде е двусмислено - разбираш ли ?!
Но трябва много да се обяснява. За Икономика, пари, кредити, лихварство, робство, промяна в обществен строй и управление, налагане на нови религии, които на практика са профанизирания и опошляване на по-стари и богати вярвания.
Изобщо формиране на нов светоглед на народите от Източно средиземноморие, балканите и северно черноморие(последните най-малко са повлияни).
Елинизма служи, като предпоставка за новата империя дошла на смяна на Персийската - Рим.
Народите са същите само е променена на формата на обществено-държавните отношения и в частност отделният човек попада, както нас сега в един нов "глобализиран" свят !
Поради всичко, което изписах по-горе съзнателно се подписвам, като
Гет Евпатор таУроСкитский
цитирайsolinvictus написа:
Гет ,най накрая си започнал да излагаш своите мисли.Точно тъй !!!
По митреумите има много въпроси ...
1.не слагай рамки и то късни.
2.баптизъм ,баптистерий,баптистка църква и изобщо бапт = Кръщене ,но какво ?
митраистите също са ги бележели с кръст и то на челата? те крестияни ли са?
Както виждаш на този(баптистерий) който е на корицата на авторите (нарочно го сложих да ГО видиш че е анологичен с този който е в Тунис и има кръста на Омортаг ,който пък го има в баптистерия в Неапол на S.IANUARI а както знаем IANO e ...? хехе
п.п. какво мислиш за платонистите?
По митреумите има много въпроси ...
1.не слагай рамки и то късни.
2.баптизъм ,баптистерий,баптистка църква и изобщо бапт = Кръщене ,но какво ?
митраистите също са ги бележели с кръст и то на челата? те крестияни ли са?
Както виждаш на този(баптистерий) който е на корицата на авторите (нарочно го сложих да ГО видиш че е анологичен с този който е в Тунис и има кръста на Омортаг ,който пък го има в баптистерия в Неапол на S.IANUARI а както знаем IANO e ...? хехе
п.п. какво мислиш за платонистите?
За платонистите, какво да ти говоря - убили са любимият ми Сократ ! ... пък му били уж приятели !
Може би ти по-скоро ми намекваш за т.нар. "нео"-платонизъм. Гръцката мода в римската философска мисъл - така поне четем в учебниците по въпроса. Но тях аз по-скоро приемам, че са измислица от времето на ренесанса - Когато става много модерно да се говори за "Величието" на елинската култура и философия. Повечето от това, което четем и го отнасят към елинизма-античен е създадено именно по времето на Ренесанса !
Не изпускай изпредвид и т.нар. Александрийска схола от І-ІV в.в., която се е правела на многоучена и поради това си е повлияла ранното християнство. Отделно го е и юдеизирала ! От тогава мога да ти кажа много интересни неща ... !
Забележи гръко-персийски войни - Има ли изобщо такива и какви са те по своя характер. От персийските сатрапии след Аце Македон, на който майка му е силно под влияние на египетската(александрийска)религия - се създава "елинският свят" - Какво ли се крие зад това формално понятие ? - Нещо като онази статуйка на Атис-Ганимед с Орела-Зевс-Юпитер ... Твърде е двусмислено - разбираш ли ?!
Но трябва много да се обяснява. За Икономика, пари, кредити, лихварство, робство, промяна в обществен строй и управление, налагане на нови религии, които на практика са профанизирания и опошляване на по-стари и богати вярвания.
Изобщо формиране на нов светоглед на народите от Източно средиземноморие, балканите и северно черноморие(последните най-малко са повлияни).
Елинизма служи, като предпоставка за новата империя дошла на смяна на Персийската - Рим.
Народите са същите само е променена на формата на обществено-държавните отношения и в частност отделният човек попада, както нас сега в един нов "глобализиран" свят !
Поради всичко, което изписах по-горе съзнателно се подписвам, като
Гет Евпатор таУроСкитский
d3bep написа:
И той знаеш ли какво ти казва? Че не си се изчистил от земните влияния.
И аз го чувам , спокойно, един е....
Ако обаче е вътрешен, нямаше да е и външен :)
zelas написа:
Това е МОЯТ глас - един за всички! Хо-хо-хо! :)))
d3bep написа:
Еми хубаво, обаче ми се струва че ни говориш с вътрешния ти глас :)
Хихихи....
Хихихи....
Това е МОЯТ глас - един за всички! Хо-хо-хо! :)))
И той знаеш ли какво ти казва? Че не си се изчистил от земните влияния.
И аз го чувам , спокойно, един е....
Ако обаче е вътрешен, нямаше да е и външен :)
Прав си! Последнта дума е твоя! Подарявам ти я! ;-)
161.
анонимен -
Гет. . . и ти отпра в посока далече от ...
09.02.2011 17:13
09.02.2011 17:13
Гет... и ти отпра в посока далече от базиликата:)))) въобще стана весело - от една тема за една базилика и нейната датировка къде се стигна - ти отиде при гетите, които вероятно са готи, но са славяни ама в Испания, Дзвер и зелас направо го разкатаха тоя дуализъм и горките богомили и тва си е. Сол намеси и ония с пръстените, които пък са направо забавни в своята палячовщина въобще пишете постовое по тези теми щот стана една обърквация...:)))
цитирайget написа:
?
Забележи гръко-персийски войни - Има ли изобщо такива и какви са те по своя характер. От персийските сатрапии след Аце Македон, на който майка му е силно под влияние на египетската(александрийска)религия - се създава "елинският свят"
Забележи гръко-персийски войни - Има ли изобщо такива и какви са те по своя характер. От персийските сатрапии след Аце Македон, на който майка му е силно под влияние на египетската(александрийска)религия - се създава "елинският свят"
Туа ми стана странно това което казваш.
Как можеш да го подкрепиш?
Събирах преди години и литература за Ацето и имам нещичко от извора...
За Олимпиада знам ,че наша - тя е луда фенка на Дионис.
Че ходи за щяло и нещяло в делфийското светилище.
А имам запазено писмо до и от нея(или поне цитирано от Гелий), в което Александър се назовава син на Амон, а тя му се подиграва.
ПП. Зелас, аз не ща последната дума, братле... нека тя е в следващите три точки от учениято на Боян - магът(19,20 и 21), които неволно пропуснахме в коментарите...
d3bep написа:
Туа ми стана странно това което казваш.
Как можеш да го подкрепиш?
Събирах преди години и литература за Ацето и имам нещичко от извора...
За Олимпиада знам ,че наша - тя е луда фенка на Дионис.
Че ходи за щяло и нещяло в делфийското светилище.
А имам запазено писмо до и от нея(или поне цитирано от Гелий), в което Александър се назовава син на Амон, а тя му се подиграва.
ПП. Зелас, аз не ща последната дума, братле... нека тя е в следващите три точки от учениято на Боян - магът(19,20 и 21), които неволно пропуснахме в коментарите...
get написа:
?
Забележи гръко-персийски войни - Има ли изобщо такива и какви са те по своя характер. От персийските сатрапии след Аце Македон, на който майка му е силно под влияние на египетската(александрийска)религия - се създава "елинският свят"
Забележи гръко-персийски войни - Има ли изобщо такива и какви са те по своя характер. От персийските сатрапии след Аце Македон, на който майка му е силно под влияние на египетската(александрийска)религия - се създава "елинският свят"
Туа ми стана странно това което казваш.
Как можеш да го подкрепиш?
Събирах преди години и литература за Ацето и имам нещичко от извора...
За Олимпиада знам ,че наша - тя е луда фенка на Дионис.
Че ходи за щяло и нещяло в делфийското светилище.
А имам запазено писмо до и от нея(или поне цитирано от Гелий), в което Александър се назовава син на Амон, а тя му се подиграва.
ПП. Зелас, аз не ща последната дума, братле... нека тя е в следващите три точки от учениято на Боян - магът(19,20 и 21), които неволно пропуснахме в коментарите...
Опозита на Амуна ... да е името му - Амин :):) !
- Плутарх "лично" ми го е казвал това, което сега споделям на теб ! :):)
ГетКан Евпатор тауроСкитский
анонимен написа:
Гет... и ти отпра в посока далече от базиликата:)))) въобще стана весело - от една тема за една базилика и нейната датировка къде се стигна - ти отиде при гетите, които вероятно са готи, но са славяни ама в Испания, Дзвер и зелас направо го разкатаха тоя дуализъм и горките богомили и тва си е. Сол намеси и ония с пръстените, които пък са направо забавни в своята палячовщина въобще пишете постовое по тези теми щот стана една обърквация...:)))
А ти човече защо не се регистриращ, щото много мразя да говоря на една стена и да ми отговаря друга?
А при Богомилите отидохме след хипотезата изказана от Боцмана, че базиликата е ранно-християнска и затова остава "незабелязана" от всички хронисти. Била е анатемосана.
Та така и начертахме паралела с Богомилите.
А за Монотеизма може и да се съди и от архитектурата на едно свято място.
Имаме ЕДИН централен олтар и две МАЛКИ (сатанаил и ицо), на централния много вероятно да имало ЕДИН стенопис ОТГОРЕ изрисуван с ЕДИН Господ, по подобие на храм в Равена показан ни от уважаемият домакин Райко Райков.
Та мислим дека не сме спамерои ... или сме?
d3bep написа:
ПП. Зелас, аз не ща последната дума, братле... нека тя е в следващите три точки от учениято на Боян - магът(19,20 и 21), които неволно пропуснахме в коментарите...
Именно, нека ги цитираме.
19 . Премахни влиянията (лъчите), идващи от телесното и предметното, за да видиш Светлия вид на Безплътното, което има за предмет само Вечната Неръкотворна Светлина.
20. Измамните звуци и лъчи (влияния) са от Сатан, който е баща на формите и архонт на всичко създадено земно. Те се преграждат с отричане от света и славата му, с отричане един път завинаги от тях.
21. Послушникът трябва да преодолее Сатан и тогава последният ще му се покори и ще му служи. Първата победа над Сатан става, като се победят Стъпките му. Те се наричат на наш език - Желание.
Трябва ли да ги коментирам?
- "Послушникът трябва да преодолее Сатан и тогава последният ще му се покори и ще му служи."
Мисля е ясно.
цитирай- "Послушникът трябва да преодолее Сатан и тогава последният ще му се покори и ще му служи."
Мисля е ясно.
167.
iuliuscaesar -
дзвер - за атлантида не са разказ...
09.02.2011 18:20
09.02.2011 18:20
дзвер - за атлантида не са разказвали на платон, а на солон.
гет - ти сериозно ли ми цитараш някой си от 1605г. като човек който наистина знаел какъв е произхода на готите. ма кво ли се очудвам вие ми цитирате и паисий и раковски.
и как го измисли това - бягали от римляните. къде са ти изворите???
готите разбира се са германски племена, които нямат нищо общо с траките.
цитирайгет - ти сериозно ли ми цитараш някой си от 1605г. като човек който наистина знаел какъв е произхода на готите. ма кво ли се очудвам вие ми цитирате и паисий и раковски.
и как го измисли това - бягали от римляните. къде са ти изворите???
готите разбира се са германски племена, които нямат нищо общо с траките.
[quote=get]... митраизъм е елинистично творение, което има за цел да създаде универсалност на местни палеобалкански вярвания(даже палеобалкански бих го разширил до причерноморски) !!
[quote]
Какви "елини" Гет -ски,това са етикети от времето на Краля Слънце ,приятелю!
елините са били последна дупка на кавала всичко им е приписано заради западното величие.
Следващият пост ще е за Порфирий ,мой любимец!хехе
цитирай[quote]
Какви "елини" Гет -ски,това са етикети от времето на Краля Слънце ,приятелю!
елините са били последна дупка на кавала всичко им е приписано заради западното величие.
Следващият пост ще е за Порфирий ,мой любимец!хехе
169.
анонимен -
bozman отг. на 118
09.02.2011 18:33
09.02.2011 18:33
Боцмане, не четеш внимателно или умишлено цитираш извадки от коментари с единствената цел да "блеснеш" или да нахокаш ИФ на СУ.
--- Защо, да го хокам. ИФ си беше седалище на ДС в Университета, със всичките му такъми и жици за подслушване. Имаха и отделна стая с двойна стена към коридора, всички преподаватели с прозорци към булеварда бяха „куки” на ДС и следяха колегите си с дубъл телефони. НИКОЙ от тях не беше сменен след преврата през 1989г., като половината минаха към БСП а останалите към СДС. Какво да му „ругая” на това свърталище на спец. службите.
Второ, с цялото ми уважение към усилията ти за доказване и популяризиране на "римската" теория за произхода на българите към настоящия момент от всички теории за техния произход
--- Римската теза няма никакво отношение към „произхода на българите”. Явно си дочул отнякъде нещо и повтаряш чужди мнения. Нито откъде „идват” българите, нито „накъде отиват”. РТ няма нищо общо с народността на когото и да било.
Всъшност това дет си написал, че го учат там, се учи във всички университети в България и целия свят, където се изучава история.
--- Което не означава, че „ученото” е безпогрешно. Дори напротив, то е АБСОЛЮТНО невярно на 80 % за българската история.
Второ, с цялото ми уважение към усилията ти за доказване и популяризиране на "римската" . . . . . и приета в обръщение в цял свят е най-безинтересната, скучна и най-далеч от романтичните разбирания на българите за национализма и ролята им в историята.
--- Добре подредени приказки, за нещо което не си разбрал – РТ, и цялото ти изложение е папагалщина. „Папагалщина” наричам приказки, следствие на приказки от дочути приказки, кое какво е било. Казано най-просто – коментираш „шанте-сестрата” на Иван, който няма сестрα.
---> ---->
цитирай--- Защо, да го хокам. ИФ си беше седалище на ДС в Университета, със всичките му такъми и жици за подслушване. Имаха и отделна стая с двойна стена към коридора, всички преподаватели с прозорци към булеварда бяха „куки” на ДС и следяха колегите си с дубъл телефони. НИКОЙ от тях не беше сменен след преврата през 1989г., като половината минаха към БСП а останалите към СДС. Какво да му „ругая” на това свърталище на спец. службите.
Второ, с цялото ми уважение към усилията ти за доказване и популяризиране на "римската" теория за произхода на българите към настоящия момент от всички теории за техния произход
--- Римската теза няма никакво отношение към „произхода на българите”. Явно си дочул отнякъде нещо и повтаряш чужди мнения. Нито откъде „идват” българите, нито „накъде отиват”. РТ няма нищо общо с народността на когото и да било.
Всъшност това дет си написал, че го учат там, се учи във всички университети в България и целия свят, където се изучава история.
--- Което не означава, че „ученото” е безпогрешно. Дори напротив, то е АБСОЛЮТНО невярно на 80 % за българската история.
Второ, с цялото ми уважение към усилията ти за доказване и популяризиране на "римската" . . . . . и приета в обръщение в цял свят е най-безинтересната, скучна и най-далеч от романтичните разбирания на българите за национализма и ролята им в историята.
--- Добре подредени приказки, за нещо което не си разбрал – РТ, и цялото ти изложение е папагалщина. „Папагалщина” наричам приказки, следствие на приказки от дочути приказки, кое какво е било. Казано най-просто – коментираш „шанте-сестрата” на Иван, който няма сестрα.
---> ---->
170.
анонимен -
bozman отг. на 118
09.02.2011 18:35
09.02.2011 18:35
С което не искам да кажа, че я отхвърлям.
--- Все едно дали я отхвърляш или не – ти нямаш представа каква е основната идея на РТ.
Позицията на догматик, който с лека ръка говори от първа инстанция и клейми цялото друго, съгласно, несъгласно, толерантно или нетолерантно, компетентно или не чак толкова историческо съсловие в БГ и цял свят, щот не приема като евангелие казаното от теб прилича на марксистко поведение.
--- Както виждаш подължаваш да говориш от някаква позиция, която няма представа, че коментарите ти нямат нищо общо с фактите. Ето това учите в ИФ, папагалничене да дочутото, наместо да се осведомите със собствените си очелки за какво става дума. И не си изключение, 95 % от завършилите висше образования използват тази папагалска методология, без значение специалността.
Представям си кво щеше да стане с гета или зелас, дзвера или юлийцезар, ако нали ти паднеха на некое "Съвещание на историците" от рода на тези през 50-те години. За теб и твоята теза, която се стремиш да докажеш това не е добре.
--- От тези четиримата, Гет и Дзвер са наясно с тезата РТ, за разлика от тебе, като никога не съм държал да я приемат, на мен ми е достатъчно че са разбрали за какво става въпрос. Зелас не знае какво да каже, защото не знае за какво става въпрос в РТ, но за разлика от тебе не хвърля високостилни къчове. На ХЦ му липсва интелектуален исторически и литературен нивел, за да разбере нещо друго, освен това което е дочул от даскалите. Аз не се „стремя” на докажа РТ, защото съм я доказал с толкова доказателства, колкото липсват на цялата историография за І и ІІ Българско царство.
Не мога да се съглася с тезата, че щот храма е примерно ариански затова не е споменат. Че то от Константин Велики натам сума ти императори са ариани ама си ги споменават с чисто сърце.
--- Не може да се твърди, че ако са „споменавали” Императори ариани и поради това споменаване, трябва да има споменаване и на ариански църкви. Къде са готските ариански църкви в Константинопол – я изброй няколко ?!
---> ---->
цитирай--- Все едно дали я отхвърляш или не – ти нямаш представа каква е основната идея на РТ.
Позицията на догматик, който с лека ръка говори от първа инстанция и клейми цялото друго, съгласно, несъгласно, толерантно или нетолерантно, компетентно или не чак толкова историческо съсловие в БГ и цял свят, щот не приема като евангелие казаното от теб прилича на марксистко поведение.
--- Както виждаш подължаваш да говориш от някаква позиция, която няма представа, че коментарите ти нямат нищо общо с фактите. Ето това учите в ИФ, папагалничене да дочутото, наместо да се осведомите със собствените си очелки за какво става дума. И не си изключение, 95 % от завършилите висше образования използват тази папагалска методология, без значение специалността.
Представям си кво щеше да стане с гета или зелас, дзвера или юлийцезар, ако нали ти паднеха на некое "Съвещание на историците" от рода на тези през 50-те години. За теб и твоята теза, която се стремиш да докажеш това не е добре.
--- От тези четиримата, Гет и Дзвер са наясно с тезата РТ, за разлика от тебе, като никога не съм държал да я приемат, на мен ми е достатъчно че са разбрали за какво става въпрос. Зелас не знае какво да каже, защото не знае за какво става въпрос в РТ, но за разлика от тебе не хвърля високостилни къчове. На ХЦ му липсва интелектуален исторически и литературен нивел, за да разбере нещо друго, освен това което е дочул от даскалите. Аз не се „стремя” на докажа РТ, защото съм я доказал с толкова доказателства, колкото липсват на цялата историография за І и ІІ Българско царство.
Не мога да се съглася с тезата, че щот храма е примерно ариански затова не е споменат. Че то от Константин Велики натам сума ти императори са ариани ама си ги споменават с чисто сърце.
--- Не може да се твърди, че ако са „споменавали” Императори ариани и поради това споменаване, трябва да има споменаване и на ариански църкви. Къде са готските ариански църкви в Константинопол – я изброй няколко ?!
---> ---->
171.
анонимен -
bozman отг. на 118
09.02.2011 18:36
09.02.2011 18:36
Готите са ариани и т.н. Ересите се споменават и от политическите и от църковните хронисти, за да се покажа борбата и победите над тях - духовни и физически.
--- „Особеното българско битие” обаче не е ерес, а исконната първохристиянска църква на Ап. Павел – има много фактори, които могат да се изредят за запазването на „битието” като такова. Всички тези пол. и църк. Хронисти са еретиците, които разпространяват нововъведенията на Констант. Императори, ето това са ересите – нововъведенията. За „особеното българско битие”, за богомилството, манихейството и т.н. няма данни да са нововъведени.
Рушенето или изоставянето на подобен ариански храм като мащаб и т.н. няма как да не влезе точно в хрониките на църковните хронисти, защото ще да е голям подвиг за "правата вяра."
--- Не мога да навлизам в подробности по попските въпроси, тъй като не съм запознат, но МЪЛЧАНИЕТО с което е обвита втората по големина църковна сграда в Европа за времето си е повече от съмнително. И то във вреда както на православната фанариотщина, така и на днешната българска археология и БПЦ.
Поздрави.
цитирай--- „Особеното българско битие” обаче не е ерес, а исконната първохристиянска църква на Ап. Павел – има много фактори, които могат да се изредят за запазването на „битието” като такова. Всички тези пол. и църк. Хронисти са еретиците, които разпространяват нововъведенията на Констант. Императори, ето това са ересите – нововъведенията. За „особеното българско битие”, за богомилството, манихейството и т.н. няма данни да са нововъведени.
Рушенето или изоставянето на подобен ариански храм като мащаб и т.н. няма как да не влезе точно в хрониките на църковните хронисти, защото ще да е голям подвиг за "правата вяра."
--- Не мога да навлизам в подробности по попските въпроси, тъй като не съм запознат, но МЪЛЧАНИЕТО с което е обвита втората по големина църковна сграда в Европа за времето си е повече от съмнително. И то във вреда както на православната фанариотщина, така и на днешната българска археология и БПЦ.
Поздрави.
Да де, имам предвид диалозите на Платон. Той предава разказа за атлантида с участник Солон, но като цяло това са си негови истории.
Гетски, учудва ме тая работа(а на плутарх вярвам основно поради религиозната му компетентност, акто историк е гола вода)... Можеш ли да ми разкажеш или посочиш по - точно думите на Плутарх за Олимпиада? Предполагам, в животописа на Александър... Е те тая книга я нямам, една библиотека си я поиска обратно след дълги години... А книгата толкова беше свикнала с мене...
Ако го е направил, вероятно се е повел по Калистен. Калистен разправя някакви истории за некви бедра на Олимпиада и папируси.
Но Калистен не е историк, а ПиаР на Александър, а на Александър любимото му е да се извежда божествен потомък на египетските богове и наследствен фараон.
Респективно Калистен това е публикувал, но не е Олимпиада виновна... Да не говорим ,че влиянието й върху Александър по време на походите е доста слабо...
Повече Аристотел можеш да виниш.
цитирайГетски, учудва ме тая работа(а на плутарх вярвам основно поради религиозната му компетентност, акто историк е гола вода)... Можеш ли да ми разкажеш или посочиш по - точно думите на Плутарх за Олимпиада? Предполагам, в животописа на Александър... Е те тая книга я нямам, една библиотека си я поиска обратно след дълги години... А книгата толкова беше свикнала с мене...
Ако го е направил, вероятно се е повел по Калистен. Калистен разправя някакви истории за некви бедра на Олимпиада и папируси.
Но Калистен не е историк, а ПиаР на Александър, а на Александър любимото му е да се извежда божествен потомък на египетските богове и наследствен фараон.
Респективно Калистен това е публикувал, но не е Олимпиада виновна... Да не говорим ,че влиянието й върху Александър по време на походите е доста слабо...
Повече Аристотел можеш да виниш.
zelas написа:
Трябва ли да ги коментирам?
- "Послушникът трябва да преодолее Сатан и тогава последният ще му се покори и ще му служи."
Мисля е ясно.
- "Послушникът трябва да преодолее Сатан и тогава последният ще му се покори и ще му служи."
Мисля е ясно.
Ясно е, но дали ни е ясно по един и същи начин?
Зелас, приятелю...
Нямам време.
Насоката на мислене е правилна.
Изводът - грешен
Победата над злото е крайна цел на всеки дуализъм.
174.
анонимен -
bozman отг. на 169
09.02.2011 19:12
09.02.2011 19:12
[quote=iuliuscaesar]дзвер - за атлантида не са разказвали на платон, а на солон.
--- ХЦ отново е тръгнал да разказва приказки от "1001 нощ". Точно Платон говори за Атлантида в диалога "Критий", където казва, че това е съобщение от дядо му.
готите разбира се са германски племена, които нямат нищо общо с траките.
--- Тук отново ХЦ е на ниво букварчето си от VІІІ клас. Поне 4 автори упоменават, че "готите, които преди се наричаха гети" преминават Дунав, за да влязат в Мизия. Не преминават нито Карпатите, нито р.Висла, нито Днепър - НИЩО. Германската пропагандна машина пък за 80 г. ровене в Мизия, не можа да намери и едно "германско копче", та да го изложи в музеите си. Нито едно копче, гърне или чикийка, точно от там, където Йордан споменава, че живеят "така наречените малки готи - един многоброен народ". Защо ли днешните германци заявяват "Извън историята на балканите, историята на готите не разполага с други данни" и защо ли няма готи за запад от Равена ?. Много просто - защото са Балкански народ. А дали ще бъдат идентизирани с гети, траки и т.н. не е въпрос, който касае германистите. Това е локален, балкански въпрос.
цитирай--- ХЦ отново е тръгнал да разказва приказки от "1001 нощ". Точно Платон говори за Атлантида в диалога "Критий", където казва, че това е съобщение от дядо му.
готите разбира се са германски племена, които нямат нищо общо с траките.
--- Тук отново ХЦ е на ниво букварчето си от VІІІ клас. Поне 4 автори упоменават, че "готите, които преди се наричаха гети" преминават Дунав, за да влязат в Мизия. Не преминават нито Карпатите, нито р.Висла, нито Днепър - НИЩО. Германската пропагандна машина пък за 80 г. ровене в Мизия, не можа да намери и едно "германско копче", та да го изложи в музеите си. Нито едно копче, гърне или чикийка, точно от там, където Йордан споменава, че живеят "така наречените малки готи - един многоброен народ". Защо ли днешните германци заявяват "Извън историята на балканите, историята на готите не разполага с други данни" и защо ли няма готи за запад от Равена ?. Много просто - защото са Балкански народ. А дали ще бъдат идентизирани с гети, траки и т.н. не е въпрос, който касае германистите. Това е локален, балкански въпрос.
175.
анонимен -
. Второ, с цялото ми уважение към ...
09.02.2011 19:12
09.02.2011 19:12
анонимен написа:
.
Второ, с цялото ми уважение към усилията ти за доказване и популяризиране на "римската" теория за произхода на българите към настоящия момент от всички теории за техния произход
--- Римската теза няма никакво отношение към „произхода на българите”. Явно си дочул отнякъде нещо и повтаряш чужди мнения. Нито откъде „идват” българите, нито „накъде отиват”. РТ няма нищо общо с народността на когото и да било.
--- Добре подредени приказки, за нещо което не си разбрал – РТ, и цялото ти изложение е папагалщина. „Папагалщина” наричам приказки, следствие на приказки от дочути приказки, кое какво е било. Казано най-просто – коментираш „шанте-сестрата” на Иван, който няма сестрα.
---> ---->
Второ, с цялото ми уважение към усилията ти за доказване и популяризиране на "римската" теория за произхода на българите към настоящия момент от всички теории за техния произход
--- Римската теза няма никакво отношение към „произхода на българите”. Явно си дочул отнякъде нещо и повтаряш чужди мнения. Нито откъде „идват” българите, нито „накъде отиват”. РТ няма нищо общо с народността на когото и да било.
--- Добре подредени приказки, за нещо което не си разбрал – РТ, и цялото ти изложение е папагалщина. „Папагалщина” наричам приказки, следствие на приказки от дочути приказки, кое какво е било. Казано най-просто – коментираш „шанте-сестрата” на Иван, който няма сестрα.
---> ---->
След като "Римската теза няма никакво отношение към „произхода на българите”. Явно си дочул отнякъде нещо и повтаряш чужди мнения. Нито откъде „идват” българите, нито „накъде отиват”. РТ няма нищо общо с народността на когото и да било" какво има да разбираме за РТ -филологическите ти напъни !?
Филологическите напъни,които само избраници разбирали,че били историческо явление !?
анонимен написа:
[quote=iuliuscaesar]дзвер - за атлантида не са разказвали на платон, а на солон.
--- ХЦ отново е тръгнал да разказва приказки от "1001 нощ". Точно Платон говори за Атлантида в диалога "Критий", където казва, че това е съобщение от дядо му.
--- ХЦ отново е тръгнал да разказва приказки от "1001 нощ". Точно Платон говори за Атлантида в диалога "Критий", където казва, че това е съобщение от дядо му.
В известен смисъл е прав, приемам забележката, има предвид че в диалозите "Тимей" и "Критий", в които говори за атлантида, участник в разговорите не е лично той, а Солон.
Има предвид литературният разказ, диалогът е пресъздаден така, и не само Солон, но и Хермократ, Тимей и Критий участват в него.
В тоя смисъл приемам забележката чисто литературно, защото наистина не вписва себе си там, но няма съмнение кой е съчинил диалога.
d3bep написа:
Победата над злото е крайна цел на всеки дуализъм.
Не си разбрал, приятелю, защото материята е много финна.
Аз имах един кратък пост за монистичния идеализъм и Богомилството е точно това, но в прикрита форма. Затова църквата е полудяла, защото се разклаща ролята и на пазител на царската власт.
Съблазняване на Сатаната (царската власт) е от основно значение за монистите, защото крайната цел е победата на него - човек става Бог/Цар. Това, за което ви "пея" от няколко месеца!
Ами имаме коренно различни разбирания за нещата и процесите, при това при мен далеч не минават без познаване на различни религиозни гледни точки и исторически събития, но това е друга тема...
Искаш да е на твойта, нека е на твойта, за мен няма голямо значение кой в какво вярва, стига да не ме пробутва мен или да го прави от мое име...
Не съм съгласен, като цял оаз считам църквата за първата стъпка в унищожаването на божествената власт и съсипването на монархизма, но.... Но и да ти кажа , излишно е да ме убеждаваш, шанса па кда станем на кълбета е голям.
Имал съм и цигани, и турци приятели, познавам и будисти, сигурно и евреи ако виждам често пак ще намеря нещо общо.
Всеки вярва в нещо си, само да не ме бута мене.
Пийс!
Поздрави!
цитирайИскаш да е на твойта, нека е на твойта, за мен няма голямо значение кой в какво вярва, стига да не ме пробутва мен или да го прави от мое име...
Не съм съгласен, като цял оаз считам църквата за първата стъпка в унищожаването на божествената власт и съсипването на монархизма, но.... Но и да ти кажа , излишно е да ме убеждаваш, шанса па кда станем на кълбета е голям.
Имал съм и цигани, и турци приятели, познавам и будисти, сигурно и евреи ако виждам често пак ще намеря нещо общо.
Всеки вярва в нещо си, само да не ме бута мене.
Пийс!
Поздрави!
d3bep написа:
В известен смисъл е прав, приемам забележката, има предвид че в диалозите "Тимей" и "Критий", в които говори за атлантида, участник в разговорите не е лично той, а Солон.
Има предвид литературният разказ, диалогът е пресъздаден така, и не само Солон, но и Хермократ, Тимей и Критий участват в него.
В тоя смисъл приемам забележката чисто литературно, защото наистина не вписва себе си там, но няма съмнение кой е съчинил диалога.
анонимен написа:
[quote=iuliuscaesar]дзвер - за атлантида не са разказвали на платон, а на солон.
--- ХЦ отново е тръгнал да разказва приказки от "1001 нощ". Точно Платон говори за Атлантида в диалога "Критий", където казва, че това е съобщение от дядо му.
--- ХЦ отново е тръгнал да разказва приказки от "1001 нощ". Точно Платон говори за Атлантида в диалога "Критий", където казва, че това е съобщение от дядо му.
В известен смисъл е прав, приемам забележката, има предвид че в диалозите "Тимей" и "Критий", в които говори за атлантида, участник в разговорите не е лично той, а Солон.
Има предвид литературният разказ, диалогът е пресъздаден така, и не само Солон, но и Хермократ, Тимей и Критий участват в него.
В тоя смисъл приемам забележката чисто литературно, защото наистина не вписва себе си там, но няма съмнение кой е съчинил диалога.
Солон посещава Саис към 580-70BC, където научава историята за Атлантис и преди всичко му бива разказана "историята" на Гърция (Атина), която била 1000 години по-стара от тази на Египет. поне това той така разказва на дядото на Критиaс, завръщайки се в страната. В Диалога Солон не участва, той е мъртъв както и дядото на Критиaс.
поздрави
180.
get -
Ам-и-и нямате коренно различни разбирания относно същността на разглеждания ...
09.02.2011 20:12
09.02.2011 20:12
... въпрос-проблем. По своята същност нещата в света са единни - вече като започне нашата интерпретация на тези сложни религиозно-философски въпроси, настъпват терминологични и познавателните различия !
Класическата схема на тринитаризма Бог-Отец, той е незримито и тотално .
Бог-Син себереализиралото се материално .
Свети Дух това е силата - която движи и направлява Света.
При по-старите вярвания:
Бог отец символизиран от Орелът ... Сола е изкарал такива сахани ... в тях ще го видите !
После идва изразеното-материално Великата Майка-Богинята-Мая. Тя символизира материалният свят.
Духът в по-старата символика толкова не се разглежда, като отделна действена сила . Защо ? - Защото в центъра е сложен Човек ... който следва през живота си в "този свят" да е б-е-з-у-п-р-е-ч-е-н !!! - Тогава той се преражда в нещо по висше става Херос. Следваща и повисша форма е Даймона. Пак човека но почти с божествени способности. Защо ? - това е друга тема ... много е дълго и сложно за обясняване.
Защо Сабазий е изобразяван, като рогата змия - Той вече по принцип е Даймон !
Човек овладял енергийно-информационните потоци, които са предимно от женски вид - Знакът на мъдрата Змия ! - Горгона медуза и т.н.
Гет
цитирайd3bep написа:
Ами имаме коренно различни разбирания за нещата и процесите, при това при мен далеч не минават без познаване на различни религиозни гледни точки и исторически събития, но това е друга тема...
Искаш да е на твойта, нека е на твойта, за мен няма голямо значение кой в какво вярва, стига да не ме пробутва мен или да го прави от мое име...
Не съм съгласен, като цял оаз считам църквата за първата стъпка в унищожаването на божествената власт и съсипването на монархизма, но.... Но и да ти кажа , излишно е да ме убеждаваш, шанса па кда станем на кълбета е голям.
Имал съм и цигани, и турци приятели, познавам и будисти, сигурно и евреи ако виждам често пак ще намеря нещо общо.
Всеки вярва в нещо си, само да не ме бута мене.
Пийс!
Поздрави!
Искаш да е на твойта, нека е на твойта, за мен няма голямо значение кой в какво вярва, стига да не ме пробутва мен или да го прави от мое име...
Не съм съгласен, като цял оаз считам църквата за първата стъпка в унищожаването на божествената власт и съсипването на монархизма, но.... Но и да ти кажа , излишно е да ме убеждаваш, шанса па кда станем на кълбета е голям.
Имал съм и цигани, и турци приятели, познавам и будисти, сигурно и евреи ако виждам често пак ще намеря нещо общо.
Всеки вярва в нещо си, само да не ме бута мене.
Пийс!
Поздрави!
Класическата схема на тринитаризма Бог-Отец, той е незримито и тотално .
Бог-Син себереализиралото се материално .
Свети Дух това е силата - която движи и направлява Света.
При по-старите вярвания:
Бог отец символизиран от Орелът ... Сола е изкарал такива сахани ... в тях ще го видите !
После идва изразеното-материално Великата Майка-Богинята-Мая. Тя символизира материалният свят.
Духът в по-старата символика толкова не се разглежда, като отделна действена сила . Защо ? - Защото в центъра е сложен Човек ... който следва през живота си в "този свят" да е б-е-з-у-п-р-е-ч-е-н !!! - Тогава той се преражда в нещо по висше става Херос. Следваща и повисша форма е Даймона. Пак човека но почти с божествени способности. Защо ? - това е друга тема ... много е дълго и сложно за обясняване.
Защо Сабазий е изобразяван, като рогата змия - Той вече по принцип е Даймон !
Човек овладял енергийно-информационните потоци, които са предимно от женски вид - Знакът на мъдрата Змия ! - Горгона медуза и т.н.
Гет
темата за "по - старите вярвания" излиза утре сутринта.
Вярвам ,ще излезат с нея и некои работи...
Орфей беше само леко памуче със спирт преди инжекцийката...
Да видим... После може да си взема малко отпуска, уморяват ме вече тея блогове и вместо да ми дават идеи, ме изпиват.
Много езотеризираш, Гетски :) Някои смятат, че пирамидата била къща ,започната от покрива...
Познанието за бога изобщо не е различно от познанието за света, а то не тръгва от покрива надолу....
Много по .... Разбираеми? Конкретни? Са древните....
Утре има даже цитати за богове, духове и отци, ще погледнеш да ми речеш мнението си....
цитирайВярвам ,ще излезат с нея и некои работи...
Орфей беше само леко памуче със спирт преди инжекцийката...
Да видим... После може да си взема малко отпуска, уморяват ме вече тея блогове и вместо да ми дават идеи, ме изпиват.
Много езотеризираш, Гетски :) Някои смятат, че пирамидата била къща ,започната от покрива...
Познанието за бога изобщо не е различно от познанието за света, а то не тръгва от покрива надолу....
Много по .... Разбираеми? Конкретни? Са древните....
Утре има даже цитати за богове, духове и отци, ще погледнеш да ми речеш мнението си....
d3bep написа:
Но и да ти кажа , излишно е да ме убеждаваш, шанса па кда станем на кълбета е голям.
:)))))
Познаваш различни религии викаш, да ама там е грешката. Богомилството не е религия, па макар и да използвува подобни слова.
Ти виждал ли си богомилски гроб? Реторично питам, разбира се, ама е полезно пак да си припомним:
Ето ти един - http://photos1.blogger.com/blogger/2011/2241/1600/radimilja%20-%20bogomil.jpg
Още един - http://www.beinsadouno.com/board/uploads/1254936380/med_gallery_3063_23_146591.jpg
Честно ми кажи ако не знаеше, с каква религия би ги свързал, щото нали викаш си запознат?
Първият прилича на нескопосно шумерско - асирийско творение. Макар че тия космонавтски маймуни могат да минат и за африкански, американски, и дори за пещерни рисунки....
Второто, на александрийски саркофаг от елинистичния период.
Айде сега като сме почнали да сме честни, бъди и ти.
Кой те подклажда в тая насока бре човеко? Кой ти го дава тоя хляб?
Очевидно е че не си начетен, а надъхан, извинявай за израза...
Море аз знам кой стои зад богомилите.
Кой измисля басни за тях.
И много бързо мога да направя връзката, ама трябва ли?
Трябва ли, питам?
Ако търсиш ... съратници за темата ти ,мога да ти кажа накъде да се ориентираш.
макар че вече според мен си...
Но едно ти пожелавам:
Дано не си вярваш.
Защото изпадаш в заблуждение.
Коеот аз лично смятам ,че се използва... Не е самозаблуждение, а е пропаганда. Не е просто самолюбие и самовлюбеност, а някакъв тип вяра... Така те виждам.
Поздрави!
цитирайВторото, на александрийски саркофаг от елинистичния период.
Айде сега като сме почнали да сме честни, бъди и ти.
Кой те подклажда в тая насока бре човеко? Кой ти го дава тоя хляб?
Очевидно е че не си начетен, а надъхан, извинявай за израза...
Море аз знам кой стои зад богомилите.
Кой измисля басни за тях.
И много бързо мога да направя връзката, ама трябва ли?
Трябва ли, питам?
Ако търсиш ... съратници за темата ти ,мога да ти кажа накъде да се ориентираш.
макар че вече според мен си...
Но едно ти пожелавам:
Дано не си вярваш.
Защото изпадаш в заблуждение.
Коеот аз лично смятам ,че се използва... Не е самозаблуждение, а е пропаганда. Не е просто самолюбие и самовлюбеност, а някакъв тип вяра... Така те виждам.
Поздрави!
184.
get -
Мда-а, получи се малко безадресна отправката ми чак до испанските готи :) но ...
09.02.2011 20:43
09.02.2011 20:43
анонимен написа:
Гет... и ти отпра в посока далече от базиликата:)))) въобще стана весело - от една тема за една базилика и нейната датировка къде се стигна - ти отиде при гетите, които вероятно са готи, но са славяни ама в Испания, ... :)))
Забележете гетите от ІІ-и в. пр.хр. изчезват от историческата сцена(някак странно). Междувпрочем те са които създават черняховската и сънтанската археологически култури от І-ви преди до ІV-и след христос. След това стават федерати и на порции започват да прииждат :) в историята на "византия" - неправилното на ИРИ. После възникват религиозни конфликти, които се разрешават от "византийците" с помоща на "българите". Те пък гетите-готи хващат пътя на имиграцията и започват да си правят царства.
Тук няма начин читателя озадачено да не запита - Добре, кои са тези Готи и Българи дето се бият в "една хроника" ? - Два различни народа ли. Един народ ли ма с две вери ? ... или що ?!
Защо толкова се държи на св.Урфила-Улфил, че е "превел" на готски Библията ? - някаква идея ... защото за мен това е един религиозен ренегат, обслужил интересите на Константинополската патриаршия - поради това се обръща толкова внимание на него и на аналогичният св. Иероним(той пък действа в интерес на римо-католиците) . Продължавам разсъжденията си - Значи има нещо, което различава в този момент народите "готски" и др, от официално проповядваните в Константинопол и Рим християнства !!?
Да това бе арианството - тринитарната форма и най-вече божествеността на Сина ! Значи има настъпила някаква промяна по отношение на тълкуването, на неговата божествена същност и т.н. !!
Тези верски различия са основно определящи борбите на балканският п-ов - не етническите !
Гет тавроскитски
d3bep написа:
Айде сега като сме почнали да сме честни, бъди и ти.
Кой те подклажда в тая насока бре човеко? Кой ти го дава тоя хляб?
Очевидно е че не си начетен, а надъхан, извинявай за израза...
Кой те подклажда в тая насока бре човеко? Кой ти го дава тоя хляб?
Очевидно е че не си начетен, а надъхан, извинявай за израза...
Ти верно си изперкал в шизофрения както вика бай Райко или както сам си забелязал, имаш нужда да си починеш.
Дано ти мине, не си лош чиляк иначе!
186.
iuliuscaesar -
не знаех че съм се изразил толкова ...
09.02.2011 21:12
09.02.2011 21:12
не знаех че съм се изразил толкова неясно.
имах предив това което уточни Аргилос.
на солон са разказали, а не на платон, т.е. египетските жреци в саис са го разкзали на солон това за атлантида.
а иначе най-вероятно египетските жреци нищо подобно не са му разказали, това си е измислица на платон, освен ако атлантите не са някакво служебно понятие.
боцмане - на всяко гърне меродия. чул недочул, чел не до чел и за платон и атлантида взел да ми говори.
цитирайимах предив това което уточни Аргилос.
на солон са разказали, а не на платон, т.е. египетските жреци в саис са го разкзали на солон това за атлантида.
а иначе най-вероятно египетските жреци нищо подобно не са му разказали, това си е измислица на платон, освен ако атлантите не са някакво служебно понятие.
боцмане - на всяко гърне меродия. чул недочул, чел не до чел и за платон и атлантида взел да ми говори.
187.
iuliuscaesar -
аче готите не са траки това е ясно и ...
09.02.2011 21:33
09.02.2011 21:33
аче готите не са траки това е ясно и напъните на някои хора, които изобщо не са историци (чилин.) не променят нищо.
почти е общо прието, че черняховската култура е на различни етноси. това е видно от различията в керамиката, погребалните обряди и жилищата. да не говорим, че тя е разположена на огромнитеритории, които не могат да бъдат покрити от един етнос, особено в този регион. не знам защо си мислите че е монолитна.
предполага се че част от нея са славяни, гети или даки (според мен гети) и сарматски анклави, както и завоевателите готи, които идват последни. оттам идва и объркването на част от античните автори - гети/готи.
от една страна готите владеят част от земите на всеизвестния буребиста, а от друга сред техните подчинени има и гети.
лично според мен по това време гетите на север от дунав не са голям брой. това личи от сведенията на авторите в периода след буребиста до ср. на 3 век, които говорят за непрестанни нападения на сармати, но нищо не споменават за гети. освен това има сведения за изселания на големи маси гети на юг от дунав инициирани от римските провинциални управители.
цитирайпочти е общо прието, че черняховската култура е на различни етноси. това е видно от различията в керамиката, погребалните обряди и жилищата. да не говорим, че тя е разположена на огромнитеритории, които не могат да бъдат покрити от един етнос, особено в този регион. не знам защо си мислите че е монолитна.
предполага се че част от нея са славяни, гети или даки (според мен гети) и сарматски анклави, както и завоевателите готи, които идват последни. оттам идва и объркването на част от античните автори - гети/готи.
от една страна готите владеят част от земите на всеизвестния буребиста, а от друга сред техните подчинени има и гети.
лично според мен по това време гетите на север от дунав не са голям брой. това личи от сведенията на авторите в периода след буребиста до ср. на 3 век, които говорят за непрестанни нападения на сармати, но нищо не споменават за гети. освен това има сведения за изселания на големи маси гети на юг от дунав инициирани от римските провинциални управители.
zelas написа:
Ти верно си изперкал в шизофрения както вика бай Райко или както сам си забелязал, имаш нужда да си починеш.
Ти верно си изперкал в шизофрения както вика бай Райко или както сам си забелязал, имаш нужда да си починеш.
Аз че съм луд, луд съм, но имам и други лоши качества...
ПОмня като слон... И лошо, и добро.
Някои наблюдават съседите.. .Аз моите не ги знам, но наблюдавам хората...
Несъответствията общо взето бързо ги напасвам.
Вярно, правя голяма грешка.
Гледам на вас като на реални хора. А вие сте интернет явление :)
Но с годините се научих да живея някак с тая грешка...
Ами чуй сега браткиш едно просто уравнение:
1. Изобщо не си чел нищо за богомилите, а си ДЗВЕРски надъхан и дори си написал статия без дори да знаеш че имат евангелие... Даже цитатите които ми даваш са недочетени два реда надолу...
Пропаганда?
2. Преди няма и седмица ревна пак в този блок, че си мюсюлманин... Онеправдан мюсюлманин при това. А сега... Ше ми извадиш очите за тез богомили, готов си срещу всеки да тръгеш. Чакай ве браткиш... Че кво е мнението на ходжите за богомилите?
Може и да не си вече мюсюлманин, ама пред такава рязка промяна... По - бих са вързал Сола да дойде при мене и да каже, Дзвероу, няма вече Митра, давай анкх да целуваме...
Непоследователност на възгледите?
3. Изваждаш точно определени глупости за богомилите, които вече съм чел. Те били моно и искали да няма църква. Искали, ма имали дявол и имали степени...
Ама аз дори знам къде съм ги чел тея глупости???
Подработване?
4. Е аз смяташ ли че не знам че ровиш по Орфей и че си люто заинтересован. Сега се оказа, че и по богомилите... 2 и 2 - 8 ли прави?.
А знайш кое е лошото ако прави 4?
4 включва и 1, и 2 и 3 заедно.
После аз на "4" мога да ти покажа точния му източник с 0% отклонение. И глупости помним...
Дали директно, дали индиректно, дали ти си се хванал или нас правиш на маймуни, аз не се наемам да гадая ма недей мисли че всичко е само щот съм луд. То е щот съм по - луд от лудите...
И как очакваш, че очаквам да ми реагираш ако съм те хванал неподготвен?
Напрао ме разубеди с шизофренията....
Стефанчо, ако имаш нещо лично да казваш, има си лични за тази работа, това първо, второ това не е твоят блог (Райко и друг път те е предупреждавал да не спамиш) и трето не е селски хоримаг да клюкарстваме за кирливите ризи на комшиите.
Иди си почини, казах ти, на себе си вредиш!
цитирайИди си почини, казах ти, на себе си вредиш!
Наистина се отплеснахте и почнахте глупости само да дращите.
От легендите за богомилите са останали само заглавията им (другото е от Нечестивия)Дънофистите са ги прегърнали като матрошка и не ги пущат.Има теория ,че в отоманската империя султана ги запазил около Босна щото били близки до Корана(и нямали икони както правоверните)
Тъй че и двамата се сформирайте в блоговете си паралелни теми да ви глеам сеира!хехе
Ако забелязваш @Зелаз каква му е мечтата на @д3вера ,а ? хахаха само анкхове са му в главата май?
цитирайОт легендите за богомилите са останали само заглавията им (другото е от Нечестивия)Дънофистите са ги прегърнали като матрошка и не ги пущат.Има теория ,че в отоманската империя султана ги запазил около Босна щото били близки до Корана(и нямали икони както правоверните)
Тъй че и двамата се сформирайте в блоговете си паралелни теми да ви глеам сеира!хехе
Ако забелязваш @Зелаз каква му е мечтата на @д3вера ,а ? хахаха само анкхове са му в главата май?
iuliuscaesar написа:
аче готите не са траки това е ясно и напъните на някои хора, които изобщо не са историци (чилин.) не променят нищо.
почти е общо прието, че черняховската култура е на различни етноси. това е видно от различията в керамиката, погребалните обряди и жилищата. да не говорим, че тя е разположена на огромнитеритории, които не могат да бъдат покрити от един етнос, особено в този регион. не знам защо си мислите че е монолитна.
предполага се че част от нея са славяни, гети или даки (според мен гети) и сарматски анклави, както и завоевателите готи, които идват последни. оттам идва и объркването на част от античните автори - гети/готи.
от една страна готите владеят част от земите на всеизвестния буребиста, а от друга сред техните подчинени има и гети.
лично според мен по това време гетите на север от дунав не са голям брой. това личи от сведенията на авторите в периода след буребиста до ср. на 3 век, които говорят за непрестанни нападения на сармати, но нищо не споменават за гети. освен това има сведения за изселания на големи маси гети на юг от дунав инициирани от римските провинциални управители.
почти е общо прието, че черняховската култура е на различни етноси. това е видно от различията в керамиката, погребалните обряди и жилищата. да не говорим, че тя е разположена на огромнитеритории, които не могат да бъдат покрити от един етнос, особено в този регион. не знам защо си мислите че е монолитна.
предполага се че част от нея са славяни, гети или даки (според мен гети) и сарматски анклави, както и завоевателите готи, които идват последни. оттам идва и объркването на част от античните автори - гети/готи.
от една страна готите владеят част от земите на всеизвестния буребиста, а от друга сред техните подчинени има и гети.
лично според мен по това време гетите на север от дунав не са голям брой. това личи от сведенията на авторите в периода след буребиста до ср. на 3 век, които говорят за непрестанни нападения на сармати, но нищо не споменават за гети. освен това има сведения за изселания на големи маси гети на юг от дунав инициирани от римските провинциални управители.
хулио,вижда се че не си тренирал пък отиваш да се бориш с мечки ...хехе това за готите го разпраят самите германци ,и понеже са наприказвали и те мого глупости сега испанците са питат те наследници на германци ли са?
И ако са що не моат да се разбират иса толкова различни ,а?
solinvictus написа:
От легендите за богомилите са останали само заглавията им (другото е от Нечестивия)Дънофистите са ги прегърнали като матрошка и не ги пущат.
От легендите за богомилите са останали само заглавията им (другото е от Нечестивия)Дънофистите са ги прегърнали като матрошка и не ги пущат.
Виж ти, тука се напаснахме :)
Никви кирливи ризи не вадя, Зелас, ти па от невинна жертва стана мародератор.
Поздрави на всички!
get написа:
Забележете гетите от ІІ-и в. пр.хр. изчезват от историческата сцена(някак странно). Междувпрочем те са които създават черняховската и сънтанската археологически култури от І-ви преди до ІV-и след христос. След това стават федерати и на порции започват да прииждат :) в историята на "византия" - неправилното на ИРИ. После възникват религиозни конфликти, които се разрешават от "византийците" с помоща на "българите". Те пък гетите-готи хващат пътя на имиграцията и започват да си правят царства.
Тук няма начин читателя озадачено да не запита - Добре, кои са тези Готи и Българи дето се бият в "една хроника" ? - Два различни народа ли. Един народ ли ма с две вери ? ... или що ?!
Защо толкова се държи на св.Урфила-Улфил, че е "превел" на готски Библията ? - някаква идея ... защото за мен това е един религиозен ренегат, обслужил интересите на Константинополската патриаршия - поради това се обръща толкова внимание на него и на аналогичният св. Иероним(той пък действа в интерес на римо-католиците) . Продължавам разсъжденията си - Значи има нещо, което различава в този момент народите "готски" и др, от официално проповядваните в Константинопол и Рим християнства !!?
Да това бе арианството - тринитарната форма и най-вече божествеността на Сина ! Значи има настъпила някаква промяна по отношение на тълкуването, на неговата божествена същност и т.н. !!
Тези верски различия са основно определящи борбите на балканският п-ов - не етническите !
Гет тавроскитски
анонимен написа:
Гет... и ти отпра в посока далече от базиликата:)))) въобще стана весело - от една тема за една базилика и нейната датировка къде се стигна - ти отиде при гетите, които вероятно са готи, но са славяни ама в Испания, ... :)))
Забележете гетите от ІІ-и в. пр.хр. изчезват от историческата сцена(някак странно). Междувпрочем те са които създават черняховската и сънтанската археологически култури от І-ви преди до ІV-и след христос. След това стават федерати и на порции започват да прииждат :) в историята на "византия" - неправилното на ИРИ. После възникват религиозни конфликти, които се разрешават от "византийците" с помоща на "българите". Те пък гетите-готи хващат пътя на имиграцията и започват да си правят царства.
Тук няма начин читателя озадачено да не запита - Добре, кои са тези Готи и Българи дето се бият в "една хроника" ? - Два различни народа ли. Един народ ли ма с две вери ? ... или що ?!
Защо толкова се държи на св.Урфила-Улфил, че е "превел" на готски Библията ? - някаква идея ... защото за мен това е един религиозен ренегат, обслужил интересите на Константинополската патриаршия - поради това се обръща толкова внимание на него и на аналогичният св. Иероним(той пък действа в интерес на римо-католиците) . Продължавам разсъжденията си - Значи има нещо, което различава в този момент народите "готски" и др, от официално проповядваните в Константинопол и Рим християнства !!?
Да това бе арианството - тринитарната форма и най-вече божествеността на Сина ! Значи има настъпила някаква промяна по отношение на тълкуването, на неговата божествена същност и т.н. !!
Тези верски различия са основно определящи борбите на балканският п-ов - не етническите !
Гет тавроскитски
Гет не се изнервяй почваш да навлизаш по надълбоко и това ми харесва ,не се подвеждай от странични кибици хехехе
...не си ли играл карти отпред пред блока , и понякое време гледаш ,че от тях са останали само тия дет имат същият ключ като твоя!хехехехе
solinvictus написа:
Дънофистите са ги прегърнали като матрошка и не ги пущат.
Е като са ги гушнали Дъновистите, викаш да им ги харижем, а? Не го разбирам това.
d3bep написа:
Поздрави на всички!
Стефанчо, поздравите си запази за ден, в който настина ги пожелаваш, сега като са изака на метеното няма нужда да се извиняваш, че смърди.
Ходи пий едно вино, ще ти мине!
Мне, изобщо не се извинявам... Наблюдавам.
Реално нямам за какво да ти се извинявам ,ти ме нарече шизофреник, аз ти поставих някои въпроси и ти ми отговори като строга лелка от детската градина. С коеот буквално ме помете каот несъстоятелен.
Аз не мога и не щъ да те съдя :) Помолих те да не ме намесваш по - горе.
Остава ми сам да се пазя.
цитирайРеално нямам за какво да ти се извинявам ,ти ме нарече шизофреник, аз ти поставих някои въпроси и ти ми отговори като строга лелка от детската градина. С коеот буквално ме помете каот несъстоятелен.
Аз не мога и не щъ да те съдя :) Помолих те да не ме намесваш по - горе.
Остава ми сам да се пазя.
За какво говориш, вече не е ясно, ама карай. Такива истерии съм наблюдавал по форуми и блогове много, не се впечатлявам!
Ако нещо не ти е ясно, копчето горе пише "Лично съобщение" - питай.
цитирайАко нещо не ти е ясно, копчето горе пише "Лично съобщение" - питай.
197.
get -
Как няма да се паля ... един ми преповтаря "истини" от учебника си за VІІІ-ми ...
09.02.2011 23:19
09.02.2011 23:19
... клас. За гетите-готи, но те са наричани още и МИЗИ два три века по-рано и към ІХ-ХІ векове.
Като направиш кратка справка - Що е туй МИЗИ ? - същите ще ги намериш, както в Мала азия, така и на Север от Стара планина. Е как става така един и същи етнос да се намира на две различни географски точки в приблизително един и същи времеви интервал.
Другото за монтанизма известен още и като катарофригизма.
- Ма то още от ІІ-ри век преди христа имало само елини и византийци в Мала азия - Хм ! - зачитам се в историята на монтанизма и установявам, че бригите-фриги през ІІ в. продължават да си живеят в Мала азия и най-вероятно не знаят, че са станали "византийци" ... предполагам че, говорят език близък и разбираем чрез нашият. Сега в момента на наследниците на тези фриги им викат тракиоти ... с допълнението "турски".
Четем за монтанизма и установяваме, че го наричали фригизъм или катарофригизъм, ма му викат и по името на основателя. Ма какъв основател е той на това, след като две три изречения лъсва истината, че той е главен жрец на богинята Кибела. Та култа към Кибела да не е от І-ви век след Христа - та той да ОСНОВАВА ВЯРВАНЕТО на "сектата" - Ега ти прочита, който се прави от историците на тези факти ?!!
За Египет, анкхчета, кхему и копти не ми се говори ! - Че там кашотината, още по-голяма !
Та накратко ... как мога да обясня, че "настъпването на християнството" не е едноактно събитие(взривно), както са успели да ни внушат, а е един малко или много продължителен процес при който са присвоени или кооптирани, цели и части от основни древни балкански вярвания - пък накрая са измислили и едно "космично" събитие и Ето ви новата религия !
Ако е нова - Защо трябва да има в нея образи на Орфей Пастир, римският Либер Патер и ред още други синкретични образи, на които в последствие им предават чисто християнски характер или премахват всякакъв спомен за тях ?
Този период е продължил поне десет века, ако не продължава и до днес ?!
от Гет Евпатор тауроскитски
цитирайКато направиш кратка справка - Що е туй МИЗИ ? - същите ще ги намериш, както в Мала азия, така и на Север от Стара планина. Е как става така един и същи етнос да се намира на две различни географски точки в приблизително един и същи времеви интервал.
Другото за монтанизма известен още и като катарофригизма.
- Ма то още от ІІ-ри век преди христа имало само елини и византийци в Мала азия - Хм ! - зачитам се в историята на монтанизма и установявам, че бригите-фриги през ІІ в. продължават да си живеят в Мала азия и най-вероятно не знаят, че са станали "византийци" ... предполагам че, говорят език близък и разбираем чрез нашият. Сега в момента на наследниците на тези фриги им викат тракиоти ... с допълнението "турски".
Четем за монтанизма и установяваме, че го наричали фригизъм или катарофригизъм, ма му викат и по името на основателя. Ма какъв основател е той на това, след като две три изречения лъсва истината, че той е главен жрец на богинята Кибела. Та култа към Кибела да не е от І-ви век след Христа - та той да ОСНОВАВА ВЯРВАНЕТО на "сектата" - Ега ти прочита, който се прави от историците на тези факти ?!!
За Египет, анкхчета, кхему и копти не ми се говори ! - Че там кашотината, още по-голяма !
Та накратко ... как мога да обясня, че "настъпването на християнството" не е едноактно събитие(взривно), както са успели да ни внушат, а е един малко или много продължителен процес при който са присвоени или кооптирани, цели и части от основни древни балкански вярвания - пък накрая са измислили и едно "космично" събитие и Ето ви новата религия !
Ако е нова - Защо трябва да има в нея образи на Орфей Пастир, римският Либер Патер и ред още други синкретични образи, на които в последствие им предават чисто християнски характер или премахват всякакъв спомен за тях ?
Този период е продължил поне десет века, ако не продължава и до днес ?!
от Гет Евпатор тауроскитски
198.
iuliuscaesar -
соле ми испанците кат се чудят защо ...
10.02.2011 00:16
10.02.2011 00:16
соле ми испанците кат се чудят защо не са разбират с немците понеже готите нали уж били германци, не се ли чудят защо не се разбират с българите - нали според капацитетите в тоя блог готите били гети, пък гетите част от траките, пък траките българи???
иначе пуснах сега едно нещо в моя блог. виж го.
цитирайиначе пуснах сега едно нещо в моя блог. виж го.
iuliuscaesar написа:
соле ми испанците кат се чудят защо не са разбират с немците понеже готите нали уж били германци, не се ли чудят защо не се разбират с българите - нали според капацитетите в тоя блог готите били гети, пък гетите част от траките, пък траките българи???
иначе пуснах сега едно нещо в моя блог. виж го.
иначе пуснах сега едно нещо в моя блог. виж го.
Юлко, има много сходни думи ама ти май не ги знаеш, спароток скоро ще пуска тема точно по този въпрос.
200.
анонимен -
читателя
10.02.2011 01:47
10.02.2011 01:47
четох,четох и няма начин озадачено да не запитам този Зверилник
- Добре, кои са тези Готи и Българи дето се бият в "една хроника" ? - Два различни народа ли след като едните не били народ , а другите не били племе .
цитирай- Добре, кои са тези Готи и Българи дето се бият в "една хроника" ? - Два различни народа ли след като едните не били народ , а другите не били племе .
zelas написа:
Юлко, има много сходни думи ама ти май не ги знаеш, спароток скоро ще пуска тема точно по този въпрос.
Юлко, има много сходни думи ама ти май не ги знаеш, спароток скоро ще пуска тема точно по този въпрос.
Имаш предвид люти съвпадения между несъществуващи древни езици и съществуващи днешни диалекти, като
СПЕТА -СВЕТЪЛ
КУ-КУ -КУЧЕ
ЗАМ -ЗЕМЯ -ЕРДЕ
ЗИМА -ЗИМА -ВИНТЕР
ВАСАНТА -ВЕСНА -ФРЮЛИНГ
АГНИ -ОГЪН -ФОЙЕР
ТАПА -ТОПЛО -ВАРМ
НАБА - НЕБЕ -ХИМЕЛ
СУША - СУША - ТРОКЕН
ДАРУ -ДЪРВО -БАУМ
БУРИЖ -БЪРЗ - ШНЕЛ
МАНДА -МУДЕН -ЛАНГЗАМ
БАЛА -БЯЛ - ВАЙС
ПАТАГА –ПТИЦА - ФОГЕЛ
АВИС -ОВЦА -ШАФЕ
Хубаво, чакаме ги с нетърпение.
За съжаление аз не съм учил английски(нека прозвуча малк опренебрежително тук, защото знам английски), и може би точно поради тази причина очаквах някакъв сериозен анализ от гледна точка на езикознанието... ДОсега такъв не съм видял... Само изскачат все нови и нови езици.
Принципно това да хванеш два речника(ако такива съществуват) и да почнеш подред не е голямо научно постижение...
Още по зле става когато единият е пречупен през 2-3 други езици.
А ти в крайна сметка сравняваш... произношение?
Например имам у дома си древноегипетски и шумерск иречник.
И ак оги фана, направо ще ви извия главите от "та*аците"... Не знам дали ме разбираш. Тия яко съкрашават, не пишат гласни... Считай че съм ва оегиптянил до три. Мога да прочета каквото си искам, и според мен така са възникнали първите диалекти. ЗНачението е едно, но произношението - по - свободно.
Обаче от гледна точка на познанията ми даже сам оот езикова гимназия, ме е срам да в иподвеждам по тоя начин.
ПП. Кой е тоя Павел Серафимов за когото говориш в блога ти? Дето всички го познаваме?
iuliuscaesar написа:
соле ми испанците кат се чудят защо не са разбират с немците понеже готите нали уж били германци, не се ли чудят защо не се разбират с българите - нали според капацитетите в тоя блог готите били гети, пък гетите част от траките, пък траките българи???
иначе пуснах сега едно нещо в моя блог. виж го.
иначе пуснах сега едно нещо в моя блог. виж го.
Ми те са объркани много щото хем трябва да са велики,хем тяхната приказка да е вярна щото много са си измисляли и те!
По тяхната история "visigpdas" са БЕСТготи от Северното причерноморие и Балканите ,не е точно упоменато (някъде там) докарал ги е един Вулфила (ариан) като им написал алфабетата и умрял в Константинопол.Щото готите са били писари ....там хехехе
Проблема е че това което казват че е написано на готски демек на немски не само че не го разбират ами и не са извели и едно смислово изречение.
Пратих преди време на Боцмана труда за руните на един от тия дето обясняват като тебе ситуацията с траките и още не ми е отговорил и сигурно няма да отговори.Няма свише...каталава?
d3bep написа:
Имаш предвид люти съвпадения между несъществуващи древни езици и съществуващи днешни диалекти, като
СПЕТА -СВЕТЪЛ
КУ-КУ -КУЧЕ
ЗАМ -ЗЕМЯ -ЕРДЕ
ЗИМА -ЗИМА -ВИНТЕР
ВАСАНТА -ВЕСНА -ФРЮЛИНГ
АГНИ -ОГЪН -ФОЙЕР
ТАПА -ТОПЛО -ВАРМ
НАБА - НЕБЕ -ХИМЕЛ
СУША - СУША - ТРОКЕН
ДАРУ -ДЪРВО -БАУМ
БУРИЖ -БЪРЗ - ШНЕЛ
МАНДА -МУДЕН -ЛАНГЗАМ
БАЛА -БЯЛ - ВАЙС
ПАТАГА –ПТИЦА - ФОГЕЛ
АВИС -ОВЦА -ШАФЕ
Хубаво, чакаме ги с нетърпение.
За съжаление аз не съм учил английски(нека прозвуча малк опренебрежително тук, защото знам английски), и може би точно поради тази причина очаквах някакъв сериозен анализ от гледна точка на езикознанието... ДОсега такъв не съм видял... Само изскачат все нови и нови езици.
Принципно това да хванеш два речника(ако такива съществуват) и да почнеш подред не е голямо научно постижение...
Още по зле става когато единият е пречупен през 2-3 други езици.
А ти в крайна сметка сравняваш... произношение?
Например имам у дома си древноегипетски и шумерск иречник.
И ак оги фана, направо ще ви извия главите от "та*аците"... Не знам дали ме разбираш. Тия яко съкрашават, не пишат гласни... Считай че съм ва оегиптянил до три. Мога да прочета каквото си искам, и според мен така са възникнали първите диалекти. ЗНачението е едно, но произношението - по - свободно.
Обаче от гледна точка на познанията ми даже сам оот езикова гимназия, ме е срам да в иподвеждам по тоя начин.
ПП. Кой е тоя Павел Серафимов за когото говориш в блога ти? Дето всички го познаваме?
zelas написа:
Юлко, има много сходни думи ама ти май не ги знаеш, спароток скоро ще пуска тема точно по този въпрос.
Юлко, има много сходни думи ама ти май не ги знаеш, спароток скоро ще пуска тема точно по този въпрос.
Имаш предвид люти съвпадения между несъществуващи древни езици и съществуващи днешни диалекти, като
СПЕТА -СВЕТЪЛ
КУ-КУ -КУЧЕ
ЗАМ -ЗЕМЯ -ЕРДЕ
ЗИМА -ЗИМА -ВИНТЕР
ВАСАНТА -ВЕСНА -ФРЮЛИНГ
АГНИ -ОГЪН -ФОЙЕР
ТАПА -ТОПЛО -ВАРМ
НАБА - НЕБЕ -ХИМЕЛ
СУША - СУША - ТРОКЕН
ДАРУ -ДЪРВО -БАУМ
БУРИЖ -БЪРЗ - ШНЕЛ
МАНДА -МУДЕН -ЛАНГЗАМ
БАЛА -БЯЛ - ВАЙС
ПАТАГА –ПТИЦА - ФОГЕЛ
АВИС -ОВЦА -ШАФЕ
Хубаво, чакаме ги с нетърпение.
За съжаление аз не съм учил английски(нека прозвуча малк опренебрежително тук, защото знам английски), и може би точно поради тази причина очаквах някакъв сериозен анализ от гледна точка на езикознанието... ДОсега такъв не съм видял... Само изскачат все нови и нови езици.
Принципно това да хванеш два речника(ако такива съществуват) и да почнеш подред не е голямо научно постижение...
Още по зле става когато единият е пречупен през 2-3 други езици.
А ти в крайна сметка сравняваш... произношение?
Например имам у дома си древноегипетски и шумерск иречник.
И ак оги фана, направо ще ви извия главите от "та*аците"... Не знам дали ме разбираш. Тия яко съкрашават, не пишат гласни... Считай че съм ва оегиптянил до три. Мога да прочета каквото си искам, и според мен така са възникнали първите диалекти. ЗНачението е едно, но произношението - по - свободно.
Обаче от гледна точка на познанията ми даже сам оот езикова гимназия, ме е срам да в иподвеждам по тоя начин.
ПП. Кой е тоя Павел Серафимов за когото говориш в блога ти? Дето всички го познаваме?
Д3вероф ша та замоля да си опраяте личните недоразумения или споровете некъде другаде ...като не ти е интересно или няма кво да кажеш не размивай с ненужни твои виждания на не египедски вАпроси!
Видя ли новите снимки които ти сложих спейшъл за тебе ,нали твърдеше, че тоя храм не бил РЕЛИГИОЗЕН.
Това, че испанците са 85% африкански бербери на които на камилите им не е понесла Палма де Майорка като климат е ясно...
Грамотността им е пряк продукт на заменката на позабравената арабска наука и азбука(от по - старите арабски времена, че после са си просто хайдути) със сравнително по - елементарната, но изградени на други принципи и език "готска"...
цитирайГрамотността им е пряк продукт на заменката на позабравената арабска наука и азбука(от по - старите арабски времена, че после са си просто хайдути) със сравнително по - елементарната, но изградени на други принципи и език "готска"...
Добре Гет ,нали точно това искам и аз да проучим ,но ти движиш по една казионна трактовка като изключваш митраизма щото бил римски военен култ а пък българите които трябва да дойдат отнякъде ,се закачат за други като им се търсят паралели които ги има РИ,ама не ни харесват.
Даже стигаме до там ,че да търсим такива в някакви вярвания ,които чакали да се дигне нивото на една река ,че да почнат да сеят,или да копат ...какво общо имаме ние с такива?
цитирайДаже стигаме до там ,че да търсим такива в някакви вярвания ,които чакали да се дигне нивото на една река ,че да почнат да сеят,или да копат ...какво общо имаме ние с такива?
solinvictus написа:
Д3вероф ша та замоля да си опраяте личните недоразумения или споровете некъде другаде ...като не ти е интересно или няма кво да кажеш не размивай с ненужни твои виждания на не египедски вАпроси!
Видя ли новите снимки които ти сложих спейшъл за тебе ,нали твърдеше, че тоя храм не бил РЕЛИГИОЗЕН.
Д3вероф ша та замоля да си опраяте личните недоразумения или споровете некъде другаде ...като не ти е интересно или няма кво да кажеш не размивай с ненужни твои виждания на не египедски вАпроси!
Видя ли новите снимки които ти сложих спейшъл за тебе ,нали твърдеше, че тоя храм не бил РЕЛИГИОЗЕН.
Изобщо не разбрах какво визираш?
Коя о снимките според теб доказва храма като християнски?
solinvictus написа:
Добре Гет ,нали точно това искам и аз да проучим ,но ти движиш по една казионна трактовка като изключваш митраизма щото бил римски военен култ а пък българите които трябва да дойдат отнякъде ,се закачат за други като им се търсят паралели които ги има РИ,ама не ни харесват.
Даже стигаме до там ,че да търсим такива в някакви вярвания ,които чакали да се дигне нивото на една река ,че да почнат да сеят,или да копат ...какво общо имаме ние с такива?
Даже стигаме до там ,че да търсим такива в някакви вярвания ,които чакали да се дигне нивото на една река ,че да почнат да сеят,или да копат ...какво общо имаме ние с такива?
А за да ти светне малко за християнството, заповядай в новият ми пост.
Митраизъм ли е, не е ли.
Чакам да видя отде ше изкараш ти такива извори за митраизма?
Ми "Голямата базилика" и другите по долу са идентични като планировка ,не забелязваш ли?
Сложи си очилата кат мене да видиш!
цитирайСложи си очилата кат мене да видиш!
209.
анонимен -
Базиликата си е баш християнска, ...
10.02.2011 12:12
10.02.2011 12:12
Базиликата си е баш християнска, това е повече от ясно от разположението и според запазените основи.
цитирай
210.
get -
Чекай, чекай ... откъде почнахме - къде отидохме, пък ти и с твоето болезнено ...
10.02.2011 13:35
10.02.2011 13:35
... вкопчване в този митраизъм !! - щъ прощаваш :):) !
ПЪРВО: Говорим за Голямата базилика в Плиска !
- За нея кой е най-вероятното - че, ТЯ НЕ Е ПОСТРОЕНА ПО ВРЕМЕТО, което и приписват нашите историчари в ІХ век. !!!
Дори с новите допълнения материали - тезата, която защитавам започва да придобива черти на теория ! - Защо теория !
- Защото от на пръв дребният факт - Кога е построена плисковската базилика - Отидохме в области, като Християнство и най-вече - ОТКОГА ДАТИРА ХРИСТИЯНСТВОТО на балканите.(Ма на теб ти е "залепнало релето" по този пусти митраизъм) и пропускаш по-главният от Митраизма въпрос - Като какво ще да е туй племе(племена) ли, народ ли дето е живеел по това време на територията, на съвременна България, северно от Ст. планина ? Върху туй ДАЙ ДА СЕ СЪСРЕДОТОЧИМ !
Ясно е че са поданици на Рома - но не могат да не носят и етносни белези !!! - Върху това е ударението - въпросът ми !!!
Кат се съсредоточим над това - въпросче, следвано от отговор и-и-и ИСТИНАТА ЩЕ ЛЪСНЕ !
- Шъ помагам обещавам ти ! ... и пак допълвам дай за момент да оставим "митраизма" настрана !
Ще ти кажа становището си по отношение на него(!) - той е нов, не само синкретичен а дори по своя характер и секуларен култ. Второто защо го употребявам ? - по силата на това, че с "митраизма" от късната античност, се излиза от дълбоко религиозният характер на по-старите вярвания а сега постига една външна ... гражданско представителна форма(дори формализъм) !
- За пример: Ако се зачетеш в специфичните за това време "гръцка класика" - Ще видиш че произвиденията и са пълни с примери за антиклерикална политика ... осмиване на "старите" богове ! - Това не е случайно, това е тенденция - откъде идва мога само да предполагам ?!
от Гет Евпатор ТауроСкитский
П.П. Така че, потретям молбата си - Да оставим за момент връзката на митра с християнството - само ме объркваш !?
цитирайsolinvictus написа:
Добре Гет ,нали точно това искам и аз да проучим ,но ти движиш по една казионна трактовка като изключваш митраизма щото бил римски военен култ а пък българите които трябва да дойдат отнякъде ,се закачат за други като им се търсят паралели които ги има РИ,ама не ни харесват.
Даже стигаме до там ,че да търсим такива в някакви вярвания ,които чакали да се дигне нивото на една река ,че да почнат да сеят,или да копат ...какво общо имаме ние с такива?
Даже стигаме до там ,че да търсим такива в някакви вярвания ,които чакали да се дигне нивото на една река ,че да почнат да сеят,или да копат ...какво общо имаме ние с такива?
ПЪРВО: Говорим за Голямата базилика в Плиска !
- За нея кой е най-вероятното - че, ТЯ НЕ Е ПОСТРОЕНА ПО ВРЕМЕТО, което и приписват нашите историчари в ІХ век. !!!
Дори с новите допълнения материали - тезата, която защитавам започва да придобива черти на теория ! - Защо теория !
- Защото от на пръв дребният факт - Кога е построена плисковската базилика - Отидохме в области, като Християнство и най-вече - ОТКОГА ДАТИРА ХРИСТИЯНСТВОТО на балканите.(Ма на теб ти е "залепнало релето" по този пусти митраизъм) и пропускаш по-главният от Митраизма въпрос - Като какво ще да е туй племе(племена) ли, народ ли дето е живеел по това време на територията, на съвременна България, северно от Ст. планина ? Върху туй ДАЙ ДА СЕ СЪСРЕДОТОЧИМ !
Ясно е че са поданици на Рома - но не могат да не носят и етносни белези !!! - Върху това е ударението - въпросът ми !!!
Кат се съсредоточим над това - въпросче, следвано от отговор и-и-и ИСТИНАТА ЩЕ ЛЪСНЕ !
- Шъ помагам обещавам ти ! ... и пак допълвам дай за момент да оставим "митраизма" настрана !
Ще ти кажа становището си по отношение на него(!) - той е нов, не само синкретичен а дори по своя характер и секуларен култ. Второто защо го употребявам ? - по силата на това, че с "митраизма" от късната античност, се излиза от дълбоко религиозният характер на по-старите вярвания а сега постига една външна ... гражданско представителна форма(дори формализъм) !
- За пример: Ако се зачетеш в специфичните за това време "гръцка класика" - Ще видиш че произвиденията и са пълни с примери за антиклерикална политика ... осмиване на "старите" богове ! - Това не е случайно, това е тенденция - откъде идва мога само да предполагам ?!
от Гет Евпатор ТауроСкитский
П.П. Така че, потретям молбата си - Да оставим за момент връзката на митра с християнството - само ме объркваш !?
211.
анонимен -
Откогато и да датира християнст...
10.02.2011 14:35
10.02.2011 14:35
Откогато и да датира християнството по балканските земи, щом сме допуснали, че базиликата е християнски храм, тя не може да бъде построена пред Константин Велики. Ако е била строена преди това хипотезата следва да е била, че е първоначално обществена сграда, след това преустроена на християнски храм.
Т.е. при тези две допускания времевия хоризонт е средата на 4 до началото на 6 век. Гетски, съгласно наличните писмени извори за периода "заподозрените", които отговарят на условията да живеят в този район, да са компактно население, което има ресурс и финансов и човешки да построи такова чудо и да са християни не са много.
Но, за мен продължава да си остава без отговор въпроса - всъшност тя била ли е завършена въобще? Дали състоянието на архелологическия материал може да каже с голяма доза сигурност че е. Някак си твърде аксиоматично предполагаме, че тя е била завършена постройка и е функционирала като християнски храм.
цитирайТ.е. при тези две допускания времевия хоризонт е средата на 4 до началото на 6 век. Гетски, съгласно наличните писмени извори за периода "заподозрените", които отговарят на условията да живеят в този район, да са компактно население, което има ресурс и финансов и човешки да построи такова чудо и да са християни не са много.
Но, за мен продължава да си остава без отговор въпроса - всъшност тя била ли е завършена въобще? Дали състоянието на архелологическия материал може да каже с голяма доза сигурност че е. Някак си твърде аксиоматично предполагаме, че тя е била завършена постройка и е функционирала като християнски храм.
212.
get -
Ами-и, тогава господин Райков да бъде така добър и да ни даде още информация за ...
10.02.2011 15:09
10.02.2011 15:09
... "траяновата" базилика !
- Ако го мързи - поне да даде линк към нея - пък ние ще четем, наместо него и ще си отговаряме ! :):)(а допуснете вероятността - на база това ни търсене(!), времевият хоризонт да не отиде към І-ви век(?)
- Второ въпросът ми за етническият състав на населението около Плискова, също е от съществено значение - към времевото по-късно "похристиянчване" на "българите" през ІХ в. при княз Борис-Михаил и "истините" писани около това събитие в църковно-историческата литература ... от която пък заемат "академичните" ни историци ! - Схващата ли насоката на търсенията ми ?!
Тук намерих нещичко за Базиликата на Траян, известна и като базилика Улпия - http://www.pitt.edu/~tokerism/0040/images2/210.jpg - ако може да се вярва това е външна реконструкция - http://www.pitt.edu/~tokerism/0040/images0/034.jpg !
Това Да ! - най-мероятно ІV-V векове !
Това след, като не могат да ни кажат археолозите - би следвало да се обърнем към строителни инжинери ??! :)
Но поне планът й и някои специфични особености, отгаваря на въпросът ни - Да тя поне е замислена и строежът и е започнал, като на християнски храм ! - Но по-всяка вероятност(?) не е завършена, предвид бурните събития започнали през този исторически период в ИРИ ... които за мен са поредната гражданска война на религиозна основа с политически елемнт в основата !
от Гет тауроскитский :)
цитирай- Ако го мързи - поне да даде линк към нея - пък ние ще четем, наместо него и ще си отговаряме ! :):)(а допуснете вероятността - на база това ни търсене(!), времевият хоризонт да не отиде към І-ви век(?)
- Второ въпросът ми за етническият състав на населението около Плискова, също е от съществено значение - към времевото по-късно "похристиянчване" на "българите" през ІХ в. при княз Борис-Михаил и "истините" писани около това събитие в църковно-историческата литература ... от която пък заемат "академичните" ни историци ! - Схващата ли насоката на търсенията ми ?!
Тук намерих нещичко за Базиликата на Траян, известна и като базилика Улпия - http://www.pitt.edu/~tokerism/0040/images2/210.jpg - ако може да се вярва това е външна реконструкция - http://www.pitt.edu/~tokerism/0040/images0/034.jpg !
анонимен 211 написа:
Откогато и да датира християнството по балканските земи, щом сме допуснали, че базиликата е християнски храм, тя не може да бъде построена пред Константин Велики. Ако е била строена преди това хипотезата следва да е била, че е първоначално обществена сграда, след това преустроена на християнски храм.
Т.е. при тези две допускания времевия хоризонт е средата на 4 до началото на 6 век.
Т.е. при тези две допускания времевия хоризонт е средата на 4 до началото на 6 век.
Това Да ! - най-мероятно ІV-V векове !
анонимен 211 написа:
Гетски, съгласно наличните писмени извори за периода "заподозрените", които отговарят на условията да живеят в този район, да са компактно население, което има ресурс и финансов и човешки да построи такова чудо и да са християни не са много.
Но, за мен продължава да си остава без отговор въпроса - всъшност тя била ли е завършена въобще? Дали състоянието на архелологическия материал може да каже с голяма доза сигурност че е. Някак си твърде аксиоматично предполагаме, че тя е била завършена постройка и е функционирала като християнски храм.
Но, за мен продължава да си остава без отговор въпроса - всъшност тя била ли е завършена въобще? Дали състоянието на архелологическия материал може да каже с голяма доза сигурност че е. Някак си твърде аксиоматично предполагаме, че тя е била завършена постройка и е функционирала като християнски храм.
Това след, като не могат да ни кажат археолозите - би следвало да се обърнем към строителни инжинери ??! :)
Но поне планът й и някои специфични особености, отгаваря на въпросът ни - Да тя поне е замислена и строежът и е започнал, като на християнски храм ! - Но по-всяка вероятност(?) не е завършена, предвид бурните събития започнали през този исторически период в ИРИ ... които за мен са поредната гражданска война на религиозна основа с политически елемнт в основата !
от Гет тауроскитский :)
Mного добре Гет-ски,разсъждаваш по моята линия и ми много ми харесва!
Сведението за АУЛ-ата (според златарски киргизко понятие и некакви окопи)който искал Никифор да забие копието си в него(аула) къде е по това време?
Ако разгледаш внимателно всички постройки в тази част която е оградена виждаш няколко вида останки от различен тип религиозни такива .
Ако тази "базилика" е била обществена сграда като Траяновата и има една част която е олтарна ,демек и религиозна(комби)
Колко легиона имаме на разположение или по точно дислоцирани 3-4-5 век в тази територия(Малка скития и Мизия (двете) Аз не се съмнявам ,че тази система на отбрана се запазва доста дълго време примера с Ивайло как смачква татарите по тази технология
Тъй ,че въпроса трябва да се разглежда от това:
Религиозната търпимост и кой е този който се опитва да я нарушава в тези времена?
Религията е била важна ,защото е носила дивиденти или по големи данъци и санкции за тези с неправилна такава!
Населението е скити и траки със модерни наименования(вестготи,истготи,славяни,хуни,тюрки,минтгияни и т.н.)
Тези траки и скити са в рамката на империята а тези които са отвън запазват други религиозни практики които са по стари или още се практикуват и които съвпадат с тия които са вътре(но вътрешните закъсняват с изясняването на Канона)
Ристяните са тези които бъркат работата и всяват хаос в цялата картинка!
Щото не могат самите те да си изяснят и на другите които искат да зарибят Иисус БОГ ли е или не?
п.п. и до днес е така!
цитирайСведението за АУЛ-ата (според златарски киргизко понятие и некакви окопи)който искал Никифор да забие копието си в него(аула) къде е по това време?
Ако разгледаш внимателно всички постройки в тази част която е оградена виждаш няколко вида останки от различен тип религиозни такива .
Ако тази "базилика" е била обществена сграда като Траяновата и има една част която е олтарна ,демек и религиозна(комби)
Колко легиона имаме на разположение или по точно дислоцирани 3-4-5 век в тази територия(Малка скития и Мизия (двете) Аз не се съмнявам ,че тази система на отбрана се запазва доста дълго време примера с Ивайло как смачква татарите по тази технология
Тъй ,че въпроса трябва да се разглежда от това:
Религиозната търпимост и кой е този който се опитва да я нарушава в тези времена?
Религията е била важна ,защото е носила дивиденти или по големи данъци и санкции за тези с неправилна такава!
Населението е скити и траки със модерни наименования(вестготи,истготи,славяни,хуни,тюрки,минтгияни и т.н.)
Тези траки и скити са в рамката на империята а тези които са отвън запазват други религиозни практики които са по стари или още се практикуват и които съвпадат с тия които са вътре(но вътрешните закъсняват с изясняването на Канона)
Ристяните са тези които бъркат работата и всяват хаос в цялата картинка!
Щото не могат самите те да си изяснят и на другите които искат да зарибят Иисус БОГ ли е или не?
п.п. и до днес е така!
solinvictus написа:
Mного добре Гет-ски,разсъждаваш по моята линия и ми много ми харесва!
Сведението за АУЛ-ата (според златарски киргизко понятие и некакви окопи)който искал Никифор да забие копието си в него(аула) къде е по това време?
Сведението за АУЛ-ата (според златарски киргизко понятие и некакви окопи)който искал Никифор да забие копието си в него(аула) къде е по това време?
За аулата и Крум да не коментираме за момента - ще се отплеснем много !
solinvictus написа:
Ако тази "базилика" е била обществена сграда като Траяновата и има една част която е олтарна ,демек и религиозна(комби)
Траяновата базилика не е християнска култова сграда - І-ви век е !
solinvictus написа:
Колко легиона имаме на разположение или по точно дислоцирани 3-4-5 век в тази територия(Малка скития и Мизия (двете) Аз не се съмнявам ,че тази система на отбрана се запазва доста дълго време примера с Ивайло как смачква татарите по тази технология
- Федератите-лемитанеи, или както са ги наричали - Да в това има резон !
solinvictus написа:
Населението е скити и траки )
Това следва по безспорен начин да се установи и окаже ... иначе става "модерни наименования(вестготи,истготи,славяни,хуни,тюрки,минтгияни и т.н.)" ! - Настъпва логически и понятиен хаос :)
solinvictus написа:
Тези траки и скити са в рамката на империята а тези които са отвън запазват други религиозни практики които са по стари или още се практикуват и които съвпадат с тия които са вътре(но вътрешните закъсняват с изясняването на Канона)
Щото не могат самите те да си изяснят ... ?
п.п. и до днес е така!
Щото не могат самите те да си изяснят ... ?
п.п. и до днес е така!
Пак повтарям становището си ! - Според мен християнството не настъпва, като нещо напълно завършено и не е еднократен "космичен" акт, с едва ли не взривен характер ! То малко или много е продължителен процес дъпроводен с реформи вътре в него и присвояване на местни външни култове и практики !
от Гет тавроскитский
Тази огромна църква не може да не е била построена, както не може да не са били построени и дворците наоколо!
А откъде го измислихте това "Иисус"? Йесус (както казват поляците и англичаните) всъщност значи Весус, както Йероним значи Вероним.
И още, сравнете тези лица:
http://btourism.com/pix/85.jpg
и
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRYoAIP3mPnnHb1cTxGTO0HhHiZJE-Ch-Ney-4yyPccleA2tDxJ
...формата на мустака, брадата, косата...
И благодаря за интересния постинг!
цитирайА откъде го измислихте това "Иисус"? Йесус (както казват поляците и англичаните) всъщност значи Весус, както Йероним значи Вероним.
И още, сравнете тези лица:
http://btourism.com/pix/85.jpg
и
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRYoAIP3mPnnHb1cTxGTO0HhHiZJE-Ch-Ney-4yyPccleA2tDxJ
...формата на мустака, брадата, косата...
И благодаря за интересния постинг!
Аха нещо като "виски" или "скифаф" или "фракиос" Йероним е Хероним,разбираш ли? хехе
цитирайbalkanian написа:
Тази огромна църква не може да не е била построена, както не може да не са били построени и дворците наоколо!
Така е но са построени доста по-рано от предлаганата от историци и археолози датировка
balkanian написа:
А откъде го измислихте това "Иисус"? Йесус (както казват поляците и англичаните) всъщност значи Весус, както Йероним значи Вероним.
Това според мен идва от "Истинският бог" или Диу Иисус !
balkanian написа:
И още, сравнете тези лица:
http://btourism.com/pix/85.jpg
и
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRYoAIP3mPnnHb1cTxGTO0HhHiZJE-Ch-Ney-4yyPccleA2tDxJ
...формата на мустака, брадата, косата...
И благодаря за интересния постинг!
http://btourism.com/pix/85.jpg
и
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRYoAIP3mPnnHb1cTxGTO0HhHiZJE-Ch-Ney-4yyPccleA2tDxJ
...формата на мустака, брадата, косата...
И благодаря за интересния постинг!
А виждали ли дсте тази(?) на светия от югозападна България на територията на Охридска митрополия:
http://www.protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Ioan%20B1.jpg
А тук изследователя заинтригуван от някои особености ... форма на черепа на светията, прави съпоставка със череп на жена от гроба в гр.Девня - Ето: http://www.protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Ioan%20B3.jpg - Междувпрочем светия му е от гр.Виница БЮРМ.
А тук един автентичен български селянин от ХІХ век. - вижте прическата му :
http://www.protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Ioan%20B4.jpg
Датировката на манастира(респективно на иконата на светията) е ІV-V векове !!
Относно датировката на масовото погребение от гр.Девня(античен Марцианопол) упорито се датира от ІХ в. - изхождайки се, от възприетото в историографията ни "покръстване" на българите при Борис-Михаил и избиване на "болярските родове". За мен то(гроба) е от ІІІ-V век. Това е във връзка с преследванията на монтанистката "ерес" ... ерес става именно през този период. Отново припомням - на практика монтанизма е вярване на "тракийско" население, традиционно изповядващо култа към Богинята Кибела, тоест Богинята майка.
- Според мен християнството не настъпва, като нещо напълно завършено и не е еднократен "космичен" акт, с едва ли не взривен характер ! То малко или много е продължителен процес съпроводен с реформи вътре в него и присвояване на местни, външни култове и практики !
от Гет тавроскитский
Прелюбопитно, благодаря!
цитирайbalkanian написа:
Прелюбопитно, благодаря!
Не случайно изпадам в такива описателни подробности и съпоставки на пръв поглед незначителният детайл - Деформация на череп: при икона, погребални останки и датировка, монтанизъм и "приемане на християнство" при Борис-Михаил !!
Това са пак косвени доказателства опровергаващи ... отхвърлящи няколко основни тези в историографията ни !
- Първо прииждане на славяни през VІ-ти и по-късно на територията на бъдеща България.
- Второ деформацията бе извеждана основно в потвърждение на тезата - тюркска принадлежност на "пра"българите - които датират от след VІ-век на територията на Европа-Балкани.
- Трето - отново "тюркската" теза бе използвана за обосноваване на приемането на християнството(съответно и унищожаване на българските боили несъгласни с това) от едно варварско племе и то през ІХ век.
От тези примери и цитираните "официални" теории в българската историография се вижда, че не само няма припокриване - а доказателствата отричат съставените въз основа на тях теории !!
от Гет тавроскийтский
get написа:
А тук един автентичен български селянин от ХІХ век. - вижте прическата му : http://www.protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Ioan%20B4.jpg
Уха, Гетски, много ценно това за темата с косата. Трябва още да се рови в тази посока нещо много ценно се крие там.
... "Санта Мария ин Органо" във Верона - проучванията ми "удариха на камък".
Тя е късна работа и по всяка вероятност е творчество на някой от учениците на Андреа Мантеня (1431-1506). Междувпрочем същият е бил поканен да зографисва по това време църквата ... олтарът !
Предположително ... повода за съдържанието "покръстването на българският цар" е вследствие интригите м/у католици и константинополски фанариоти развихрили се покрай Голямата схизма ! - Пропагандна работа, значи !
- Това е "изяло главите" на християнството към този момент и е докарало в последствие османците, до сърцето на Европа !
от Гет изкуствовед :)
[quote=zelas] Уха, Гетски, много ценно това за темата с косата. Трябва още да се рови в тази посока нещо много ценно се крие там.[/quotе]
zelas - според мен не е толкова от значение косата, а това ... което е в главата, тоест епифизата !
Втори вариант - да нямаш някаква материална заинтересованост - Да развалиш бизнеса на браснарите ?! Та водиш таз пропаганда да не се подстригваме ?! - Хехе !
от Гет "конспиратора" :)
цитирайТя е късна работа и по всяка вероятност е творчество на някой от учениците на Андреа Мантеня (1431-1506). Междувпрочем същият е бил поканен да зографисва по това време църквата ... олтарът !
Предположително ... повода за съдържанието "покръстването на българският цар" е вследствие интригите м/у католици и константинополски фанариоти развихрили се покрай Голямата схизма ! - Пропагандна работа, значи !
- Това е "изяло главите" на християнството към този момент и е докарало в последствие османците, до сърцето на Европа !
от Гет изкуствовед :)
[quote=zelas] Уха, Гетски, много ценно това за темата с косата. Трябва още да се рови в тази посока нещо много ценно се крие там.[/quotе]
zelas - според мен не е толкова от значение косата, а това ... което е в главата, тоест епифизата !
Втори вариант - да нямаш някаква материална заинтересованост - Да развалиш бизнеса на браснарите ?! Та водиш таз пропаганда да не се подстригваме ?! - Хехе !
от Гет "конспиратора" :)
Да , Траяновата базилика не само че не е религиозна сграда, аки има и същият план, а тук изтълваме плана като едва ли не доказателство за култова сграда.
На
Basilica Argentaria
Форумът в Рим.
Никви ристияни.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Basilica_Argentaria_Rome_plan.jpg
Басилика Фулвия.
1:1 с вашият план.
Пак никви ристийени
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/Basilica_Fulvia_Rome_plan.jpg
Втората е на двеста години ПРЕДИ ХРИСТО.
Ткаа че земете и се позамислете каот ме затапвате, че "това бил планът на християнските сгради".... Да не взема да поискам такъв план.
Щото май имам по - добър на нехристиянски сгради...
цитирайНа
Basilica Argentaria
Форумът в Рим.
Никви ристияни.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Basilica_Argentaria_Rome_plan.jpg
Басилика Фулвия.
1:1 с вашият план.
Пак никви ристийени
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/Basilica_Fulvia_Rome_plan.jpg
Втората е на двеста години ПРЕДИ ХРИСТО.
Ткаа че земете и се позамислете каот ме затапвате, че "това бил планът на християнските сгради".... Да не взема да поискам такъв план.
Щото май имам по - добър на нехристиянски сгради...
get написа:
zelas - според мен не е толкова от значение косата, а това ... което е в главата, тоест епифизата !
Втори вариант - да нямаш някаква материална заинтересованост - Да развалиш бизнеса на браснарите ?! Та водиш таз пропаганда да не се подстригваме ?! - Хехе !от Гет "конспиратора" :)
Втори вариант - да нямаш някаква материална заинтересованост - Да развалиш бизнеса на браснарите ?! Та водиш таз пропаганда да не се подстригваме ?! - Хехе !от Гет "конспиратора" :)
Епифизата е за вселената навътре, гете, а косата е антена за телепатия навън. А бръснарите нищо лошо на са ми направили ама както ицо е казал - прости им, господи, те не знаят какво правят! :)))
zelas написа:
Епифизата е за вселената навътре, гете, а косата е антена за телепатия навън. А бръснарите нищо лошо на са ми направили ама както ицо е казал - прости им, господи, те не знаят какво правят! :)))
get написа:
zelas - според мен не е толкова от значение косата, а това ... което е в главата, тоест епифизата !
Втори вариант - да нямаш някаква материална заинтересованост - Да развалиш бизнеса на браснарите ?! Та водиш таз пропаганда да не се подстригваме ?! - Хехе !от Гет "конспиратора" :)
Втори вариант - да нямаш някаква материална заинтересованост - Да развалиш бизнеса на браснарите ?! Та водиш таз пропаганда да не се подстригваме ?! - Хехе !от Гет "конспиратора" :)
Епифизата е за вселената навътре, гете, а косата е антена за телепатия навън. А бръснарите нищо лошо на са ми направили ама както ицо е казал - прости им, господи, те не знаят какво правят! :)))
Ма нещо отвътре ма напъва да се направя на многознаещ ... Та !
Туй с косата и навън е практики на слабите магесници - които още не са стигнали в практическите си търсения и изводи до това че, ... Няма вътре-вън ! Всичко е тоталност и ние сме част, тоест сме тотални. Ма това не като абстрактно-логическо научно понятие а като опитност, на база дълга като срок и лична(непочерпана от книжки) опитност - За това в българският съвременната дума е вещ(ер), което е едно към едно с влъхва, маг, чародей !
Не се занимавам с такива практики - но това не означава, че не съм достигнал до съответни изводи на база ... !?
от Гет Ктист
П.П. Употребявам ктист, в смисъл, като чист или нищ(нещящ ... избягващ съблазните материални) духом.
Нищ духом ще да рече още - освободил се от материалното, вследствие на което е постигнал изравнено-спокойно състояние на духът си(в ментален и емоционален аспект)
- Дано съм се изразил разбираемо ?!
get написа:
Няма вътре-вън!
Има, няма, има, няма.
Фрактал, бре, Гет-ски - както делене на вън така и делене на вътре. Та епифизата е антена на мозъка за делене на вътре, а косата антена за делене на вънка. Капиш? :))
Ако си вещер ще ги знаеш тез работи, те се не четат, напипват се с магия! :))
226.
get -
Добре, добре най-накрая ще намерим бифуркационната точка между ни :):) !
12.02.2011 11:17
12.02.2011 11:17
zelas написа:
Има, няма, има, няма.
Фрактал, бре, Гет-ски - както делене на вън така и делене на вътре. Та епифизата е антена на мозъка за делене на вътре, а косата антена за делене на вънка. Капиш? :))
Ако си вещер ще ги знаеш тез работи, те се не четат, напипват се с магия! :))
get написа:
Няма вътре-вън!
Има, няма, има, няма.
Фрактал, бре, Гет-ски - както делене на вън така и делене на вътре. Та епифизата е антена на мозъка за делене на вътре, а косата антена за делене на вънка. Капиш? :))
Ако си вещер ще ги знаеш тез работи, те се не четат, напипват се с магия! :))
Но нормално, ние сме зрели хора с различен жизнен опит, среда, местообитание, регионални културни различия ... ще ти наредя още ред подобни ... които са пример на това, че доста се различаваме ! Поради това възникват недоразумения дори в елемнтарен вербален контакт ... да не говорим за това, което се опитваме да обясним :) !
Поради това аз употребявам вместо "вещер" - добър човек, вместо "магии" - опитност ! Схващаш ли(поради горните обстоятелства) а още и поради ... защото словото е магия - тоест, то както носи информация, така формира и емоции и по-сложни абстрактни или ирационални структури ! - Май стана пак много сложно ... поради това спирам !
Само ще кажа ... поради тази причина съм много внимателен при употребата на "Словото" че то гради и разрушава светове !
поЗдрав !
П.П. Ма ние докато го няма Сола започнахме да спамим темата му ! Дай да се върнем, към същностното й ! - базилики, римско право и граждански статут, формиране и развитие на религии, търсене на извори за нашата история и т.н. ... !
Гет като каза "вещ-ер" се сетих за един надпис той е против такива магьосници ,не е против тези дет праят чудеса!хехее
Чудеса и магии хехехе и аМУЛЕти хехе
Забравих,дай линк към тоя художник дето нарисувал Борис Първи като бенедиктски монах ,той ще да е имал много здрави 'кохони" или изобщо не е чел златарския ,хехехе
цитирайЧудеса и магии хехехе и аМУЛЕти хехе
Забравих,дай линк към тоя художник дето нарисувал Борис Първи като бенедиктски монах ,той ще да е имал много здрави 'кохони" или изобщо не е чел златарския ,хехехе
get написа:
Само ще кажа ... поради тази причина съм много внимателен при употребата на "Словото" че то гради и разрушава светове !
Ами съжалявам Гете, ама това е нужно ТИ да си го залепиш на хладилника.
Щото не съм аз този който говори шушу-мушу за групата на този и групата на онзи, и то базирано само на НАБЛЮДЕНИЯ а не факти.
Накратко казано женски клюки.
Ако така се образува обвинението в правната ни система, нищо чудно че е на този хал.
Аз ти казах, като дете съм - ВСИЧКО си казвам, не си мълча! Не ме интересува кой слуша кой подслушва с ключови думи.
Гетски, въпреки всичко не съм ти душманин, щото си убав чиляк, ама само малко >> животнейския << опит ти е дошъл в повечко
------------------
Райко извинявам се за този спам, ама не мога да се сдържа когато хората проектират нещата от главите си в чужди глави.
zelas написа:
Ами съжалявам Гете, ама това е нужно ТИ да си го залепиш на хладилника.
Щото не съм аз този който говори шушу-мушу за групата на този и групата на онзи, и то базирано само на НАБЛЮДЕНИЯ а не факти.
Накратко казано женски клюки.
Ако така се образува обвинението в правната ни система, нищо чудно че е на този хал.
Аз ти казах, като дете съм - ВСИЧКО си казвам, не си мълча! Не ме интересува кой слуша кой подслушва с ключови думи.
Гетски, въпреки всичко не съм ти душманин, щото си убав чиляк, ама само малко >> животнейския << опит ти е дошъл в повечко
------------------
Райко извинявам се за този спам, ама не мога да се сдържа когато хората проектират нещата от главите си в чужди глави.
get написа:
Само ще кажа ... поради тази причина съм много внимателен при употребата на "Словото" че то гради и разрушава светове !
Ами съжалявам Гете, ама това е нужно ТИ да си го залепиш на хладилника.
Щото не съм аз този който говори шушу-мушу за групата на този и групата на онзи, и то базирано само на НАБЛЮДЕНИЯ а не факти.
Накратко казано женски клюки.
Ако така се образува обвинението в правната ни система, нищо чудно че е на този хал.
Аз ти казах, като дете съм - ВСИЧКО си казвам, не си мълча! Не ме интересува кой слуша кой подслушва с ключови думи.
Гетски, въпреки всичко не съм ти душманин, щото си убав чиляк, ама само малко >> животнейския << опит ти е дошъл в повечко
------------------
Райко извинявам се за този спам, ама не мога да се сдържа когато хората проектират нещата от главите си в чужди глави.
За един "билката" е лекарство ... за друг отрова !
Знанието се придобива чрез опита ... казано от друг е само информация на която не следва да се надържаш а да я провериш !
поЗдрав
П.П. За мен термина СКЛ(сл)авяни е изпълнен с отрицателно съдържание. Тези хора са се самонаричали словени. Как са ги наричали душманите им и защо така - Това е друг и то много важен въпрос !
АЗ ДЪРЖА НА СЛОВЕНИ !!!
СКЛавяни се е ползвало в смикъл на подчинени, поробени, помъчени !
Така че, който ме убеждава или употребава в тази форма думата за нас ГЕТИТЕ(мизи) вкарва идеята за подчиненост поробеност(на същите) - Е с това няма да се съглася !!! ... с риск да си "развалиш" менинето за мен :):) !
Дададох ти извори-информация откъде да четеш, ти ми препоръчваш аз да съм развивал темата ! - Добре де (!) - но да не ме обвиниш пак в интриганство и мнителност ??!
solinvictus написа:
Гет като каза "вещ-ер" се сетих за един надпис той е против такива магьосници ,не е против тези дет праят чудеса!хехее
Чудеса и магии хехехе и аМУЛЕти хехе
Забравих,дай линк към тоя художник дето нарисувал Борис Първи като бенедиктски монах ,той ще да е имал много здрави 'кохони" или изобщо не е чел златарския ,хехехе
Чудеса и магии хехехе и аМУЛЕти хехе
Забравих,дай линк към тоя художник дето нарисувал Борис Първи като бенедиктски монах ,той ще да е имал много здрави 'кохони" или изобщо не е чел златарския ,хехехе
Какво точно те интересува за него ? - да мога да ти отговоря по същество !
от Гет :) изкуствовед - Привет !
Ми инфото ме интересува!Кой кога къде ,кой платил хехе
цитирайsolinvictus написа:
Ми инфото ме интересува!Кой кога къде ,кой платил хехе
Хм, ти после и разписки ще искаш ... ?!?
Към него време римската курия е имала доста парици !
Водела се е борба за присъединяване на падналият под новата заплаха османци - традиционно православни държави да преминат към нейната власт.
Острие в тази борба става хабсбургската династия и маджарите ... най-вече последните !
Гет
233.
анонимен -
въпрос извън тази тема, но няма къде да го задам
14.02.2011 18:50
14.02.2011 18:50
Извинявам се, че ще задам въпрос за Златната църква във Велики Преслав тук, но не открих друга подходяща тема. През 80-те години посетих разкопките там. Един човек (не знам какъв е бил) ни разведе. От него научихме, че там е открит гроб, който не е ориентиран според християнския обичай-изток-запад и затова предполагат, че е гроба на Расате. Показа ни също някакви писаници върху една от стените, за които каза, че са писани от майсторите, съградили църквата. Миналото лято отново бях там исках да покажа надписите на спътниците ми, но ги нямаше, явно са ги замазали при възстановката, което според мен е много жалко. След това търсих сведения за гроба и надписите в нета, но нищо не открих. Та моят въпрос е дали някой от вас знае нещо за това, за да ме насочи къде да чета. А базиликата в Плиска, независимо как е реставрирана направо ми взе ума!Поздравления за търсенията ви за нашата история!
цитирайПу, тва за гроба и надписите си е направо престъпление, що ни ги снима, бре човече? Не можеш ли да издириш човека, който ти ги показа първия път?
цитирай
235.
анонимен -
За Преслав
14.02.2011 20:43
14.02.2011 20:43
Тогава нямах фотоапарат. Изобщо не си спомням за човека, случайно се срещнахме на разкопките. Гробът е намерен под плочите и тогава не се виждаже. Бил е в самата църква в дясно от олтара доколкото си спомням. Като казах надписи нямам предвид някакво изречение по-скоро бяха нещо като сметки, но не съм много сигурна. Бяха с черни цифри и букви. И аз мисля, че е престъпление. Даже и да нямат някаква стойност все пак е много тъпо да се замазват. На самите разкопки няма гид, той е в музея, но ние не знаехме и така не можах да попитам.
цитирайХристиянството е обявено за официална държавна религия в 863 г. от цар Борис I. Навярно още на следващия ден след тържествения акт определил завинаги принадлежността на българите към християнската цивилизация, недалеч от крепостните стени на т.нар. Вътрешен град (резиденция на царя и висшата аристокрация), в столицата Плиска започнало изграждането на огромна съборна църква.
Дългата 100 м и широка 30 м базилика, изградена от добре одялани варовикови квадри, е най-голямата действаща църква в Европа през тази епоха.
http://www.standartnews.com/news/details/id/101668/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B2-%D0%9F%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%87%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D0%A1%D0%B0%D0%BD-%D0%9F%D0%B8%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE
цитирайДългата 100 м и широка 30 м базилика, изградена от добре одялани варовикови квадри, е най-голямата действаща църква в Европа през тази епоха.
http://www.standartnews.com/news/details/id/101668/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B2-%D0%9F%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%87%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D0%A1%D0%B0%D0%BD-%D0%9F%D0%B8%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
