Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
25.06.2010 17:23 - РИМСКАТА ТЕЗА
Автор: solinvictus Категория: История   
Прочетен: 3965 Коментари: 28 Гласове:
5

Последна промяна: 09.07.2010 12:29


ИМЕТО “БЪЛГАРИ”
ПРЕДИ ДА СЕ ПРЕВЪРНЕ В НАРОДНОСТНА ХАРАКТЕРИСТИКА СЪЩЕСТВУВА  В ПРОДЪЛЖЕНИЕ НА СТОТИЦИ ГОДИНИ  КАТО СЛУЖЕБНА, ТИТУЛНА ДУМА В РИМСКАТА ИМПЕРИЯ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ЕВРОПА.



Термина - burgarii който е дериват на Burgarius е забелязан в законодателството на империята.

„IMPERATORIS THEODOSII CODEX”.
LIBER SEPTIMUS / VII / - CTh. VII.1.0. De re militari.

CTh.7.14.0. De burgariis

CTh.7.14.1 Impp. Arcadius et Honorius aa. Vincentio praefecto praetorio. Post alia: in burgariis eadem volumus observari, quae de mulionibus lex nostra praecepit, ut ii quoque, qui intra Hispanias vel in quibuscumque locis ausi fuerint burgarios vel sollicitare vel receptare, eodem modo teneantur, similisque eos, qui publicis vestibus deputatos sollicitaverint vel receperint, et de coniunctione et de agnatione et de peculiis et de cunctis rebus quas in illis deprehendimus poena cohibeat. Dat. XI kal. mart. Mediolano Honorio a. IIII et Eutychiano conss.

незнам какво пише тука ,но имам чувството ,че за точно това става дума!

поздрав за анонимният!!!
1. След военните римски реформи на армията (през ІVв.) се формират войскови подразделения от два типа:
       . Стационарни - за охрана на определени гранични области от Империята
Ннаречени са комитати - а шефовете йм - дукове(дуксовe).
Именно ТЕЗИ подразделения са наречени впоследствие "българи", командирите йм -български дукове, а една от областите е наречена "България" - тази с централна крепост Никополис ад Иструм.
Българското име се простира обаче чак до Бавария, за което свидетелсва и самото име на тази област.

2. Тези подразделения не изчезват дори по време (и след) Аварският Хаганат, като за това свидетелства Паисий, че между авари и българи се образува
"нов, млад народ"- по "римски обичаи".
    
2.А. Въху тази "българска сила" се обляга дори Василий Българоубиец, като и признава нечувани архиерейски български области, след падането на Мизийско-Тракийска България.
Нещо невъзможно ако тази "българска сила" се ограничаваше в границите на това формирование - мизийско-тракийска България.

3. Територията от Големиян вал на Анастасий (свързващ Черно и Мраморно море) до Виндинум (днешна Виена) никога не става притежание нито на Западната нито на Източната част от Империята. На тази бяла зона се шири Империя оглавявана от Крум и компания. Тя е от франките до Константинопол.

4. До 860г. няма наличие на смяна на статуквото на тази територия. През 860 г. имаме писмо до "Император Михаил" и се счита, че това писмо е до Източният Римски император, но няма как да е до него, след като той не контролира тази територия
( Илирия, Тесалия, Дардания, Стар Епир, Нов Епир, навярно и други територии от писмото, но тези са сигурни, тъй като фигурират като български и през 869г. на препирните след VІІІ Вс.Събор. - виж Анастасий Библиотекар)

5. Пост проявления на тази Българска Империя през ІХв:
      5.1. Български Патриарх, който не е ръкоположен от нито една от двете големи европейски църкви - римската и константинополската -
свидетелство на Теофилакт- архиепископ на Охрид.
      5.2. Калоян нарича Петър и Самуил ( и себе си) Импрератори. И Докато за него имаме индикации, че е контактувал с Римската църква, за предшествениците му нямаме.
      5.3. Император се нарича дори последната издънка на рода на Срацимир - Константин, който е погребан през ХІІІв. в Белград като
"синът на последният български император"
      5.4. Патриарси се наричат до ХVІІІв. Охридските първосвещенници -
свид. от Русия.
      5.5. Единственият който би могъл да постави началото на Империя според официозите е Симеон - но той е твърде късно във времето и освен това Снегаров доказва, че той е поставен в "цезар-цар" в Константинопол.

6. Българските пратеници на VІІІ ВС. Събор, не знаят какви са политическите условия в България, та трябва Римският Импрератор да йм обяснява - те явно не са от това политическо формирования "България", което е изписано в аналите на Анастасий Библиотекар по този въпрос.

7. Българска църква, която е склонна да приеме римското или константинополско първенство (пак от Аналите на Ан.Библиотекар) но никак НЕ Е производна на тези църкви.
Поради тази причина навярно и българският "княз" Михаил не присъства на Събора, който е в Константинопол.
Той "изпраща" по българските представители минали през България поздрави, което отново доказва, че те не са от тази България, а приемат поздравленията от Михаил да ги предадат на Константинополския Импрератор когато ПРЕМИНАВАТ през България.
( Тази България е несъмнено Мизийско - Тракийска България).

Това е цитат на моя приятел Боцмана ,който с много желание и хъс разби на пух и прах сичките измислени тези на руско-австрийско-немските школи за игнориране на Българското Битие!
Тезата му е проста като фасул и много пречи на азиатско-памирско-монголско-турските простотии в българската история!
Тази теза ме накара да търся и религията на българите....
и тя обяснява много лесно това!

п.п.с малки съкращения съм копнал ,за което се извинявам на Боцмана ,ама ша го почерпя ена сервеса,хехехе




Тагове:   теза,   етнос,


Гласувай:
6



1. iuliuscaesar - колкото му е проста като фасул те...
30.06.2010 19:07
колкото му е проста като фасул тезата толкова е и неадекватна. всеки човек поне малко поназнайваш е наясно, че това са пълни измишльотини и то на много ниско ниво. измишльтините на спароток са доста на по-високо ниво
цитирай
2. solinvictus - Боцмана прави дисекция на папаг...
30.06.2010 23:08
Хулио Сесар,
Боцмана прави дисекция на папагалските внушения на измислени учьони.
Аз съм се убедил !
Примерно за тангра (надписа и прословутото бешевлиевското съчинителство) и религията тангризъм и т.н.
да не си отварям устата за измислените монголоиди открити от Рашев и нарочени за прабългари .
или пък за договорните надписи изчукани на Мадарския конник една "прабългарска" традиция даваща на тюрко-алтайците европейска културна рамка хаха
цитирай
3. iuliuscaesar - еми много е просто: 1. по точка ...
01.07.2010 19:17
еми много е просто:
1. по точка едно - как ще защитиш това твърдение? къде са изворите за него? къде пише че областта около Никополис се казва България и ако пише за кой век се отнася? кои са тези войскови части наречени българи? как стигна до извода, че Бавария има нещо общо с българите - много дилетантско.
2. по точка втора - ти сериозно ли цитираш Паисий като някакъв авторитет.
3. по точка 2А - нещо не е написано добре и не се разбира идеята. На какво се обляга Василий ІІ?
4. Какъв е тоя вал до Виена? За пръв път чувам за вал до там. А от къде тръга той, предполагам от Черно море. И какво за Рим? Рим владее тези земи в продължение на няколко столетия. Стената на анастасий си е на византийска територия просто пази околностите на столицата, които са доста богати между другото - има храмове, вили и имения, ако не си запознат.
5. ІПрез 860г. българия не контролира нито Епир, нито Тесалия. Всъщност българската държава никога не е владяла Епир.
6. Българския патриарх получава титлата си от Византия през 927г.
7. Самуил и Петър никога не са контактували с западната църква това си е дипломатическа игра на Калоян за да принуди папата да му даде императорска титла, на базата на минали събития, които не са се състояли на практика. И тримата не са били императори никога. Прочети и по-добре писмата на Калоян - той получава титлата РЕКС, т.е. крал, докато в писмото си благодари че е получил императорска титла, но папата си замълчава.
8. Никога българския владетел не е имал титлата император.
9. Това за събора е направо смешно, там гърци и българи играят в един отбор и разиграват много умела сцена за сметка на латинските пратеници. в крайна сметка и двете постигат своето - българите получават собствена църква, но тя първоначално е част от Константинополската патриаршия.
10. точка 7 е толкова несръчно написана, че едва ли се нуждае от коментар
цитирай
4. solinvictus - еми много е просто: 1. по точка ...
01.07.2010 22:36
iuliuscaesar написа:
еми много е просто:
1. по точка едно - как ще защитиш това твърдение? къде са изворите за него? къде пише че областта около Никополис се казва България и ако пише за кой век се отнася? кои са тези войскови части наречени българи? как стигна до извода, че Бавария има нещо общо с българите - много дилетантско.
2. по точка втора - ти сериозно ли цитираш Паисий като някакъв авторитет.


Ми да просто е стига да можеш да четеш!
ша карам по две точки за прегледност :
1. Не си чувал за провинция България? штото четеш само източници на руски или на руски възпитаници!
ето какво е казал един Йоан от Никея:

72. And Vitalian, whom we have just mentioned, raised a revolt against the emperor Anastasius, and seized Thrace and Scythia 206 and Mysia, and mustered a numerous army. 73. And the emperor sent against him a general named Hypatius. And when they fought together, he was vanquished by Vitalian and taken prisoner. And on the payment of a large ransom he was set free. 74. But immediately on his return to the emperor, the latter removed him from his command, and appointed in his room another general, named Cyril, of the province of Illyria. 75. And he also gave battle to Vitalian, and there was great slaughter on both sides. Cyril the general retired into the city named Odyssus, and stayed there while Vitalian withdrew into the province of Bulgaria

Никополис в Мизия ли е?
Съвременик на събитията е Малала :

През времето на император Анастасий, тракиецът Виталиан завзе Тракия, Скития и Мизия до Варна и Анхиало заради заточените владици.

Теофан го преписва:
През 513 г.православните в Скития и Мизия поканили Виталиан да потегли против безбожния Анастасий.

тези "православни" ги описва Йордан 552г.(т.е. 40г. след това, също свидетел на събитията):
„Имаше и други готи, тъй наречените „малки готи”, един многоброен народ. Техен свещенник и архиепископ беше Урфила, който йм бил изнамерил и писмена. Днес (552г. – б. Г.Ценов) те обитават в Мизия, областта
цитирай
5. solinvictus - на Никопол, в подножието на Хемус. ...
01.07.2010 23:11
на Никопол, в подножието на Хемус.”

Цялата тази Мизия и Скития (дали са официално именувани провинции или диоцези е без значение), тези места, тези географски райони, от ІV в. до/и след VІІ в. се наричат „България” и населението йм, което има етностното име ГОТИ в този период, е наречено „българи”.
Готите „стават българи”.
И „българите” столетия наред от тук нататък се наричат от писателите
„тъй наречените българи”.
Тук несъмнено може да последва хайванския папагалски въпрос:
„Е, какви са българите тогава, логично погледнато, готи, мизи или тракийци ?”

цитирах малко Боцмана
всъщност "тъй наречените българи" в тракия и мизия през 6 век как си го обясняваш с нахлуванията описани от златарски и сие ли?

"многото българи " е служебно име а не етносно по това време!

2.Що да не го цитирам да не би някакъв въшлив грцки поп да е по важен от нашият си?
както е писал Омир така и Паисии ,както са се бъркали и Херодот и Омир и който да е писател така и нашият!
Ти кво не му харесваш ?
Не пасва на "официала" да знам неудобен е!
ама ...

За баварците не съм проверявал ще питам Боцмана или той може да ти отговори!

по 2А за Василий е дълго но ще се постарая в сбит вид да ти го покажа за да сгрееш евентуално!

Вала на Анастасии пази Константинопол от словени и българи.
а не ,че имали вили богатите патриции
"византийската" територия по това време на балканите е сведена до санитарния минимум.

после по другите точки ,ти мого точки си отворил хехехе
цитирай
6. анонимен - bozman
02.07.2010 00:40
По т.1.Там където трябва да са - в изворите Императоре.

2. Картата та Св.Йероним. ІV в. Виж d-r Konrad Miller за автентичността на картата.

--- За "българи" и "баварци" виж проф Финцлер. Съжалявам, но тези хорица не са завършили прочутите московски университети.
--- 2. Паисий преписва Мавро Орбини. Или и Орбини е простак ?
3. Никъде не е писано, че се обляга, сяда или лежи.
4. РТ няма сведения за Виенски валове, окопи и т.н.
5. Запознай се с Аналите на VІІІ Вс.Събор. Ще ти е от полза.
6. Сведение изсмукано от пръстите. Константин багренородни съобщава за Български Епископ през 800г. Арматол в "Бълг..Стар. от Македония" за Български Архиепископ през 325 г.
7. Титлите рекс и регес се дават под път и над път. Калоян не моли за никакво императорство. Той заявява, че е император, тъй като Петър е бил Император (василевс). И михаил (известен сред папагалите като Борис е именуван василевс). Много си назад сизточниците Императоре.
9. Простотити до шия. Няма нито една вярна дума от това - явно само си чувал, че някъде нещо е написано за този Събор, ама да беше седнал да прочетеш.
10. Може и несръчно да е написана от Солинвиктус, до е вярна до последната буква. Ти Императоре може и сръчно да пишеш, но защо все неграмотноси публикуваш. Ами какво чета досега не си запознат с фундаментални първоизточници за Българската история. Е, чул и кой какво е казал, някъде, някакси, но не си си направил труда да провериш АДЖЕБА истина ли е, или не.
Ето ти тук двете части на РТ отпреди 2 г., и ако има нещо несръчно аз да съм виновен, а не Солинвиктус.
https://sites.google.com/site/runiyistoriabozman/rimska-teza
https://sites.google.com/site/runiyistoriabozman/rimska-teza-vtora-cast

А тук е "облегалката" на Василий ІІ :
https://sites.google.com/site/runiyistoriabozman/vasilij-ii---blgaroubiec-ili-blgarozasitnik

Този пък съм пределно учтив, трудно ми е да запазя това поведение с безотговорни писания като твоите Императоре. Следващият път ще играе пиратската секира.
цитирай
7. solinvictus - Боцмане ти ако си един владетел не би ...
02.07.2010 12:46
Боцмане ти ако си един владетел не би ли изчукал на надписа ,който искаш да оставиш примерно какъв си откъде си и кого владееш?

Нещо като това:
I am Darius the Great King, King of Kings, King of countries containing all kinds of men, King in this great earth far and wide, son of Hystaspes, an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage.

Всъщност тази традиция да се пише на скали и на камъни си е "прабългарска" хехе
цитирай
8. iuliuscaesar - виж сега не е нужно да се обиждаме. ...
02.07.2010 16:26
виж сега не е нужно да се обиждаме.
иначе цялата дискусия за това дали българите се споменават като народ е една голяма глупост.
още първото им споменаване в римския хронограф е като народ, същото е и с ранните арменски извори, които говорят за българи на север от кавказ където римски крак не е стъпвал и съответно тезата ти много издиша. теофан с неговоия мръсен и новопоявил се народ е същото и т.нат.
ти си аматьор - научи се да правиш разлика между император и василевс и тогава ще говорим. българсдки владетел никога не е имал императорска титла, а само гръцката титла василевс.
ако имаше императорска титла това щеше да означава, че му е дадена от западната църква, но такава няма.
калоян е рекс - това си го пише в изворите, че кардинал лъв му дава тази титла и печат, знаме и разрешение да сече монети, а българския върховен свещенник става примас.
папата никога не би дал императоркса титла освен под натиск - карл велики е малко по друг случай, но после отон я получава.
за карата на йероним виж моя блог имам специален пост - това е късен препис.
Йоан никуски не е съвременник а е в края на 7 началото на 8 век и неговата хроника е запазена чрез етиопски превод 16-17век от арабски. сам виждаш колко несигурен е изворът. трябва да правиш тексткритика. да не говорим че в него има очевидно осъвременяване на географията, т.е. той говори за българските земи от свое време и проектира върху тях събитията от времето на Виталиан. същото е и с павел орозий за който спорихме със спароток.
и един съвет не ми цитирай английски руски немски или каквито и да било преводи. дава се оргинала и се вижда какво точно пише там.
аз знам старогръцки и ще преценя - цитирай ми го
цитирай
9. iuliuscaesar - и да калоян моли за признание и титла ...
02.07.2010 16:32
и да калоян моли за признание и титла защото иначе ще бъде нападан от всеки без проблем - унгарци например.
не си чел изворите - по време на 3тия кръстоносен поход петър и асен предлагат на фридрих барбароса 40 000, която да му помогне да превземе константинопол при условие че му признае "царско достойнство". това предложение обаче е отхвърлено и те остават непризнати. едва калоян получава рекс от папата и така са стопирани унгарските претенции.
Василий 2 ослепява българите защото са "апостати" т.е. отстъпници/бунтовници - след 971 византийците смятат българия за ликвидирана и на самуиловото движение е гледано като на "апостасия". за това василий има право да ги ослепи, друг е въпросът че това той го прави заради убийството на любовника му.
твърдението че българските войници се биели неохотно за самуил е голяма глупост разбира се.
цитирай
10. solinvictus - ОК няма да се обиждаме покажи след ...
02.07.2010 18:30
ОК
няма да се обиждаме покажи след като си профи:
1.Разлика между василевс и император от източник 6-7 век
2.Малала е съвременик и горе го пише не си видял
3.Покажи оригинали на гръцки или на латински където пише "българин" и "народ"
4.Арменския източник как е записано точно и къде мога да го видя?
5.Покажи това за Барбароса както казваш- "професионално"
6.Не е достатъчно да кажеш ,че картата е нищонезначеща .Кой е я определя като такава?


цитирай
11. анонимен - иулиус съм - забравих да се регистрирам
02.07.2010 19:49
това за профито го остави.
1.за василевс и император не си ме разбрал - значи след 7век двете титли имат еднаква функция - те са най-висшата форма на властта и са на върха на титулната йерархия. аз имах предвид друго което често не се взима под внимание - титлата император може да се получи само от папата и от никой друг, докато титлата василевс само от византийския василевс. Български владетели с титла император няма. но има един друг момент в западните извори се употребяват само западни титли по отношение на изтока за това можеш да прочетеш че константин е император на загора през 15век а всъщност той нямма нищо, тъй като българия е под османска власт. но това е късно.
ще ти дам един по-интересен пример - след коронацията на Карл Велики западните автори се стремят да принизят византия и наричат нейния владетел
rex Constantinopolitanus т.е. принизяват го до обикновен крал.
българските владетрели винаги са били с източни титли освен калоян и по презумция борил и иван асен 2 до 1235.
колкото до титлата император ти и твоят боцман трябва да знаете че през 6век тя има съвсем друго значение - а именно пълководец. има един медальон запазен на името на Велизарий, който е пълководец на Юстиниан. По това време я няма и титлата василевс, която се появява при ираклий във връзка с грецизацията на империята. преди ираклий византийския владетел се титулува Август
цитирай
12. iuliuscaesar - по точка 2 - аз отговорих на матроса ...
02.07.2010 20:13
по точка 2 - аз отговорих на матроса за йоан никиуски, а не на троя пост.
по точка три - еми хрониките на теофан и никифор са всеизвестни - при първия се споменава за мръсния и новопоявил се народ и при хикофир се говори за народа.
извори за народ колкото щеш - то още в анонимния хронограф се споменават различни народи и между тях българите които произлизат от Зиези, или мислиш че родовете войски произлизат от митични шумерски царе.
Йоан Зонара - „племето на българите, което се намирало в ромейските предели отвъд Дунава, причинявало страшни щети на тия области” (. Joannes Zonaras, Epitome historiarum, p. 226 = ГИБИ, VII, c. 155.)

Зигеберт - „българското племе, като излязло също от Скития и буйствувало навсякъде, върлувало в Тракия под водачеството на Батай ( = Аспарух)” - (Sigebertus, Chronica, p. 326 = ЛИБИ, III, c. 42.)

Кавенския летопис - В деветата година от царуването му (на Константин) българското племе заедно със своя владетел на име Аспарух навлязло в ромейската земя, която сега се нарича България. Като узнал това, император Константин излязъл срещу тях с многобройна войска.” - (Annales Cavienses, p. 187 = ЛИБИ, II, c. 380.)

Ето ти доста сведения с народ/племе за българите към края на 7век. оригиналния текст го има в ЛИБИ и ГИБИ и е достъпен в библиотеките в София. ако не можеш да четеш гръчица си е проблем, но това е положението, ако можеш в близост до българи търси думата етнос в някои от падежите и ще се увериш.
цитирай
13. iuliuscaesar - ето ти и част от арменските извори ...
02.07.2010 20:23
ето ти и част от арменските извори които говорят за българи в земи където не е стъпвал римски крак и съптветно не може да са някакъв род войски или каквото и да било друго:

През IV в. прабългарските племена вече обитавали областите на север от Кавказ, т. е. прикаспийскнте и приазовските степи. Към това време се отнасят и две сведения на арменския хронист Мойсей Хоренски (V в.). Едното съобщава, че
при арменския цар Аршак, т.е. в периода 351—389 г., в голямата Кавказка верига, в земите на българите възникнали „големи смутове” и мнозина от тях, като се отделили от съплеменниците си, се заселили на юг от Кох „в плодоносни и хлебородни места”. Според второто сведение преселниците се наричали вх’ндур булгар и техен предводител бил Вунд, по чието име областта, в която се заселили и живеели, се наричала Вананд. [7] В Армения и досега се срещат названия на реки, отразяващи това прабългарско присъствие: Вананд чай, Балгару чай и др.

тези текстове ти ги цитирам от един автор препазказани. има ги преведени от староарменски в Христоматия по история на България том І. аз я имам но в момента не ми е под ръка и не мога да ти цитирам българския превод, за това ти цитирам тоя автор който я е преразказал.
Христоматията би трябвало да я има във всяка библиотека дори и в по-малките градове ако си от такъв. виж и 2рия том и там има много.

Захарий Ритор - народът бургар живе отвъд Каспийските врати, (т.е. на север от Кавказ;) има свой език, езичници и има градове. Оногур (българите оногундури вероятно) пък е народ, който живе в юрти (палатки), (т.е. водел номадски живот) след това изброява 13 народа - „живеят в юрти и се препитават с говеждо месо и риба, с диви зверове и с грабеж”. Те са: „авгар, сабир, бургар, алан, куртаргар, авар, хазар, дирмиар, сирургур, баграсик, кулас, абдел и ефталит”

абе изобщо толкова сведения има че не ми се рови повече. като ми върнат христоматията ще е много по лесно щоъто са синтезирани. ако искаш си я намери и виж.
цитирай
14. iuliuscaesar - това на морячето са дилетански р...
02.07.2010 20:24
това на морячето са дилетански работи които предизвикват само насмешка и не заслужават внимание а само презрение.
цитирай
15. iuliuscaesar - През 486 г. за втори път българи се ...
02.07.2010 21:58
През 486 г. за втори път българи се явили на Балканския полуостров като съюзници на Византия и влезли в сражение с остготите. Магнус Енодий Феликс (VI в.) бил респектиран от храбростта им и в похвалното си слово към крал Теодорих пише: „Това е народът, който преди тебе имаше всичко, което е пожелавал; народ, у който този е придобивал титли, който с купувал благородството си с кръвта на неприятеля, у който бойното поле прославя рода, понеже у тях се смята без колебание за по-благороден оня, чието оръжие е било повече окървавено в сражение; те са народ, комуто преди битката с тебе не се е случвало да срещне противник, който да му устои, и народ, който дълго време е извършвал войните си само с набези. Тях не са поставяли в затруднение, както трябва да се очаква, нито планинските масиви, нито изпречилите се реки, нито липсата на храна, понеже смятат, че е достатъчно удоволствие да пият кобилешко мляко. Кой би устоял срещу противник, който се носи и храни от своето бързо животно? А какво ще кажете за това, че те са приучили грижливо към издръжливост на глад и тези животни, благодарение на които умеят да избягват глада?”

май наистина са били народ и то номадски - с това кобилешко мляко и с този глад характерен за неземеделските народи...

що ли се занимавам с глупости???
цитирай
16. solinvictus - Хулио Сесар, след тази канонада от ...
03.07.2010 01:26
Хулио Сесар,след тази канонада от твои мисли,тичане през вековете и несвързани примери ти предлагам да караме по източниците както казваш !
и не е задължително да ме поучаваш ,аз същото мога да ти кажа ,че си заблуден и използваш клишета, които ги няма в източниците и аз по това познавам ,че са писани от папагалстващи учьони!

това е прост начин на любител

1.Според тебе картата на Йероним е менте!

2.Йоан Никуиски не го броим защото не е свидетел на събитията и е преразказан късно!

3.Хрониката на "нашият Теофан (по думите на златарски)"ги броим щото е свидетел и питам всичко ли каквото е казал го броим?

4.Йоан Зонара - „племето на българите, което се намирало в ромейските предели отвъд Дунава, причинявало страшни щети на тия области”
(. Joannes Zonaras, Epitome historiarum, p. 226 = ГИБИ, VII, c. 155.)

5.Зигеберт - „българското племе, като излязло също от Скития и буйствувало навсякъде, върлувало в Тракия под водачеството на Батай ( = Аспарух)” - (Sigebertus, Chronica, p. 326 = ЛИБИ, III, c. 42.)

6.Кавенския летопис –
В деветата година от царуването му (на Константин) българското племе заедно със своя владетел на име Аспарух навлязло в ромейската земя, която сега се нарича България. Като узнал това, император Константин излязъл срещу тях с многобройна войска.” – (Annales Cavienses, p. 187 = ЛИБИ, II, c. 380.)

Към това време се отнасят и две сведения на арменския хронист
Мойсей Хоренски (V в.).
7.Едното съобщава, че
при арменския цар Аршак, т.е. в периода 351—389 г., в голямата Кавказка верига, в земите на българите възникнали „големи смутове” и мнозина от тях, като се отделили от съплеменниците си, се заселили на юг от Кох „в плодоносни и хлебородни места”.

8.Според второто сведение
преселниците се наричали вх’ндур булгар и техен предводител бил Вунд, по чието име областта, в която се заселили и живеели, се наричала Вананд. [7] В Армения и досега се срещат названия на реки, отразяващи това прабългарско присъствие: Вананд чай, Балгару чай и др.
цитирай
17. анонимен - bozman
03.07.2010 04:38
--- Iuliuscaesar ела в някой форум например абв.бг - история (forum.abv.bg/) или тук http://www.bg-history.info/ за да ти резна главата из дъно. Форумите са свободомислещи и втория дори няма ограничения да дължината на поста. Тук с тези 2000 символа просто не става да ти се обясни, че василевс не е ДРУГА титла, а същата императорска титла, НО изписана на гръцки т.е. ето това ти твърдение, което е бисер ненадминат : "български владетел никога не е имал императорска титла, а само гръцката титла василевс". Михаил наречен от папагалите Борис е именуван василевс и т.н.

"за това можеш да прочетеш че константин е император на загора през 15век.."
--- Ами константиновци много, ако става въпрос за Константин Иван Срацимир-ов сведението е точно. За поста ти от 02.07 21:58 по отношение на българите мога съвсем накратко да ти съобщя че "народ" и "противник" с които се обозначават българите не са синоними или аналогични понятия. "Народа" не може да бъде "противник", противник са само въоръжените, т.е. мъжката популация. Така, че да се твърди, че българите опръскани с кръв и препускащи пред планини и реки са народ" е присъщо на някой турчин, но не и на българин, чийто български език е матерен.

"що ли се занимавам с глупости???"
--- Ти пишеш глупости, не се занимаваш с глупости. Ако поне знаеше, КАТО КАКВИ се срещат българи и остро-готи, можеше и да стигнеш по някои по достоверни разсъждения. Като заключение мога да обобщя - изворите ги познаваш, но не ги разбираш. А това е фатално за човек занимаващ се с история. Моят приятел легатус е същата партия като тебе. Научил, ама не разбира същината на текстовете.
Поздрави на всички.
цитирай
18. iuliuscaesar - тези сведения посочени от тебе ще ги ...
03.07.2010 08:50
solinvictus написа:
тези сведения посочени от тебе ще ги проверя за себе си а не толкова да ти отговарям професионално или любителски това няма никакво значение какъв си!
Ако искаш бъди главен ректор на кембридж се ми е тая!

Ще ти посоча и откъде съм ги прочел или видял ако имам затруднения ще ти свирна!
Ако искаш де ...щом са глупости за тебе хехе


много често емоцията взема връх. но аз ти казах провери ги - намери ГИБИ и ЛИБИ в Народна библиотека ги има и в Университетска има някои томове.
не си длъжен да ми отговаряш разбира се.
а това за кембридж не знам защо го пишеш
аз ти написах следното в коментар номер 11: това за профито го остави, т.е. няма значение кой съм и какъв съм.
цитирай
19. iuliuscaesar - картата на йероним не е менте - не ми ...
03.07.2010 08:53
картата на йероним не е менте - не ми се обяснява. прочети статията в блогс ми там е описано.
йоан никиуски наистина е спорен и не се приема с доверие в научните среди.
как да ти го обясня дано не прочвучи глупаво, но все едно имаш различни видове вестници - държавен вестник, труд, 24 часа и шок или уикенд или контра - е това на йоан никиуски е от последните 3 и трябва да се подхожда към него с голямо внимание.
цитирай
20. iuliuscaesar - матросе ти явно наистина не си на...
03.07.2010 09:09
матросе ти явно наистина не си наясно с титлите. липсвати базата наречена антична история. сега на краткоп ще ти обясня:

титлата базилевс е гръцка и се използва в античността по отношение на спартанските царе и на варварските. траките копират гърците и също я използват - на монетите на тракийските царе има титлата базилевс след 4 век пр.хр. след римската окупация на балканите тази титла изчезва и се появява едва при ираклий (610-641).
при титлата император е много по сложно - тя се дава на римски пълководец, който е победил неприятелска (неримска) войска с численост над 5 000 души като при това преди битката всички религиозни практики трябва да са спазени.
императори са както всеизвестния Юлий Цезар, така и много други, които няма да изброявам. един любопитен факт - дори ораторът Цицерон е претендирал за императорска титла защото като наместник в киликия е разбил местните в голяма битка. войниците го провъзгласяват но титлата не му е дадена от сената заради моментната политическа обстановка.
По времето на Август става промяна - за да подчертае близостта си с армията Август прави титлата част от името си - imperator caesar divi filius. - император цезар син на бога. А титлата която му дава първенство не е император защото това си е чисто военна титла а Принцепс, т.е. пръв сред равни. има много за обяснение но...
при диоклетиан има нова промяна, той вече не е Принцепс а Август, поставя се началото на тетрархията - двама Августи (източен и западен) от които единият старши и двама цезари които трябва да ги наследят. отделно диоклетиан е dominus et deus noster - господар и бог наш. император и тук е само за пълководците.
след време цезарите са елиминирани като титли и остават само августите. до 476 има двама августи. одоакър обаче превзема рим и западен август вече няма. оттук нанатък византийските августи често дават титлата магистър на варварските конунги в италия - един вид са им наместници. но това е по-скоро престиж тъй като онези са напълно независими.
цитирай
21. iuliuscaesar - въпреки това варварските конунги с ...
03.07.2010 09:16
въпреки това варварските конунги с удоволствие приемат титлата магистър тъй като тя носи престиж и легитимира властта им в италия а в замяна на това не дават нищо.
През 6век ираклий приема титлата Василевс което е резултат от грецизацията на източната империя. всъщност първите етапи на грецизацията са още по юстинианово време - дигестите са на гръцки. освен това още в края на 5 век след смъртта на Зенон тълпата в константинопол започва безредици и иска да има най-после гръцки император и така е избран Анастасий.

както виждаш титлата базилевс е по-стара от император, а титлата император получава значението което има днес едва с коронацията на Карл Велики на 25. 12 800г.

да твърдиш че гръцкото базилевс/василевс е превод на император е висша форма на некомпетентност. просто не си стува да се говори.
решил си че променяш световната наука. я земи се скрий това са над 200г. изследвания на учени. ти от коя дупка изпълзя? четох част от работите но се уморих от нелепстите които пишеш.
как реши че гърците нямат буквата Б?
матросче не се занимавай с неща които не са ти по силите. чети и питай не е срамно, но не пиши глупости.
цитирай
22. solinvictus - Хулио придържай се към добрият т...
03.07.2010 14:29
Хулио придържай се към добрият тон!
Ти каза и ми посочи извор където се говори за:

4.Йоан Зонара - „племето на българите, което се намирало в ромейските предели отвъд Дунава, причинявало страшни щети на тия области”
(. Joannes Zonaras, Epitome historiarum, p. 226 = ГИБИ, VII, c. 155.)

в ГИБИ то не можах да влеза но затова пък има издание което е цитирано и от "бащицата"така ,че можем и ние
Ти каза че си печен в грцкия и понеже в комнтарите не мога да ти сложа фотото на страницаата ще отворя пост за са се види и да коментираш!
ОК
цитирай
23. анонимен - пак забравих да се регистрирам:)
03.07.2010 15:34
еми добре, малко си изпускам нервите, ама кво да се прави - твоят човек иска да ми реже главата аз да мълча ли?

иначе нищо не каза за император/василевс.
цитирай
24. solinvictus - хехе еми така еаз съм само един юнга ...
03.07.2010 19:04
хехе еми така еаз съм само един юнга на ...търкам с парцала,раздухвам въглишата на барбекюто,развеселявам мадамите сменям леда на бирите се ени такива обикновенни нещица върша хахааха
Сеченето на папагалски глави си е работа ....

да ще стигна и до титлата тя ми е любима тема исках само да ти напомня че тази теза не е окончателна и тя показва мого точно сички недоразумения и фантастични твърдения.
но дай да ги видим тия извори които говорят за народ и племе ...
само да ти кажа че в източник срещнем ли думата Византийска империя го отфърляме ....съгласен ли си?
цитирай
25. mglishev - Не знам
04.07.2010 03:23
как хем си фен на Спароток, как твърдиш това за българите. Спароток все пак твърди едни малко по-други работи (нече и те са по-верни от тая фантастика на Боцмана, дето я предлагаш тука).

Сол, я кажи в кои римски извори се говори за Bulgari, Bulgares, Vulgari или Vulgares като за род войска преди 384 г. (оттогава е Анонимният хронограф, който споменава Vulgares като народ, а не като род войска)? Автори, произведения, глави и параграфи по Тойбнерови издания, моля. Щото говориш за стотици години съществуване на такъв род войски в империята. Аз пък, като съм чел Сенека, Ливий и Тацит, съм намирал "vulgaris" само като прилагателно със значение на "обикновен", "простонароден". Както, между другото е и по речниците на латинския език. Значи трябва да намериш такива позовавания в латиноезични автори от І-ІІІ в., и да става дума изрично за род войска, наречен така, та хем да са от имперско време, хем да се връзват с предложеното от теб и Боцмана значение.

Препоръчвам следното: отиваш в http://thelatinlibrary.com/, отваряш секцията с античните автори, избираш си няколко произволни от епохата на принципата, копираш ги в Word и пускаш word search за "vulgaris" и останалите производни форми в няколко падежа и по второ, и по трето склонение. Бас хващам, че ще ги намериш само по трето и само с начално "v", а не с "b". След това поглеждаш точно в кои глави и параграфи от съответното произведение се намира думата. И в Google Books си намираш съответните преводи на английски или друг език, който четеш (понеже знам, че латински не ползваш). Ако някъде намериш превод на "vulgaris" с "българин" или с название на конкретен род войска, не закъснявай да го постнеш в блога си. С позоваването на точния латински текст, на превода, който си намерил и на обствения си коментар по въпроса. После прати постинга на Боцмана. И накрая го публикувайте като обща статия в научно списание.

Между другото "комитати" (comitatus) и "комитатензи" (comitatenses) не са едно и също. Едното е област или отряд и определено има начело "комес"/"комит" (comes), а не "дукс"/"дук" (dux). Другото вече наистина е род войска, но комитатензите никога не са наричани "булгари"/"вулгари" (vulgares). Освен това комитатензите не са погранични войски, а мобилни корпуси. Пограничните, постоянно разположени гарнизонни войски се наричат лимитанеи (limitanei). Те също не са наричани "vulgares". Освен това тези родове войски не може да са същото, за което говориш, защото нали уж "българите" като вид подразделения са съществували векове наред в римската военна система според твоя приятел, Боцмана. Е, граничните войски са създадени едва при реформите на Константин Велики. Ако е имало род войски "vulgares", който да е просъществувал няколко века, значи трябва да е по-стар от ІV в., когато е живял Константин.

Всъщност в Notitia dignitatum и в други извори за администрацията не се споменава изобщо за "vulgares"... Има limitanei, comitatenses, plumbatarii, clibanarii, spatarii - като родове войски. Като подразделения има legiones, alae, cunnei, turmae, comitatus, но... "vulgares" пак няма.

Та или нещо сте в грешка с Боцмана, или трябва да представиш точни изворови податки за твърдението, че името на българите идва римски род войска.

Накрая: всъщност тезата за произхода на етнонима ни от римски род войски не е нито на Боцмана, нито на някой българин, а е на гръцкия историк Керамопулос: A. D. Keramopoulos, The Greeks and Their Northern Neighbors, Athens, 1945, summarized in Stilpon P. Kyriakidis, Bulgars and Slavs in Greek History (both works in Greek, Thessalonica, 1946), pp. 7-16, and ff.

Та според гръцкия автор името на българите произхожда от названието на охранителите на pyrgoi (гр. "кули") или burgi (лат.-герм. "крепости"). Самият той е несугурен в етимологията - гръцка, латинска или германска.

С една дума, Боцманът си е присвоил авторството на една несигурна хипотеза.

Ето и нещичко за кодош: http://mglishev.blog.bg/history/2010/05/06/bylgarskiiat-proizhod-na-germanskata-i-frenskata-kultura-bur.540379

цитирай
26. solinvictus - Здрасти Глишка, без малко да се з...
04.07.2010 19:28
Здрасти Глишка,без малко да се забрайм ,ходер!
.......... 1.Откакто ме прати да чета оня френч -розенкройцера за катарите съм много скептичен откъм литературата с която боравиш и пращаш тоя или оня лаик да чете ......хехехе
Да кУдошите ми са много интересни както виждаш не спирам да се веселя с разни "светещи" професори
.......2.Гръцкият малака не може да ми бъде никакъв пример .Грците да си пишат тяхната история .
Боцмана развива много по дълбоко и интересно темата и такива като тебе не могат да я преглътнат щото дава доста отговори ,които разните турски теории издишат!
туй което ме караш да прая съм го праял преди две години

сега по бургите -на запад си го свързват с гражданите на крепостите даже има стари френски речници и испански които казват ,че бургите са шефовете на града
Нотитията е супер документ и Боцмана го преведе за наша полза.

Ти кат разбираш от РИ кажи защо българите не са споменати като врагове на РИ.
Защо няма наказателни кампании срещу българите
Как ще коментираш загубата на римски стандарти и никаквата реакция на ромеите.

Термина - burgarii който е дериват на Burgarius е забелязан в законодателството на империята.
„IMPERATORIS THEODOSII CODEX”.
LIBER SEPTIMUS / VII / - CTh. VII.1.0. De re militari.
CTh.7.14.0. De burgariis.
LIBER DUODECIMUS / XII / CTh.12.19.0. De his, qui condicionem propriam reliquerunt.
CTh.12.19.2

ПлачЪт на туркските пишман професори да четем само руснЯшки и монголо -алтайски източници и други минтгиянско-азиатски измислени през 17 -18 век
е излишна и губеща време дейност!

Поразгледай какво пише тука пък после ще го сравня с твоето "Слънце"В.Златарски хехехе
почвам наистина да се забавлявам !
цитирай
27. анонимен - досада
08.09.2010 19:56
тези двамата - mglishev и iuliuscaesar са досадни като мухи. тези не могат да мислят. като досаден вирус са. те нищо не правят, освен да се опитват да преразказват, но и това не могат, защото не могат да запомнят прочетеното. това е все едно да спориш с радио, което не хваща добре вълните и не можеш да разбереш за какво става на въпрос. аз не знам защо въобще се занимавате с тях!
цитирай
28. solinvictus - съжалявам, че сега виждам отговора ...
19.09.2010 11:58
съжалявам ,че сега виждам отговора ти!
Ми тези момчета не ми пречат,върху работата...това е безсилие да спреш нещо което няма спиране.
ще има още хора ,които ще разглеждат източниците за Българска история като профита а не като лакеи на саветските братья и так дальше!
Сега в Ниета има доста библиотеки, които предлагат безплатен достъп и то можеш да работиш върху оригиналиТе ,а не измекярски преводи.
по принцип във форумите се подвизават доста умни хора и контакта с тях е супер!
Цензурата в тея науки тря са забрани със закон!
хехе
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: solinvictus
Категория: История
Прочетен: 1489315
Постинги: 259
Коментари: 5363
Гласове: 5370